Podstawy logiki praktycznej Wykad 3 Implikowanie konwersacyjne Podstawy

Podstawy logiki praktycznej Wykład 3: Implikowanie konwersacyjne Podstawy argumentacji Dr Maciej Pichlak Uniwersytet Wrocławski Katedra Teorii i Filozofii Prawa maciej. pichlak@uwr. edu. pl

Wynikanie pragmatyczne (implikatury konwersacyjne) Czasem wypowiedź zawiera „sugestię”, której jednak nie wynika z niej logicznie ani analitycznie. A: Wczoraj wykładowca przyszedł na zajęcia trzeźwy. → B: Wykładowca zwykle przychodzi pijany Taka „sugestia” może być uznana za implikaturę konwersacyjną. Implikatury powstają wskutek założenia, iż nadawca wypowiedzi stosuje się do zasad racjonalnej współpracy.

Reguły konwersacyjne Grice’a Ogólna zasada kooperacji: Wnoś swoją wypowiedzią taki wkład, jakiego oczekuje się na danym etapie z punktu widzenia celu wymiany zdań, w której uczestniczysz. Dygresja O różnicach między mężczyznami a kobietami w tym względzie zob. : http: //www. youtube. com/watch? v=Wl 7 gep 9 f 16 M

Maksymy szczegółowe 1. Maksyma jakości Staraj się mówić prawdę (nie wnoś wypowiedzi fałszywych, ani takich, dla których nie masz dostatecznego uzasadnienia). A: Powziąłem informację, na razie nie potwierdzoną, że Krysia okrada nasz zakład pracy. B: Tak, ja natomiast powzięłam informację, że szefowa księgowości jest kosmitką. 2. Maksyma ilości Unikaj przekazywania zbyt małej lub zbyt dużej ilości informacji, niż jest to wymagane. Marian ma troje dzieci.

Maksymy szczegółowe cd. 3. Maksyma istotności Niech twój wkład w konwersację będzie istotny. - Kochanie, nie wiesz, gdzie jest moja piła łańcuchowa? - Z pokoju dzieci dochodzą jakieś dziwne dźwięki. 4. Maksyma sposobu Bądź zrozumiały (unikaj niejasności, wieloznaczności, nieuporządkowania) a) Józek dowiedział się, że Heniek uwodzi jego żonę i dał mu po mordzie. b) Orkiestra zagrała coś, co z pewnością miało być Marszem Mendelssohna.

Uchylanie implikatur A: Gucio chce pożyczyć ode mnie sporo pieniędzy, ale trochę się tego obawiam. B: Wiesz, znam go od lat i jeszcze nigdy się na nim nie zawiodłem. Słyszałem jednak, że jeśli chodzi o pożyczanie pieniędzy, nie można mu ufać.

Sytuacja przestrzegania maksym (P 1) N powiedział, że p. (P 2) Nie istnieją powody, aby sądzić, że N nie przestrzega ogólnej zasady współpracy, jak i maksym szczegółowych. (P 3) Aby N mógł powiedzieć, że p i być uznanym za przestrzegającego odpowiedniej maksymy (maksym), musi uznawać q. ________________ (W) A zatem N chce zakomunikować q.

Przykłady 1) Skończył się nam chleb. Ale sklep powinien być jeszcze otwarty. 2) Rysiek wpadł pod samochód i podarł sobie spodnie.

Ekstrapolacja maksym (P 1) N powiedział, że p. (P 2) Wypowiedź N jawnie narusza którąś ze szczegółowych maksym konwersacyjnych. (P 3) Nie istnieją powody, aby sądzić, że N nie przestrzega ogólnej zasady współpracy. (P 4) Aby N mógł powiedzieć, że p i być uznanym za przestrzegającego zasady współpracy, musi uznawać q. __________________ (W) A zatem N chce zakomunikować q. Zauważmy zatem, że nawet lekceważenie maksym szczegółowych opiera się na założeniu o przestrzeganiu zasady współpracy.

Przykłady A: Jak ci się podoba nowa dziewczyna Tomka? B: Wiesz, to musi być kobieta o bardzo interesującym wnętrzu.

Szczególne przypadki - Czy posiada Pan rachunek bankowy w jednym z tzw. rajów podatkowych? - Moja firma posiada. „Wybór Angeli Merkel na urząd kanclerza nie był kwestią czystego przypadku. ”

Teoria argumentacji

Pojęcie argumentu Sens argumentu wg Monty Pythona: http: //www. youtube. com/watch? gl=PL&hl=pl&v=b. Pi. Ryjaku 9 w Argument jest ciągiem powiązanych zdań celem udowodnienia jasno określonego twierdzenia. Wypowiedź, w ramach której prawdziwość pewnego sądu (konkluzja, wniosek) uzasadniana jest poprzez inne sądy uznane za prawdziwe (przesłanki).

Jak rozpoznać argument, kiedy się go widzi? 1. Józek wszedł do sklepu, nie przepuszczając w drzwiach Mariolki. W środku od razu skierował się ku lodówce z piwem. 2. Ponieważ Józkowi bardzo się spieszyło, więc zapewne miał wielką ochotę na piwo. 3. Ostatecznie, piwo okazało się dla niego ważniejsze niż Mariolka. Cóż, dziś coraz trudniej o prawdziwego dżentelmena. 4. Jeśli Józek nie zmieni swoich preferencji, to jego związek z Mariolką nie potrwa długo.

Rekonstrukcja argumentu Jako że każdy człowiek jest śmiertelny, a Sokrates – możecie mi wierzyć – jest człowiekiem, więc także on jest śmiertelny. P 1: Każdy człowiek jest śmiertelny. P 2: Sokrates jest człowiekiem. W: Sokrates jest śmiertelny. P 1 + P 2 W

Rekonstrukcja argumentu [P 1] Chociaż okno salonu jest otwarte, jednak na zewnątrz nie widać żadnych śladów, podczas gdy ziemia jest miękka po wczorajszym deszczu. [P 2] Klamra zamykająca pudełko nie była wyłamana, lecz otwarta za pomocą klucza, który leżał schowany za zegarem. [P 3] Nikt nie słyszał szczekania psa, więc pies nie zaszczekał. [W] Przestępstwo popełniła osoba mieszkająca w tym domu. P 3 a P 1 a + P 1 b +P 1 c P 1 P 2 W P 3 b

Entymematy Czego tu brakuje? Teraz jest kwiecień. Zatem wkrótce będzie maj. Po kwietniu następuje maj. Zatem wkrótce będzie maj. Większy hamburger to lepszy hamburger. Hamburgery są większe w Burger. King.

Ocena argumentów: słabe i mocne argumenty Przepis na silny argument: • Wiarygodne przesłanki; • wniosek wynika z przesłanek na podstawie akceptowanej zasady wynikania.

Możliwe błędy w argumentacji 1. Błąd materialny co najmniej jedna z przesłanek jest fałszywa 2. Błąd bezpodstawności co najmniej jedna z przesłanek została przyjęta bez należytych podstaw 3. Błąd błędnego koła Wniosek jest identyczny z jedną z przesłanek Jesteś głupi, a chcesz skończyć studia? To tylko dowodzi, jak jesteś głupi. Oczywiście, że Elvis żyje. Tak twierdzi Mickey Monka, a on chyba wie najlepiej, bo bezpośrednio rozmawia z Elvisem. 4. Brak relacji wynikania

Podział argumentów • Argumenty dedukcyjne Argument, w którym wniosek wynika logicznie z (koniunkcji) przesłanek. Argument niezawodny Ocena formalna – możliwość błędu formalnego • Argumenty niededukcyjne Związek pomiędzy przesłankami a wnioskiem jest innego rodzaju. Argument zawodny