Phjendamatult madala maksumusega pakkumused Mario Srm Rahandusministeerium Kahtluse

Põhjendamatult madala maksumusega pakkumused Mario Sõrm Rahandusministeerium

Kahtluse teke Va. Koo 203 -17/192632 AS Express Post vs Tallinna Linnakantselei (08. 01. 2018) Hankija ei kontrollinud pakkumuse maksumuse põhjendatust, vaieldi selle üle kas pidanuks. Va. Ko leidis, et hankijal ei pidanud tekkima kahtlust, kui: 1) pakkumuse maksumus ühe ühikuhinna osas erineb üle 30% vaidlustaja enda pakkumusest 2) vaidlustaja väited ei tõenda, et sellise hinnaga ei ole võimalik lepingut täita või see oleks pakkujale ilmselgelt kahjumlik („minust odavamalt pole võimalik“ argument) Samuti ei pidanud Va. Ko asjakohaseks arvestada sama pakkuja poolt teistes riigihangetes pakutud ühikuhindu. Pakkuja hinnakujundus konkreetses riigihankes on pakkuja õigus. Va. Koo 92 -18/194156 Reisieksperdi AS vs Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (11. 06. 2018) Arvestades RHS § 115 lg-d 1 võis Hankijal tekkida kahtlus Reisieksperdi AS-i pakkumuse põhjendamatult madalas maksumuses võrdluses teiste (vastavaks tunnistatud) pakkumuste maksumusega, kuna Reisieksperdi AS-i pakkumuse

Kahtluse teke Va. Koo 150 -18/199249 OÜ Orfeum vs Merivälja Kool (13. 08. 2018) Pakkuja pakkus 0 hinda, hankija selgitust ei küsinud. Pakkujad lähtuvad pakkumuse koostamisel ühtedest ja samadest tingimustest, mistõttu vajab pakkumus, milles esitatud maksumus on teiste pakkumustega võrreldes kardinaalselt odavam, üldjuhul täiendavat kontrolli, veendumaks, kas selle tegemisel on arvesse võetud kõiki asjaolusid ning kas pakutud hinnaga tõepoolest saab sõlmitavat hankelepingut nõuetekohaselt täita. Va. Koo 19 -18/194133 OÜ Orfeum vs Tallinna Pääsküla Gümnaasium (14. 03. 2018) Vaidlustaja on oma 01. 03. 2018 selgitustes märkinud, et oluliselt alla tema poolt pakutud maksumust ei saanud pakkuda, jättes samas selgitamata, millist erinevust ta peab oluliseks. Antud juhul on Vaidlustaja poolt tõendamata, et 7%-line erinevus Vaidlustaja ja AS-i Tuleleek esitatud koolieine maksumuste vahel on selline, mis pidi Hankijas tekitama kahtlusi.

Selgitusnõude ja vastuse kvaliteet Va. Koo 98 -18/194709 AS Eviko vs AS Saku Maja (13. 06. 2018) Va. Ko leidis, et: 1) Pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontroll peab olema sisuline 2) Selgitusnõue peab olema piisavalt täpsete küsimustega, võimaldades hankijal pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas seisukoha võtta 3) Seda eesmärki ei täida asjakohatud, üldsõnalised ja sellised küsimused, millele saab vastata „ei/jah“ 4) Kui kontrollimenetlus käivitub üksnes RHS § 115 lg 2 alusel ja hankijal pole pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas kahtlust, on täpse ja selge selgitusnõude formuleerimise kohustuse lävend hankija jaoks mõnevõrra madalam 5) Pakkuja peab konkreetselt ja sisuliselt pakkumuse maksumust põhjendama, näiteks milles väljendub tema tootmisprotsessi, teenuse osutamise või ehitusmeetodi säästlikkus 6) Üldsõnalised ja trafaretsed selgitused ei ole kaugeltki piisavalt konkreetsed, sisulised ja detailsed, et veenda hankijat oma pakkumuse maksumuse põhjendatuses

Ristsubsideerimine ja komponendid Tln. Rn. Ko 3 -18 -1116 Krausberg Eesti OÜ vs Sisekaitseakadeemia (27. 08. 2018) Kohus leidis, et pakkumuse maksumuse põhjendatust hinnatakse kogumaksumusest lähtudes. Mõne komponendi madalat maksumust saab põhjendada ristsubsideerimisega, välja arvatud siis, kui see pole alusdokumendiga keelatud või kui ristsubsideerimise lubamine võib kaasa tuua konkurentsi ebamõistliku kahjustamise või ohu, et pakkuja, kelle pakkumus tunnistati parimaks, ei suuda hankelepingut täita. Kogumaksumus: Va. Koo 203 -17/192632 AS Express Post vs Tallinna Linnakantselei (08. 01. 2018); Va. Koo 95 -18/191499 Ecofleet Eesti OÜ vs Politsei- ja Piirivalveamet (31. 05. 2018); Va. Koo 150 -18/199249 OÜ Orfeum vs Merivälja Kool (13. 08. 2018) RHS ei sätesta ristsubsideerimise keeldu (osade teenuste maksumuse arvestamist teiste osutatavate teenuste sisse), samuti ei sisalda selle riigihanke RHAD-d ristsubsideerimise keeldu, mistõttu on 0 hinnaga koolieine põhimõtteliselt lubatud. Kuid 0 maksumuse esitamisel peab ristsubsideerimine olema reaalselt ka võimalik. Käesoleval juhul ei ole vaidlustusmenetluses selgunud see, mille arvelt Kolmas isik koolieine 0 maksumuse katab.

Pakkumuse tagasilükkamine Va. Koo 50 -18/194659 Inseneribüroo Telora OÜ vs Tartu Ülikool (19. 04. 2018) Hankija lükkas vaidlustaja pakkumuse tagasi, kuna pakkuja pole pakkumuses arvestanud spetsialistide tööga tehnilises kirjelduses nõutud mahus. Vaidlustuskomisjon nõustub Kolmandate isikutega, et RHS § 115 lg 8 alusel tehtavas otsuses peab hankija hindama, kas pakkuja selgitused kõrvaldavad tekkinud kahtluse. Hankija ei pea suutma ära näidata, et pakutud maksumusega ei ole sõlmitava hankelepingu täitmine võimalik. Hankija peab RHS § 115 lg 8 alusel tehtavas otsus põhjendama, mis ta peab maksumust põhjendamatult madalaks ja miks pakkuja selgitused ei õigusta tema pakkumuse madalat maksumust. Põhjendamatule madalaks maksumuseks saab pidada sellist pakkumuse maksumust, mis ei kata kõiki sõlmitava hankelepingu täitmisega kaasnevaid kulusid. Omanikujärelevalve teenuse osutamisega seotud põhilisteks kuludeks on tööjõukulud. Tavaliselt on pakkuja õigus otsustada tööjõukulude suuruse üle, kuid mitte käesoleval juhul. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et minimaalsete (10 töötundi nädalas) tööjõukulude puudumine pakkumuse maksumuses andis Hankijale aluse järeldada, et Vaidlustaja pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal ja pakkumuse RHS § 115 lg 8 alusel tagasi lükata.

Kokkuvõtteks • - Eraldiseisvalt ei pea kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatusest tekkima: „minust odavamalt pole võimalik argumendi“ pinnalt kui ühikuhinnad erinevad kui teistes riigihangetes pakutud ühikuhinnad erinevad pakkumuse maksumuse väikesel hälbimisel teiste pakkumuste maksumusest • - Kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuses võib tekkida: pakkumuse maksumuse suurel hälbimisel pakkumuste maksumuse keskmisest • Selgitusnõue pakkujale ja pakkuja vastus peavad olema kvaliteetsed, lihtsakoelistest kinnitustest ei piisa pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolliks • • Pakkumuste maksumuse põhjendatust hinnatakse kogumaksumuse põhjal Komponendi ebareaalselt madal hind ei ole määrav, kui ristsubsideerimist pole keelatud või kui erandlikel asjaoludel oleks ristsubsideerimine konkurentsi kahjustav • Hankija ei pea tõendama, et pakutud maksumusega pole hankelepingu täitmine võimalik

Aitäh! Mario Sõrm mario. sorm@fin. ee