PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD CONCEPTOS FUNDAMENTALES COMPLEJIDAD INCERTIDUMBRE
PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD CONCEPTOS FUNDAMENTALES • COMPLEJIDAD • INCERTIDUMBRE • GRANDES INTERESES EN JUEGO • LEGITIMITAD DE DIVERSIDAD DE POSICIONES EN JUEGO • INTEGRACIÓN (conocimientos, sectores, perspectivas, cienciapolítica) • TRANSPARENCIA PARTICIPACIÓN PÚBLICA • TEORÍA DE LA SOCIEDAD DEL RIESGO, ULRICH BECK (GASPAR MAIRAL, J. A. LÓPEZ CEREZO, DANIEL INNERARITY). • CIENCIA POSTNORMAL (‘ciencia con la gente’), S. FUNTOWICZ Y J. R. RAVETZ G. MUNDA. • PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD, E. MORIN Moral Ituarte, L. del y B. Pedregal Mateos (2002): “Nuevos planteamientos científicos y participación ciudadana en la resolución de conflictos ambientales”, Documents d’Análisi Geogràfica, 41, pp. 121 -134.
COMPLEJIDAD SISTEMAS SIMPLES, COMPLICADOS Y COMPLEJOS Los sistemas simples pueden ser comprendidos por un análisis determinístico, de causalidad lineal. En ocasiones estos sistemas requieren para su explicación o control más variables de las que pueden ser manejadas limpiamente por su correspondiente teoría (más de media docena). Entonces nos encontramos ante un sistema complicado. Pero la auténtica complejidad se presenta en fenómenos de otro tipo. Como los sistemas ambientales, constituidos por conjuntos de elementos y subsistemas, interrelacionados, en el marco de escalas, funciones y jerarquías diversas.
• Un sistema complejo, está compuesto por varias partes interconectadas o entrelazadas cuyos vínculos crean información adicional no visible antes por el observador. Para describir un sistema complejo hace falta no solo conocer el funcionamiento de las partes sino conocer como se relacionan entre sí: posee más información que la que da cada parte independientemente. Como resultado de las interacciones entre elementos emergen propiedades nuevas que no pueden explicarse a partir de las propiedades de los elementos aislados. • El sistema complicado, en contraposición, también está formado por varias partes pero los enlaces entre éstas no añaden información adicional. Basta con saber cómo funciona cada una de ellas para entender el sistema. .
Además, algunos sistemas complejos, como los sistemas ambientales incluyen también subsistemas humanos e institucionales que constituyen un caso especial de sistemas, caracterizados por su carácter reflexivo. En ellos, los elementos tienen intencionalidad propia, intencionalidad que se puede desarrollar o alcanzar independientemente o, incluso, en oposición a las funciones asignadas en la jerarquía (Funtowicz y Ravetz, 1997).
• Los sistemas complejos (como los ecosistemas) son aquellos en los que los aspectos relevantes de un problema particular no pueden abarcarse usando una única perspectiva (Funtowicz et al. , 1999; Rosen, 1997). • Y los sistemas complejos reflexivos (como los sistemas humanos), son aquellos con dos propiedades especiales: "conciencia de sí mismos" y "propósito“ (Munda, 1994) • Estas propiedades implican un salto adicional en la complejidad al intentar describirlos. La presencia de autoconciencia y propósito (reflexividad), explica que estos sistemas añadan continuamente cualidades y atributos que deben ser considerados al describir y explicar su comportamiento. • Los seres humanos, mediante las decisiones que toman, hacen emerger nuevas propiedades en los sistemas.
INCERTIDUMBRE Muchas tipologías de incertidumbres en la bibliografía (síntesis en López Cerezo y Luján, 2000). Es interesante comenzar distinguiendo entre riesgo e incertidumbre. En el primer caso, nos referimos a la situación que se caracteriza por el desconocimiento del valor concreto que adoptará cierta magnitud o magnitudes en condiciones futuras dadas, disponiéndose únicamente de una probabilidad o distribución de probabilidades. En el segundo caso, no sólo desconocemos el valor concreto que tomaran cierta magnitud o magnitudes, sino también la distribución de probabilidades (Wynne, 1992).
De acuerdo con O’Riordan y Jordan (1995), la INCERTIDUMBRE adquiere tres formas: • Incertidumbre en términos de no-disponibilidad de datos. En este caso el problema estriba en que el registro histórico y espacial carece de fiabilidad. Se trata de un tipo de incertidumbre técnica. Con el fin de soslayar estos handicaps, los científicos modelizan, simplificando la complejidad. • Incertidumbre en términos de indeterminación. En este caso, los propios parámetros del sistema y sus interrelaciones son desconocidos ya que la complejidad es tal que la modelización se hace totalmente aleatoria. • Incertidumbre en términos de ignorancia. Este caso se produce cuando ‘ignoramos lo que desconocemos’.
EL PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD TIENE TRES IMPLICACIONES BÁSICAS: 1. La noción de que los fenómenos ambientales son una CONSTRUCCIÓN SOCIAL se ha convertido en una idea central. Por ejemplo, la frontera entre riesgos ‘naturales’ y riesgos ‘tecnológicos’ es cada vez más borrosa. Dualismo naturaleza/cultura énfasis en el carácter híbrido de los fenómenos ambientales.
Como dice Erik Swyngedouw: “Los paisajes urbanos y regionales, el cambio climático, la disminución de la capa de ozono en la estratosfera y su sobreconcentración en la troposfera, El Niño y los incendios forestales en Indonesia, los priones y la encefalopatía bovina espongiforme, la amenaza de contaminación permanente de las aguas de abastecimiento, el riesgo de sequía e inundación, todos estos fenómenos testimonian las mil maneras en las que lo natural y lo social han traspasado y continúan saltando por encima de las fronteras que la ciencia moderna, incluida la geografía, han tratado de levantar alrededor del mundo ‘natural’ y ‘social’” (Swyngedouw, 1999: 4).
Además, el medio ambiente y los riesgos son LUGARES DE INTERSECCIÓN Y CONFRONTACIÓN DE DEFINICIONES E INTERESES SOCIALES: la naturaleza y gravedad de las amenazas ambientales, las prioridades, las medidas óptimas. . . no son realidades meramente objetivas sino objeto y producto de la discusión social. Como dice Bruno Latour, la dificultad del análisis de fenómenos ambientales como la sequía procede de su carácter simultáneamente multidimensional, “a la vez real como la naturaleza, narrado como el discurso y colectivo como la sociedad” (Latour, 1993: 6).
Cada observador y analista de un sistema complejo opera con ciertos criterios de selección de fenómenos y con ciertas estructuras de valores y compromisos, propios del sistema social e institucional en el que se inserta. Cuando las conclusiones no están perfectamente determinadas por datos científicos, las conclusiones, de manera natural y legítima, se ven condicionadas por los valores asumidos por los agentes. Cuando los intereses en cuestión son importantes, surgen reacciones defensivas por parte de los afectados que cuestionan cada paso de la argumentación científica, aunque las incertidumbres del sistema realmente sean pequeñas.
Estas tácticas son nocivas sólo cuando se enmascaran en posiciones supuestamente científicas e imparciales, tratando de ocultar su naturaleza real de argumentaciones al servicio de una determinada interpretación.
2. EN EL MUNDO ACTUAL (“SOCIEDAD DEL RIESGO”, “SOCIEDAD TARDOMODERNA”…) EL ANTIGUO MONOPOLIO DE LAS CIENCIAS DE LA NATURALEZA Y DE LA TÉCNICA SOBRE LA RACIONALIDAD SE HA ROTO. Anthony GIDDENS: la sociedad ha dejado de basar su orden normativo en un acumulación de saberes aceptados, reproducidos y transmitidos por sucesivas castas de guardianes de la verdad como todavía ocurría en la sociedad industrial clásica. Ahora la sociedad se ve enfrentada a un muro de incertidumbres, al que las discordantes voces de los expertos no dan respuesta eficaz o, al menos, mayoritaria. “Una característica de la nueva situación es que los expertos discrepan entre sí. Más que un conjunto claro de hallazgos que poder ofrecer a los responsables políticos, la investigación genera conclusiones ambiguas e interpretaciones enfrentadas” (Giddens, 1998: 59).
En las sociedades contemporáneas, los científicos no pueden seguir garantizando certidumbres con respecto a los problemas tecnológicos y ambientales, sino que deben compartir sus dudas con el público. El intercambio de teoría y experimento, que conduce a la verdad en sentido tradicional, muchas veces ya no es posible: LA COMPROBACIÓN SUCEDE A LA APLICACIÓN.
Eso no impide que al mismo tiempo se produzca una CIENTIFIZACIÓN DE LA PROTESTA contra esa ciencia. La ciencia se hace cada vez más necesaria aunque, al mismo tiempo, cada vez más insuficiente para la definición de la ‘verdad’ socialmente aceptada.
3. LA PRESENCIA INELUDIBLE DE LOS NUEVOS RIESGOS Y PROBLEMAS AMBIENTALES Y TERRITORIALES NO TIENE MÁS CONTRAPESO QUE LA TRANSPARENCIA DEMOCRÁTICA, EXTENDIDA A TODOS LOS FOROS: CIENCIA, TECNOLOGÍA, ADMINISTRACIÓN, ECONOMÍA, ETC. Las dos características de los sistemas complejos, incertidumbre y pluralidad de perspectivas legítimas, en un contexto de crisis del monopolio de la racionalidad científica, explican por qué la política territorial y ambiental no se puede diseñar a base de la acumulación y posterior aplicación de conocimiento científico. Es imprescindible la intervención de VOCES Y OPINIONES CONTRAPUESTAS, suficiente diversidad interdisciplinar y desarrollo sistemático de alternativas. Una opinión pública vigorosa - ilustrada y reflexiva - constituye el mejor antídoto contra la incertidumbre
En estas circunstancias, la cualidad, referida tanto o más al proceso que al producto, al proceso de construcción de la estrategia política en sí misma, se convierte, en expresión de Funtowicz y Ravetz, en el objetivo básico. Como concluye Ulrich BECK: ¿QUIÉN Y CÓMO SE DEFINE EL RIESGO? La democracia dependerá en el futuro y cada vez más de como se responda a esta pregunta. “Los pasos colectivos podrán darse a ciegas, pero al menos, serán fruto del acuerdo y el establecimiento racional de prioridades”.
• En este nuevo contexto, puede concluirse con Jane Lubchenco (1998: 495) que el papel de la ciencia consiste básicamente en: (i) plantear las necesidades más urgentes para la sociedad, en relación con su importancia; (ii) difundir ampliamente sus conocimientos para informar a los individuos e instituciones en la toma de decisiones; y (iii) practicar el buen juicio, la sabiduría y la humildad.
• En ese sentido, en el marco de la gran incertidumbre provocada por el cambio climático, Robinson (*) propone un modelo de relaciones entre investigadores, políticos y público en general basado en “sistemas de mutuo aprendizaje” (mutual learning systems) que utilice las técnicas de modelización para explorar futuros alternativos en vez de intentar predecir el futuro. • De esta forma, se podrá hacer frente a la gran incertidumbre e ignorancia relativas a las interacciones entre los sistemas sociales y biofísicos. • (*) Citado en Rayner y Malone (1998, vol. 4: 65).
Una propuesta metodológica concreta ANÁLISIS Y EVALUACIÓN INTEGRADA Enfoque capaz de abordar la incertidumbre y complejidad asociadas a cuestiones como el uso sostenible de los recursos hídricos, el cambio climático, los organismos modificados genéticamente, etc. Se trata de un proceso de evaluación reflexivo e iterativo que reconoce el entorno social en el que las actividades científicas y políticas se desarrollan y en el que intervienen no sólo los expertos o los grupos de interés, sino también personas legas en la materia. Para abordar la complejidad inherente a los sistemas sociales y ambientales, la evaluación integrada propone aunar diferentes disciplinas y fuentes, a la vez que enmarcar el problema en cuestión en la escala espacial y política adecuada, reconociendo las múltiples conexiones entre ambas. Una última característica de este enfoque consiste en procurar que las actividades de evaluación no se separen del proceso de evolución del contexto político, social e institucional en el que se producen.
Una propuesta instrumental concreta EVALUACIÓN SOCIAL MULTICRITERIO NAIADE GIUSSEPPE MUNDA/JRC
Inconmensurabilidad: ausencia de una unidad común de medida, implica no sólo el rechazo del reduccionismo monetario, sino también del reduccionismo físico (por ejemplo, la valoración eco-energética). Munda (2004) precisa el término de inconmensurabilidad al distinguir entre inconmensurabilidad técnica e inconmensurabilidad social. La inconmensurabilidad técnica viene dada por la naturaleza multidimensional y la complejidad de los fenómenos que se observan. La inconmensurabilidad social se explica con los conceptos de complejidad reflexiva, y se refiere a la existencia de una multiplicidad de valores legítimos dentro de la sociedad.
La inconmensurabilidad no significa incomparabilidad. G. Munda postula la multi/interdisciplinariedad como el enfoque adecuado para tratar con la inconmensurabilidad técnica. Y la participación pública en los procesos de toma de decisión así como la transparencia a lo largo de todo el proceso de toma de decisión desde los primeros postulados de los técnicos hasta los resultados finales, para tratar con la inconmensurabilidad social.
- Slides: 24