Pablo Serra Las facilidades esenciales en la doctrina

Pablo Serra Las facilidades esenciales en la doctrina de los organismos de competencia chilenos

Objetivo zanalizar fortalezas y debilidades de legislación chilena de competencia zley es vaga yconductas contrarias a la competencia ysituaciones que representan riesgo para la competencia yfacultades de organismos de competencia znecesidad de estudiar fallos y sus consecuencias

Facilidades Esenciales zanálisis se centra en facilidades esenciales zfirmas en servicios competitivos requieren acceso a monopolio (facilidad esencial) § aeropuertos en el transporte aéreo § líneas de transmisión en el sector eléctrico § red local en sector de comunicaciones zexternalidades de red ytelefonía local: nuevo operador requiere interconectar su red

Riesgos de integración vertical zdiscriminación no tarifaria (sabotaje) y monopolio da mala calidad de servicio a sus rivales y monopolio puede demorar servicio zventaja estratégica y empresa integrada conoce (i) nivel de actividad, (ii) planes de expansión y (iii) clientes de sus competidores zsubsidios cruzados ztarifa insumo esencial excede costo y empresa integrada tiene incentivos para cobrar un precio menor en servicios competitivos

Mayores incentivos para sabotear zcosto de hacerlo es bajo zbeneficios en segmento competitivo son grandes respecto a utilidades en facilidad esencial (puerto) zfacilidad esencial no tiene sustitutos cercanos zfilial es menos autónoma

Regulación de infraestructura en Chile zsepara segmentos potencialmente competitivos de monopolios zregula tarifas de monopolios yservicios de consumo final: regulación por incentivos yfacilidades esenciales: acceso abierto, tarifa negociada entre partes pero con proceso de arbitraje

Doctrina organismos de competencia zintegración vertical es un riesgo para competencia zmedidas para regular facilidades esenciales yfijación tarifaria yacrecentar autonomía de filiales ypromover nuevos proveedores yaumentar transparencia de mercado yaumentar costo de sabotaje

Aumentar transparencia z Objetivos y. Disminuir ventaja estratégica empresa integrada y. Evitar subsidios cruzados z Mecanismos y. Creación de filial con giro exclusivo x. Contabilidad separada x. Transacciones entre la matriz y filiales sujetas a condiciones de mercado y. Exigir que información del monopolio sea pública x. Ejemplo: información sobre tráfico de larga distancia

Acrecentar autonomía de filiales z. Objetivos ydesincentivar cobrar menos en filiales yreducir subsidios cruzados z. Mecanismos y. Forzar la incorporación de nuevos dueños en la propiedad de la filial y¿Exigir independencia de directores y gerentes de las filiales?

Promover nuevos proveedores del insumo esencial z. A veces el número de oferentes del insumo puede ser mayor a uno z. Comparar costos y beneficios de tener más de un proveedor y. Ej. Permitir que las empresas de larga distancia establezcan conexiones directas a los usuarios, varios vertederos de basura

Argumentos contra desintegración vertical z Mecanismos son suficientes z Integración permite aprovechar economías de ámbito y escala y Exigencia que los precios disminuyan despues de la fusión y Si existen economías de escala y ámbito, competidores no pueden sobrevivir, obligando a regular monopolios integrados y la regulación es un mal sustituto de la competencia z El monopolio puede arreglar bajo cuerda con empresa no relacionada y aumenta posibilidad de detección y costos de transacción

Integración vertical en telecomunicaciones z ambigüedad en la ley creó monopolio legal en larga distancia z mala regulación tarifaria generó rentabilidades sobre 40% en monopolio z varias empresas solicitaron a Subtel licencias para operar dicho servicio z consenso respecto a la necesidad de terminar con el monopolio z dudas acerca de permitir integración vertical

Consulta a Comisión Preventiva z. En 1989 Subtel consultó a la Comisión z. Comisión recomendó mantener la desintegración vertical z. Dictamen fue reclamado por CTC y otras z. Comisión Resolutiva revirtió fallo xempresas de telefonía local podían operar servicios de larga distancia condiciones

Condiciones para integración z multidiscado con igual número de dígitos para todos z igualdad de condiciones en acceso a red y tarifas reguladas z participar por medio de filiales constituidas como sociedades anónimas z entregar toda la información sobre tráfico de larga distancia z dar servicios de medición, tasación, facturación y cobranza con tarifas aprobadas por Subtel

Fallo de la Corte Suprema z. Entel presentó recurso de queja ante Corte Suprema, la que dejó sin efecto sentencia recurrida zconsideró que Resolutiva omitió allegar toda la información técnica requerida para tomar decisión zordenó a Comisión Resolutiva estudiar normas técnicas que garantizarían condiciones de mercado equitativas

Posición empresas distintas de CTC z integración permitiría extender monopolio a larga distancia pues CTC podría otorgar calidad diferenciada en las interconexiones z CTC tendría incentivos para trasladar utilidades desde servicio regulado al competitivo z gestión comercial de CTC se vería facilitada por contacto directo con usuarios y disponer de toda la información

Posición de CTC z. Comisión Resolutiva no tenía atribuciones para prohibirle acceso a un mercado zoperar larga distancia a través de sociedad anónima sería suficiente garantía de que no habrían subsidios cruzados zreservaría 10% de su capital y el derecho a elegir un director de filial de larga distancia a otra empresa del sector

Fallo Comisión Resolutiva zdesechó alegaciones sobre carencia de atribuciones zseñaló inconveniencia de segmentar industria debido a avance tecnológico zintegración vertical entrañaba riesgos yregulación eficiente con drásticas sanciones yreiteró medidas anteriores yordenó reglamentar la conexión directa de usuarios a empresas de larga distancia

Consecuencias del fallo zley de 1994 incorporó condiciones de la Resolutiva z 9 firmas ingresaron a larga distancia zfuerte desconcentración ztarifas cayeron en más de 80% ztráfico de larga distancia se multiplicó por tres en cuatro años xfacultad de elegir en cada llamada al portador marcando dos dígitos facilitó la competencia

Problemas regulatorios ztres empresas han cambiado de dueños, una comprada por CTC zelevados cargos de acceso a la red local y. Subtel fijó en 1994 cargo de acceso igual a 0. 63 veces cargo de llamada local ypara llamadas internacionales de entrada equivalía a 14 veces tarifa local z. Subtel redujo cargos en 62. 7% y 97. 5% respectivamente en 1999

Concentración en el Sistema Interconectado Central z SIC generó 78% de energía en 1997 z Endesa y sus afiliadas poseían un 54. 8% de la potencia de generación z Endesa dueña de derechos de agua z administraba transmisión a través de filial (transelec) z Chilectra y Río Maipo abastecían 44, 4% de los clientes en el SIC z Enersis dueño de las 2 distribuidoras y controlador de Endesa

Problemas derivados de la Concentración z numerosos litigios entre empresas y En 1992 Colbún denunció a Chilectra y Endesa ante Resolutiva z negociaciones directas entre Transelec y generadores nunca han prosperado y largos y costosos procesos de arbitraje y alcanzar contrato provisorio tomó el máximo tiempo permitido y peaje de transmisión fue en promedio 50% del valor inicial z Transelec fue acusada de demorar cálculo de peaje para favorecer a Endesa z abastecimiento de clientes libres en áreas de concesión de distribuidoras presenta dificultades

Requerimiento a Comisión Resolutiva z. Fiscal requirió desintegración de generación, transmisión y distribución zdesintegración vertical permite competencia en otros segmentos y cuando distribución está concentrada, empresas pueden discriminar a favor de generadoras relacionadas y competencia en generación sólo es posible cuando monopolio de transmisión no crea barreras a la entrada. Para asegurarlo, empresa de transmisión debe ser autónoma y peaje no discriminatorio y eficiente

Informe ministros de energía y economía en 1996 zregulación no contempla método claro para determinar peaje de transmisión zdueño de las líneas de transmisión puede demorar la negociación del peaje zfalta de criterios objetivos para decidir si hay capacidad disponible en transmisión zproblemas de competencia en el abastecimiento de los clientes libres en zonas de concesión

Propuesta ministerial z obligatoriedad para distribuidoras de contratar suministros en forma competitiva z reducir gradualmente tamaño de clientes libres z establecer metodología precisa para calcular pago de peajes z abrir empresas de transmisión a participación accionaria de terceros z restringir integración entre generadoras y distribuidoras

Posición de empresas recurridas z Comisión carecía de facultades para regular mercados z industria estaba fuertemente regulada z conductas ilícitas podrían ser sancionadas. z desintegración por vía de filiales era suficiente z desintegración aumentaría costos en 17% z licitación no beneficiaría a consumidores z servidumbre y arbitraje garantizaba acceso equitativo a redes

Fallo Comisión Resolutiva z Fiscal no acreditó ninguna conducta de abuso de poder de mercado z organismos antimonopolios deben prevenir que empresas realicen acciones estratégicas que les permitan crear y/o aumentar poder de mercado z acogió propuesta de ministros, salvo restringir integración entre distribución y generación yestructura de propiedad no era factor que por sí solo afectase la competencia

Consecuencias del fallo z. En 1998 se promulgó nuevo reglamento zse redujo espacio de negociación en cálculo de tarifas de transmisión y aumentó poder discrecional del regulador z. Endesa enajenó Transelec en 2000 z. Resolución no distinguió entre comercialización de energía y distribución