Novosti iz prakse Europskog suda za ljudska prava

Novosti iz prakse Europskog suda za ljudska prava dr. sc. Anica Čulo Margaletić Pravni fakultet u Osijeku

Sadržaj izlaganja Pravo na poštovanje obiteljskog života – čl. 8. EKLJP Analiza predmeta Europskog suda za ljudska prava (ES) Osnovne smjernice koje proizlaze iz prakse ES u pogledu izricanja mjera kojima se zadire u obiteljski život – odluka o izdvajanju djeteta iz obitelji

Intervencija države u obiteljske odnose – zadiranje u obiteljski život zbog: Narušenog obiteljskog sklada Neodgovarajuće i neprimjerene skrbi za djecu Kršenja djetetovih prava Zlorabe/ zanemarivanja roditeljskih prava, dužnosti i odgovornosti Opravdanost mjere: Samo ako je poduzeta radi zaštite najboljeg interesa djeteta te ukoliko je u skladu s čl. 8. st. 2. EKLJP

O pravu na poštovanje obiteljskog života “Svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog i obiteljskog života, svog doma i dopisivanja. ” (čl. 8. st. 1. EKLJP) “Javna vlast neće se miješati u ostvarivanje ovoga prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje te radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala, ili radi zaštite prava i sloboda drugih. ” (čl. 8. st. 2. EKLJP) Osnovni smisao – zaštita pojedinca od arbitrarnog miješanja javne vlasti u obiteljski život

Miješanje u pravo na obiteljski život predstavlja istodobno njegovu povredu osim ako: 1. je u skladu sa zakonom 2. ima cilj(eve) propisane EKLJP = legitiman cilj 3. je nužno u demokratskom društvu Odluka o izdvajanju djeteta iz obitelji – mora udovoljavati postavljenim zahtjevima – u protivnom smatrat će se povredom prava zajamčenog čl. 8. EKLJP

U praksi ES najspornije pitanje – zahtjev za nužnošću mjere NUŽNOST = opravdanost eksplicitnim, relevantnim, dovoljnim razlozima! Osnovni element obiteljskog života – zajednički život roditelja i djece – pravo roditelja i djece (čl. 9. KPD, čl. 63. Ustava RH, čl. 97. OBZ)

Praksa ES Havelka i dr. protiv Češke (23499/06, presuda 2007. ) Izdvajanje djece iz obitelji zbog teške financijske situacije oca s kojim djeca žive Stav ES: Činjenica da se djeca mogu smjestiti u prihvatljivije okružje, odnosno osigurati im bolje uvjete za podizanje i odgoj ne opravdava izricanje represivne mjere Nisu postojali dovoljni razlozi za odluku o smještaju djeteta izvan obitelji – neproporcionalna legitimnom cilju i stoga nije udovoljila kriteriju nužnosti

Wallova i Walla protiv Češke (23848/04, presuda 2006. ) Nepoštovanje ranije izrečene mjere nadzora te izdvajanje djece (5) i njihov smještaj kod različitih udomitelja Ocjena nadležnih tijela: roditelji nisu uložili dovoljan napor u prevladavanju materijalnih teškoća i osiguranju doma za obitelj; nisu u stanju na prikladan način odgajati djecu; Ustavni sud potvrdio da je odluka u skladu sa zakonom i u najboljem interesu djece Stav ES Osnovni problem: nedostatak sredstava za život i neimanje obiteljskog doma koji se mogao riješiti na drugačiji način blažim mjerama uz odgovarajuću pomoć socijalnih službi Države trebaju razmotriti manje drastične alternative radi preveniranja razdvajanja djece od roditelja – propust da se to učini = povreda prava na obiteljski život

Kutzner protiv Njemačke (46544/99, presuda 2002. ) Roditelji lišeni roditeljske skrbi zbog smanjenih intelektualnih sposobnosti za podizanje djece (2) koja su zaostajala u emocionalnom i fizičkom razvoju djeca smještena kod različitih udomitelja i svaki kontakt s roditeljima prekinut u prvih šest mjeseci Ni u jednom stadiju postupka djeca nisu bila saslušana

Stav ES Čl. 8. sadrži i pozitivnu obvezu države za učinkovito poštovanje obiteljskog života Zadaća je države djelovati na način koji će omogućiti: Razvijanje obiteljskih veza kada su one već uspostavljene Ponovno sjedinjene/zajedništvo roditelja i djece Granice između pozitivne i negativne obveze države Nužnost mjere? Upitnost poduzimanja drugih prikladnih mjera podrške obitelji

Mjere koje se tiču skrbi nad djetetom u načelu privremene i treba ih ukinuti čim to okolnosti dozvole Bilo koja mjera privremene skrbi za dijete izvan obitelji mora biti u skladu s krajnjim ciljem – sjedinjenjem roditelja i djece Prekid kao i ograničenje susreta i druženja vodi do povećanja otuđenosti djece od roditelja i međusobno Razlozi relevantni, no nedovoljni; unatoč diskrecijskoj ocjeni domaćih vlasti - zadiranje u obiteljski život nije bilo proporcionalno legitimnom cilju

Saviny protiv Ukrajine (39948/06, presuda 2008. ) Podnositelji zahtjeva osobe slijepe od rođenja, roditelji 7 djece, od kojih je 4 smješteno izvan obitelji u različite ustanove zbog nemogućnosti roditelja da im pruže odgovarajuću skrb i odgoj

Stav ES Odluka o represivnoj mjeri mora biti potkrijepljena dovoljno uvjerljivim i pažljivim razmatranjem u interesu djeteta Odgovornost države za uspostavu mehanizma brižljive procjene učinka mjere na roditelje i djecu Ako se odluka opravdava nužnošću zaštite djeteta od neke opasnosti – opasnost mora biti realno opravdana Represivna mjera ne može se opravdati bez prethodnog razmatranja alternativnih mogućnosti za zaštitu i pomoć djeci; sagledati ju u kontekstu pozitivne obveze države Razlozi relevantni no nedovoljni = povreda čl. 8.

Osnovne smjernice sukladno praksi ES Pozitivna obveza države je osiguranje i potpora ostvarivanju prava na obiteljski život – nastojanje k sjedinjenu obitelji i pružanje pomoći pri ostvarivanju susreta i druženja Neispunjenje – povreda prava na poštovanje obiteljskog života!

Mjere za zaštitu osobnih prava djeteta – privremene naravi – cilj: ponovno zajedništvo roditelja i djece – sredstvo: susreti i druženja (u protivnom otuđenje, prepreka sjedinjenju obitelji) Sačuvati obiteljske veze kad god za to postoji i najmanja mogućnost, osim kad su bitno ugroženi interesi djeteta Siromaštvo roditelja ne opravdava represivne mjere