NOUVEL AROPORT OUEST MTHODOLOGIE DVALUATION DES SITES 1

NOUVEL AÉROPORT OUEST MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION DES SITES 1

AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 10 CRITÈRES AU DÉPART CONSULTATIONS ET ENQUÊTE 8 CRITÈRES EN FINAL 2

AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 5 CATÉGORIES EXPRIMENT LEUR VISION SUR L’IMPORTANCE À ACCORDER À CHAQUE CRITÈRE DE CHOIX D’UN SITE NOTE MOYENNE D’IMPORTANCE, ACCORDÉE À CHAQUE CRITÈRE, PAR 5 CATÉGORIES : • • • ASSOCIATIONS ÉLUS DE MAIRIES RIVERAINES DE NDDL ÉLUS DE GRANDES COLLECTIVITÉS ADMINISTRATION MONDE ÉCONOMIQUE 3

AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 3 « PROFILS » DE PRÉFÉRENCES 4 REGROUPEMENT DES CATÉGORIES HIÉRARCHISANT LES CRITÈRES DE MANIÈRE VOISINE. VISION A VISION C « AMÉNAGEMENT DU TERITOIRE » «ÉCONOMIQUE » MONDE ÉCONOMIQUE GRANDES COLLECT. + ADMIN. VISION B « NUISANCES » ASSOCIATIONS + MAIRIES RIVERAINES

AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE IMPORTANCE ACCORDÉE À CHAQUE CRITÈRE (par catégorie A, B, C. Base 1 = importance moyenne) 5

AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE LES 4 CRITÈRES LES PLUS IMPORTANTS POUR CHAQUE CATÉGORIE A, B, C VISION B « NUISANCES » VISION C « ÉCONOMIQUE» AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE (1, 06) NUISANCES (1, 17) DESSERTE (1, 26) DESSERTE (1, 06) AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE (1, 13) MARCHÉ (1, 16) NUISANCES (1, 05) DESSERTE (1, 13) NUISANCES (1, 05) MARCHÉ (1, 03) ENVIRONNT ET AGRICULTURE (1, 06) ADAPT. TECHN ET COÛTS (1, 01) VISION A « AMÉNAGEMENT DU TERITOIRE » 6

AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 9 SYSTÈMES DE PONDÉRATION : 3 CATÉGORIES (A, B, C) – 3 ÉLASTICITÉS (1, 2, 3) EXEMPLE 1 12, 5% x 1, 10 = 13, 75% (ÉLASTICITÉ 1) x 1, 20 = 15, 00% (ÉLASTICITÉ 2) x 1, 30 = 16, 25% (ÉLASTICITÉ 3) EXEMPLE 2 12, 5% x 0, 90 = 11, 25% (ÉLASTICITÉ 1) x 0, 80 = 10, 00% (ÉLASTICITÉ 2) x 0, 70 = 8, 75% (ÉLASTICITÉ 3) 7

AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 8 LES 9 SYSTÈMES DE PONDÉRATION A B C (Vision aménagt. Terr) (Vision nuisances) (Vision économique) A 1 A 2 A 3 B 1 B 2 B 3 C 1 C 2 C 3 1. DESSERTE 13, 3 % 14, 1 % 14, 9 % 14, 0 % 15, 7 % 17, 2 % 15, 7 % 18, 9 % 22, 1 % 2. NUISANCE 13, 2 % 13, 9 % 14, 5 % 16, 8 % 18, 8 % 13, 0 % 13, 7 % 14, 3 % 3. AMENAGT DU TERRITOIRE 13, 3 % 14, 1 % 14, 9 % 14, 0 % 15, 7 % 17, 2 % 12, 0 % 11, 4 % 10, 9 % 4. MARCHÉ 12, 9 % 13, 3 % 13, 7 % 12, 8 % 12, 9 % 13, 2 % 14, 4 % 16, 4 % 18, 4 % 5. ENVIRONNT ET AGRIC. 6. ADAPT. TECHN. ET COÛTS 11, 5 % 10, 5 % 9, 6 % 13, 2 % 13, 9 % 14, 7 % 11, 4 % 10, 2 % 9, 0 % 12, 1 % 11, 8 % 11, 4 % 11, 8 % 10, 9 % 10, 2 % 12, 6 % 12, 7 % 12, 8 % 7. EMPLOIS 12, 3 % 12, 0 % 11, 9 % 10, 4 % 8, 2 % 6, 0 % 10, 1 % 7, 8 % 5, 3 % 8. TERRAINS 11, 4 % 10, 3 % 9, 1% 9, 3 % 5, 9 % 2, 7 % 10, 8 % 8, 9 % 7, 2 % TOTAL 100 % 100 % 100 % 1, 17 1, 37 1, 63 1, 56 2, 85 6, 96 1, 55 2, 42 4, 17 Plus gde pondér. / Plus petite :

NOUVEL AÉROPORT OUEST HIÉRARCHISATION DES SITES 9

HIÉRARCHISATION DES SITES C’EST UNE EXPERTISE, PAS UNE ÉTUDE (MOYENS ET DÉLAIS TRÈS LIMITÉS) • OBLIGATION D’UTILISER LES INFORMATIONS EXISTANTES (AVEC UN ŒIL CRITIQUE…) • IMPOSSIBILITÉ D’EFFECTUER D’AUTRES ÉTUDES OU DE FAIRE DES RECHERCHES D’INFORMATION LOURDES 10

HIÉRARCHISATION DES SITES 11 PROBLÈMES RENCONTRÉS PAR LES EXPERTS : • MASSE CONSIDÉRABLE D’INFORMATIONS - NON HIÉRARCHISÉES, NI MÊME STRUCTURÉES - NOMBREUSES CONTRIBUTIONS, SOLLICITATIONS, INTERPELLATIONS SUR DES THÈMES TRÈS DIVERS • MANQUE D’INFORMATIONS FIABLES : - SUR LE MARCHÉ : AUCUNE ÉTUDE DE MARCHÉ COMPARATIVE - SUR LES DÉNIVELÉS : ERREURS DE CALCUL, ANALYSE TRÈS SOMMAIRE - SUR LES NUISANCES SONORES : MÉTHODOLOGIE FLUCTUANTE ET DISCUTABLE - SUR LES PONDÉRATIONS DES CRITÈRES : ARBITRAIRES • D’OÙ L’OBLIGATION DE FAIRE DES HYPOTHÈSES ET D’EFFECTUER DES SIMULATIONS

HIÉRARCHISATION DES SITES 12 LA LOGIQUE DES ÉTUDES ANTÉRIEURES • PROBLÉMATIQUE ÉTUDES ANTÉRIEURES NDDL EST-IL UN BON SITE ? INFORMATIONS PLUS RICHES SUR NDDL QUE SUR LES AUTRES SITES • PROBLÉMATIQUE EXPERTISE COMPLÉMENTAIRE COMPARER LES SITES MANQUE D’INFORMATIONS COMPARABLES D’UN SITE À L’AUTRE

HIÉRARCHISATION DES SITES 13 LES 9 SITES DÉJÀ ÉTUDIÉS • NOTRE-DAME-DES-LANDES : LE PLUS PROCHE DE NANTES (NORD -OUEST) • GUÉMÉNÉ-PENFAO : ENTRE NANTES ET RENNES (NORD) • MONTAIGU : ENTRE NANTES ET LA ROCHE-SUR-YON (SUD / SUD-EST) • MONTFAUCON : ENTRE NANTES ET CHOLET (SUD-EST) • INGRANDES : ENTRE NANTES ET ANGERS (EST) • POUANCÉ : ENTRE NANTES ET LAVAL (NORD-EST) • VITRÉ : ENTRE RENNES ET LAVAL (NORD) • SEICHES-SUR-LOIR : ENTRE ANGERS ET LE MANS (NORD-EST) • BROONS : AU DELÀ DE RENNES, VERS LA BRETAGNE (NORDOUEST) (IL Y AURAIT EU 24 SITES…)

HIÉRARCHISATION DES SITES 4 SITES ÉLIMINÉS D’EMBLÉE MARCHÉ FAIBLE TROP LOIN MAUVAISE DE NANTES DESSERTE AÉROPORT EXISTANT PROCHE BROONS X X X VITRÉ X X X SEICHESSUR-LOIR X X X POUANCÉ X X 14

HIÉRARCHISATION DES SITES CRITÈRE 1 : DESSERTE PRINCIPALEMENT ROUTIÈRE (TRAIN: HYPOTHÉTIQUE) APPRÉCIATION NOTE (DE 1 À 5) NDDL TRÈS BON 5 GUÉMÉNÉ-PENFAO BON 4 MONTAIGU BON 4 MONTFAUCON BON 4 INGRANDES BON 4 15

16 HIÉRARCHISATION DES SITES CRITÈRE 2 : NUISANCES SONORES ET CONTRAINTES D’URBANISME APPRÉCIATION NOTE (1À5) 3 MÉDIOCRE * 2 3 1 TRÈS BON 5 3 1 4 BON 4 3 4 4 5 MAUVAIS 1 2 5 1 2 BON 4 NOTES (1 À 5) SETEC BVV 27, 5 km x 8 km PGS calqué 6 km x 5, 5 km 40 km x 8 km NDDL 5 2 5 GUÉMÉNÉPENFAO 1 1 MONTAIGU 3 MONTFAUCON INGRANDES * PEUT ÊTRE MAUVAIS (SELON ÉVOLUTION RÉCENTE)

17 HIÉRARCHISATION DES SITES CRITÈRE 3 : AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE RANGS BESOINS EN EMPLOIS LOCAUX RENFORCEMENT DE LA MÉTROPOLE NANTAISE RAYONNEMENT SUR PLUSIEURS VILLES APPRÉCIATION NOTE (1À5) NDDL 2 1 5 BON 4 GUÉMÉNÉPENFAO 1 2 1 TRÈS BON 5 MONTAIGU 5 2 4 MOYEN 3 MONTFAUCON 4 2 3 BON 4 INGRANDES 3 5 2 MOYEN 3

HIÉRARCHISATION DES SITES CRITÈRE 4 : MARCHÉ POTENTIEL MÉTHODE 1 : ESTIMATION DU NOMBRE DE VOYAGEURS (CONCEPTION : COSYNERGIE) • • • 7 VILLES : NANTES, ST NAZAIRE, RENNES, VANNES, LAVAL, ANGERS, LA ROCHE-SUR-YON ( ET CALCUL DU TEMPS DE PARCOURS 7 VILLES / 9 SITES) NB DE VOYAGEURS = POPULATION x TAUX DE GÉNÉRATION DE TRAFIC TAUX D’ATTRACTION SELON TEMPS DE PARCOURS (HYPOTHÈSE) 0à½H ½Hà 1 H 1 H à 1 H ½ 1 H½à 2 H 2 H à 2 H ½ CHARTERS (1/3) 100 % 80 % 50 % 15 % VOLS RÉGULIERS (2/3) 100 % 80 % 50 % 25 % 0% ENSEMBLE 100 % 87 % 60 % 33 % 5% MÉTHODE 2 : POPULATION À MOINS D’UNE HEURE (SOURCE : SETEC) 18

19 HIÉRARCHISATION DES SITES CRITÈRE 4 : MARCHÉ POTENTIEL (FIN) (a) (b) (c=b+2 a) NOTES (1 À 5) MÉTHODE 1 : ESTIMATION NB DE VOYAGEURS (Note de 1 à 5) MÉTHODE 2 : POPULATION À MOINS D’ 1 H (Note de 1 à 5) MÉTHODE 2 + 2 * MÉTHODE 1 APPRÉCIATION NOTE (1À5) NDDL 5 4 14 TRÈS BON 5 GUÉMÉNÉPENFAO 5 4 14 TRÈS BON 5 MONTAIGU 3 5 11 MOYEN 3 MONTFAUCON 3 5 11 MOYEN 3 INGRANDES 3 4 10 MOYEN 3

HIÉRARCHISATION DES SITES CRITÈRE 5 : IMPACT SUR L’ENVIRONNEMENT ET L’AGRICULTURE • • • 5 SITES : PAS DE SITE CLASSÉ, NI NATURA 2000, NI ZICO, NI ARRÊTÉ DE PROTECTION DE BIOTOPE EXISTENCE DE ZNIEFF ET INVENTAIRE NATUREL DANS TOUS LES SITES, SAUF MONTFAUCON AGRICULTURE : SITES ÉQUIVALENTS APPRÉCIATION NOTE ( DE 1 À 5 ) NDDL BON 4 GUÉMÉNÉ-PENFAO BON 4 MONTAIGU BON 4 MONTFAUCON TRÈS BON 5 INGRANDES BON 4 20

21 HIÉRARCHISATION DES SITES CRITÈRE 6 : ADAPTATION TECHNIQUE ET COÛTS SETEC NOVEMBRE 2002 SETEC FEVRIER 2002 Courbe de niveau minimun Courbe de niveau maximum Dénivelés TERRAIN RELATIVEMENT PLAT, MAIS DÉCLIVITÉ À L’OUEST, DANS LA CONTINUITÉ DE LA PISTE 62, 5 m 77, 5 m 15 m (5 m) GUÉMÉNÉ-PENFAO TERRAIN PLAT, POSSIBILITÉ DE METTRE 2 PISTES. PLATEAU LÉGÈREMENT EN HAUTEUR 35 m 60 m 25 m MONTAIGU TERRAIN PLAT, UNE RIVIÈRE AU MILIEU DU SITE ENTRAÎNE UNE DÉCLIVITÉ 40 m 60 m 20 m (15 m) MONTFAUCON TERRAIN PLAT DANS UN ENVIRONNEMENT ACCIDENTÉ PRÉSENCE DE VALLÉES ET RIVIÈRES À PROXIMITÉ. 65 m 90 m 25 m SITE PLAT, MAIS PAS PLAN 20 m 55 m 35 m NDDL INGRANDES APPRÉCIATION PROVISOIRE NOTE (1À5) BON 4 BON BON MÉDIOCRE ANALYSE À APPROFONDIR : • COURBES DE NIVEAUX À CONTRÔLER, SITE PAR SITE • PROPORTION DU TERRAIN À : X MÈTRES, X + 5 M, X + 10 M, X + 15 M, ETC… (X = PLUS BAS NIVEAU) • SURVOL DU SITE (RECONNAISSANCE VISUELLE : FORÊTS, HUMIDITÉ, …) 4 4 4 2

HIÉRARCHISATION DES SITES CRITÈRE 7 : BASSIN D’EMPLOIS ET PROBLÈMES LIÉS AUX TRANSFERTS D’EMPLOIS DE NANTES ATLANTIQUES NOTES (1 À 5) EMPLOIS AVOISINANTS (<10 km, <30 km et zone d’emplois) PROBLÈMES LIÉS AU DÉMÉNAGEMENT DE N. A. APPRÉCIATION NOTE (1À 5) NDDL 4, 0 5 TRÈS BON 5 GUÉMÉNÉPENFAO 3, 0 4 MOYEN 3 MONTAIGU 4, 0 4 BON 4 MONTFAUCON 4, 3 4 BON 4 INGRANDES 4, 3 2 MÉDIOCRE 2 22

HIÉRARCHISATION DES SITES CRITÈRE 8 : ACQUISITION DES TERRAINS APPRÉCIATION NOTE (1À5) NDDL TRÈS BON 5 TERRAIN ACQUIS EN MAJORITÉ ( 800 DES 1200 HA DE LA ZAD) GUÉMÉNÉ-PENFAO BON 4 PEU DENSE EN POPULATION MONTAIGU BON 4 PEU DENSE EN POPULATION MONTFAUCON BON 4 ASSEZ DENSE EN POPULATION INGRANDES BON 4 PEU DENSE EN POPULATION COMMENTAIRE 23

HIÉRARCHISATION DES SITES 24 LES PISTES DU FUTUR AÉROPORT 2 PISTES INTERDÉPENDANTES DE 3600 M CHACUNE = 11 À 14 MILLIONS DE PASSAGERS / AN • • • SEUILS ALIGNÉS = ESPACEMENT DE 750 M (MINI) OU SEUILS DÉCALÉS = ESPACEMENT DE 390 M (MINI) (DÉCALAGE DE +100 M ESPACEMENT RÉDUIT DE – 20 M) EXEMPLE : 2 PISTES ESPACÉES DE 510 M ET DÉCALÉES DE 1200 M RAPPEL : • • 1 PISTE UNIQUE (3600 M) 5 MILLIONS DE PASSAGERS / AN 2 PISTES INDÉPENDANTES 13, 5 à 16, 5 MILLIONS DE PASSAGERS / AN (3600 M CHACUNE – ESPACEMENT MINI = 1050 M OU 1300 M SI LES INSTALLATIONS TERMINALES SONT ENTRE LES 2 PISTES)

HIÉRARCHISATION DES SITES NOTES MOYENNES TOUS CRITÈRES (8 CRITÈRES PONDÉRÉS ÉGALEMENT) TOTAL DES NOTE MOYENNE NON PONDÉRÉE (NOTE DE 1 À 5) CLASSEMENT NDDL 34 4, 25 1 GUÉMÉNÉPENFAO 33 4, 13 2 MONTAIGU 29 3, 63 3 MONTFAUCON 27 3, 38 4 INGRANDES 25 3, 13 5 25

HIÉRARCHISATION DES SITES 26 NOTES OBTENUES PAR CHAQUE SITE, EN PONDÉRANT LES CRITÈRES SELON LES VISIONS = 1 er = 2ème POND. ÉGALES VISION A VISION B VISION CCI A 1 A 2 A 3 B 1 B 2 B 3 C 1 C 2 C 3 1 2 3 NDDL 4, 25 4, 24 4, 22 4, 21 4, 18 4, 09 4, 02 4, 25 4, 24 GUÉMÉNÉPENFAO 4, 13 4, 16 4, 19 4, 22 4, 31 4, 30 4, 13 4, 25 4, 31 4, 18 4, 17 4, 28 MONTAIGU 3, 63 3, 62 3, 64 3, 66 3, 67 3, 63 3, 64 3, 62 3, 61 3, 60 MONTFAUCON 3, 38 3, 36 3, 35 3, 34 3, 38 3, 39 3, 70 3, 36 3, 35 3, 33 3, 38 3, 39 3, 40 INGRANDES 3, 13 3, 14 3, 15 3, 16 3, 20 3, 27 3, 35 3, 17 3, 23 3, 27 3, 13 3, 12 (SOULIGNÉS : LA PLUS FAIBLE ET LA PLUS FORTE NOTE OBTENUE PAR CHAQUE SITE)

HIÉRARCHISATION DES SITES 27 SUGGESTIONS D’ÉTUDES COMPLÉMENTAIRES POUR CONFORTER ET CRÉDIBILISER LA DÉCISION ENQUÊTE 1 = PASSAGERS (N. A, RENNES ST JACQUES) 1. ÉTUDES DE MARCHÉ ENQUÊTE 2 = PUBLIC ENQUÊTE 3 = COMPAGNIES MODÈLES D’ÉVALUATION DE MARCHÉS ETUDE 4 = DÉMOGRAPHIE (ISOCHRONES, CSP, …) 2. PEB SIMULÉS POUR CHAQUE SITE 3. CARACTÉRISTIQUES DES TERRAINS 4. ÉTUDE ENVIRONNEMENTALE DE CHAQUE SITE 5. NOUVEAUX SITES ÉVENTUELS DÉNIVELÉS % TERRAINS AUX NIVEAUX, X À (X + 5 M), ETC… FORÊTS, ZONES HUMIDES (SURVOL + FILM) 24 SITES ANTERIEURS (9 + 15) ? 2 OU 3 SITES AU NORD DE NANTES ? RECHERCHE SYSTÉMATIQUE (BANQUES DE DONNÉES IGN)

HIÉRARCHISATION DES SITES 28 CONCLUSION • NDDL EST UN BON SITE (ATOUTS : DESSERTE, MARCHÉ, TERRAINS, …) • GUÉMÉNÉ-PENFAO AUSSI (ATOUTS : NUISANCES, AMÉNAGT DU TERRITOIRE, MARCHÉ, …) • POUR LES DÉPARTAGER : - ANALYSES PLUS POUSSÉES, QUI CRÉDIBILISERAIENT LE CHOIX (MARCHÉ, CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES, PEB, …) - CHOIX DE PONDÉRATION DES CRITÈRES (DÉCISION POLITIQUE) • D’AUTRES BON SITES PEUVENT EXISTER, NOTAMMENT AU NORD DE NANTES (20 À 40 KM). ON PEUT ÉVENTUELLEMENT EN RECHER, POUR LES ÉVALUER…