Ngrjuna 150 250 d C Los Fundamentos de

Nâgârjuna (150 -250 d. C. ) Los Fundamentos de la Doctrina del Medio (Mâdhyamika-Kârikâs)

Mâdhyamika-Kârikâs de Nâgârjuna (contiene una dedicatoria a Buda y 27 capítulos) Resumen de los contenidos l l l Causalidad ¿Qué es lo que hay? Surgimiento, Permanencia y Disolución Agente y Acción Perceptor y Percepción Fuego y Combustible l l l No-Comienzo Esencia y Existencia Ser y Realidad Nirvana La Cadena de 12 Eslabones de la Causación Iterdependiente

Filosofía de Nâgârjuna en la Doctrina del Medio La “via del medio”, ¿entre qué? Esencialismo y Nihilismo doctrina que sostiene la primacía de la esencia sobre la existencia doctrina que niega la existencia de una realidad sustancial

Puesto que el concepto central de “la Doctrina del Medio” (mâdhyamaka) es shûnyata (“el vacío”), en la filosofía de Nâgârjuna a menudo su perspectiva se denomina “Shûnyavada” (“la via del vacío”). (El mundo —y los egos y otras entidades que constituyen el mundo— está desprovisto o vacío de esencia).

A través del método de la “crítica dialéctica”, Nâgârjuna desafía las suposiciones esencialistas y nihilistas, intentando demostrar a través del análisis lógico riguroso que ambas visiones se contradicen a si mismas, son absurdas y falsas.

Si fuese cierto el esencialismo o el nihilismo, entonces (según Nâgârjuna) l l l no podría haber ninguna causa, ninguna condición y ningún efecto; nada podría suceder; nada surgiría, permanecería o se disolvería; no podría haber agentes, ni acciones, ni mundo fenoménico; habría perceptores sin percepciones y percepciones sin perceptores; l l l el fuego y el combustible serían idénticos o habría combustible sin fuego y fuego sin combustible; no habría cambio; ni nacimiento, ni envejecimiento, ni muerte; ni samsara; y no podría haber liberación del mundo, ni nirvana.

La dialéctica crítica de Nâgârjuna también se dirige contra las distintas interpretaciones realistas del mundo que aparece en la experiencia. * *El realismo metafísico (en este contexto) es el punto de vista según el cual el mundo fenomenal es real.

Esencialismo y Nihilismo l l l Esencialismo es el punto de vista según el cual la realidad se compone de eternas, inmutables e independientes sustancias esenciales (ego-esencias además de cosa-esencias). Nihilismo es el punto de vista según el cual no hay tales esencias y por consiguiente no existe nada en absoluto. Esencialismo y nihilismo coinciden en que solo las sustancias esenciales pueden ser “en verdad reales”.

Causalidad ¿Tiene algún sentido imaginar que hay causas sin efectos o condiciones sin lo que es condicionado? ¿Acaso las ideas de causa y efecto no van juntas, es decir, se implican mutuamente? ¿No es este el mismo caso de las condiciones y lo condicionado?

Si el esencialismo o el nihilismo tienen razón, entonces “nada surge”. l l l Supongamos que el nihilismo esta en lo cierto. Nada puede surgir de la nada. (Ex nihilo nihil fit. ) Supongamos que el esencialismo es cierto. Solo las esencias eternas e invariables son “en verdad reales”. Las esencias tampoco pueden aparecer y desaparecer. Nada puede surgir. Ahora bien, lo que surja debe ser impulsado a surgir. Pero si “no surge nada”, entonces nada es causado.

El mismo argumento se aplica a las condiciones de las cuales surgen las cosas. Si las cosas no surgen, entonces no puede haber condiciones para que surjan. l Si nada surge, entonces la idea segun la cual las cosas surgen de las condiciones no tiene aplicación; las condiciones no son condiciones. l

Otros argumentos l l l Puesto que no pueden surgir el ser o el no-ser, tampoco pueden ser causados o condicionados. Si absolutamente nada existe (nihilismo), entonces no puede haber causas (o condiciones) puesto que las causas deben ser algo mas bien que nada. ¿Puede haber sucesos incausados e incondicionados? En tal caso, ¿porqué necesitaríamos las ideas de causa y condición? ¿Qué significa “efecto”? En buena lógica, ¿no implica “efecto” causa y condición? Por tanto, si hay efectos tiene que haber causas y condiciones, lo cual hace que tanto el esencialismo como el nihilismo (que niegan causas y condiciones) sean falsos.

l l Si nada se convierte en esencia (esencialismo y nihilismo), entonces nada procede de la esencia. Si nada comienza (esencialismo y nihilismo), entonces nada esta precedido (inmediatamente precedido) por una condición causante. l Lo que ha cesado de existir no puede ser causa o condición de nada más. ¿Es eso cierto? Si una ficha de dominó hace caer otra ficha y entonces deja de existir, ¿no sigue siendo la causa de la caída de la segunda ficha?

En conclusión, l l l Tanto el esencialismo como el nihilismo están de acuerdo en que si no hay ningún ser sustancial entonces, realmente, no existe nada. El esencialismo mantiene que hay sustancias esenciales; el nihilismo afirma que no hay nada. De cualquier modo, las ideas de causa y condición no tienen sentido. Si realmente no existe nada (nihilismo), entonces las causas y las condiciones ciertamente no existen. Si en el fondo sólo existen esencias sustanciales (es decir, inmutables) (esencialismo) entonces, una vez más, las causas y condiciones que son parte del proceso del cambio (devenir) en realidad no existen.

Por tanto, si el esencialismo o el nihilismo fuesen ciertos l Entonces, el mundo cambiante que experimentamos (el mundo fenomenal de causas, condiciones, efectos y sucesos) l Sería ontológicamente irreal, una ILUSION. (¿Discrepa N. realmente con esto? En ese caso, ¿cuál es su posición en contraste con el esencialismo y el nihilismo? )

¿Cuál es su posición ante el realismo metafísico? ¿Es mas aceptable que el nihilismo o el esencialismo, según Nagarjuna?

De acuerdo con la perspectiva realista, l l l el cambiante, pluralista y particularizado mundo fenomenal de causas, condiciones, efectos, sucesos y entidades es real. Ese mundo realmente existe, pero no es ni Esencia (ser inmutable) ni No-Esencia (la nada). Se trata de un mundo en el que las entidades cambian como resultado de las causas y las condiciones (relaciones de causa y efecto). Es un mundo de Transformación.

Nagarjuna tampoco acepta el realismo. l l Niega que – un suceso se ocasione por si mismo, – o por algún otro distinto de él mismo, – o por la combinación de él mismo con algún otro distinto de si, – o por nada en absoluto (es decir, ni por sí mismo ni por algo distinto de sí mismo). Afirma que un efecto no puede pre-existir en sus causas y condiciones. ¿Por qué no? ¿Es porque la pre-existencia del efecto en la causa/condición elimina la distinción entre efecto y causa/condición? ¿Es porque tal pre-existencia supone que el efecto es la causa/condición de sí misma, exigiéndole que exista antes de que realmente exista (lo cual parece absurdo)?

N. se pregunta como l l l Un efecto que no preexiste en sus causas o condiciones puede surgir de ellas. Es decir, si el efecto existe separado de sus causas y condiciones, l l l entonces, ¿porqué un efecto concreto surgiría de una causa o condición concreta? , ¿porqué tendríamos que pensar que en el fondo hay algo causado o condicionado? , si la causa/condición es una cosa y el efecto es otra, entonces, ¿porqué ESTE efecto surgiría de ESTA causa/condición? Quizás no haya ni causas/condiciones ni efectos, sino solo sucesos que van y vienen sin estar causados o condicionados.

Por tanto. . l l l los sucesos no pueden surgir de si mismos, tampoco pueden surgir de algo distinto a si mismos; y no pueden surgir de la combinación de si mismos con algo distinto a ellos, pues la combinación de dos causas que no lo son no produce una causa. Pero, además, los sucesos no pueden surgir “sin una causa”, es decir, de la nada, pues nada puede surgir de la nada; “la nada” no puede causar o hacer surgir algo.

parece que “nada surge, sea lo que sea”

N. señala otro problema en la idea de causalidad: l si las condiciones que causan un efecto no se autogeneran, sino que son generadas por algo distinto a ellas mismas, lo cual es a su vez generado por algo distinto también, y así hasta el infinito, entonces el efecto nunca puede surgir. l E no puede surgir hasta que C 1 haya surgido, pero C 1 no puede surgir hasta que C 2 haya surgido; C 2 no puede surgir hasta que C 3 haya surgido, y C 3 no puede surgir hasta que C 4 haya surgido, y así hasta el infinito.

parece que (en contra del realismo metafísico y del sentido común) “nada surge, sea lo que sea” ¿No es contraria también esta conclusión a la doctrina Budista del origen interdependiente de todas las cosas?

¿Qué es lo que hay en realidad? l l l Pasado, presente y futuro. Ni el pasado ni el futuro son Ahora Mismo; luego no existen. ¿Existe el Ahora Mismo? Tanto el esencialismo como el nihilismo niegan que algo pueda realmente suceder. Entonces, si el esencialismo o el nihilismo tuviesen razón, no sucedería nada en absoluto, y el suceso de ahora mismo no podría acontecer. El realismo afirma que hay algo ahora que esta en proceso de suceder (aunque lo que esta en proceso de suceder puede que no llegue a suceder realmente, es decir, el acontecimiento no es necesario sino contingente).

El realismo se aproxima a la experiencia ordinaria, de sentido común, sobre este punto ¿Deberíamos, entonces, aceptar la perspectiva realista en lugar del esencialismo o el nihilismo? Nâgârjuna rechaza el esencialismo y el nihilismo, pero también rechaza el realismo.

Si el realismo fuese cierto, es decir, si realmente ahora algo estuviese en proceso de suceder, l l entonces podríamos distinguir entre (1) la acción y (2) el agente de la acción. o sea, en cualquier caso, hay dos hechos –el proceso del acontecimiento y el sujeto de lo que acontece (por ejemplo, la escritura y el escritor). Si consideramos la acción y el agente como dos relidades distintas, entonces, parece que tendría que haber algo que sucede aparte del suceso mismo (por ejemplo, un escritor sin escritura). ¿Y acaso el agente no puede considerarse también como acción (el escritor como escritura)? ¿No implica también este análisis una regresión al infinito?

Consideremos la distinción entre (1) lo que hay ahora mismo y (2) el proceso de lo que esta pasando ahora. l l l Lo que hay ahora mismo no puede suceder separado del proceso de lo que esta pasando ahora. Pero el proceso de lo que esta pasando ahora no puede suceder separado del proceso de lo que esta pasando ahora. Y el proceso de lo que esta pasando ahora no puede suceder separado del proceso de lo que esta pasando ahora. Y así sucesivamente, ad infinitum. Nada puede comenzar a suceder.

Consideremos también la distinción entre agente y acción (p. ej. , escritor y escritura). l l Para que tenga lugar la escritura, debe haber un escritor. Pero el escritor solo existe en razón de la escritura. Para que el escritor actúe, debe haber un impulso a la acción del escritor, y debe haber también un impulso al impulso de la acción del escritor, y así hasta el infinito. La escritura no es posible.

Nâgârjuna considera ahora el comienzo y el fin (la cesación) de lo que esta sucediendo.

l l ¿Dónde comienza lo que hay ahora mismo? No puede ser en el pasado o en el futuro dado que no existen. Además, si el comienzo del presente está en el pasado (sentido común y visión realista), entonces el presente se inicia antes de que exista (lo cual no tiene sentido). l Y el comienzo del presente no puede estar en el presente pues en ese caso el comienzo del presente continuaría su existencia (es decir, primero existiría el presente y después empezaría a existir).

l l ¿dónde esta el fin (la cesación) de lo que hay ahora mismo? No puede estar en el presente, pues en ese caso la acción de ahora mismo finalizaría antes de su final. No puede estar en el pasado pues entonces la acción de ahora mismo habría terminado antes de iniciarse. l Si la cesación de lo que esta sucediendo ahora está en el futuro (sentido común y visión realista), entonces lo que esta sucediendo ahora nunca cesará pues el futuro nunca llega.

lo que hay ahora mismo no puede tener principio ni fin. Pero, ¿qué quiere decir N. con la siguiente afirmación? : “la acción es lo mismo que el comienzo del suceso y, una vez que sucede, también es lo mismo que la cesación de la acción”.

De acuerdo con Nâgârjuna, Ni los agentes ni los no-agentes son inamovibles (“permanecen quietos”). l La idea de un agente inamovible (un agente que no actúa) no tiene sentido (es decir, se contradice a si misma). l Los no-agentes no son inamovibles (permanentes) porque no existen. l [¿Qué pensaría de un Ser (Dios) que ni actúa ni cambia –un no-agente que existe? ]

Otro argumento l l O bien (A) el agente es idéntico a la acción, o (B) el agente es [ontologicamente] diferente de la acción. En el primer caso (A), el agente y la acción, el hecho y el hacedor, son idénticos (lo cual parece falso). En el otro caso (B), entonces, podrían existir agentes sin acciones y acciones sin agentes (lo cual también parece falso). La idea de que el agente y la acción no son idénticos ni diferentes resulta incomprensible. [¿Qué opinaría de idénticos y diferentes al mismo tiempo? ]

Lo que hay ahora mismo No esta causado por su propio acontecer (es decir, por si mismo), l ni por el acontecer de algo distinto a si mismo, l y tampoco se origina en el pasado, el futuro o el presente (pues nunca se inicia). l Esto mismo es cierto respecto de los agentes inexistentes. l

tampoco hay un agente de la acción existente o inexistente –ni en el pasado, ni en el presente, ni en el futuro. La acción, el agente y lo acaecido, son inexistentes.

¿Puede surgir algo? l l Lo que esta en proceso de surgir puede surgir realmente o no. Si no surge, entonces no podrá ser causa de otros surgimientos posteriores (nada puede surgir de lo que no ha surgido anteriormente). Si surge lo que esta en proceso de surgir , entonces debe poseer las “tres características” de todo lo que surge, es decir, debe surgir realmente, durar cierto tiempo y disolverse. Las “tres características” pueden darse de forma simultánea o separada. Si se dan de forma separada, entonces hay una regresión al infinito, y nada podría nunca empezar a surgir. Si se dan de forma simultanea, entonces lo que surgiría, duraría y se disolvería al mismo tiempo, instantaneamente y, en consecuencia, nada podría existir.

El problema de la regresión al infinito l l Si lo que hay debe surgir, durar y desaparecer, entonces lo que surge, dura y desaparece de lo que hay debe también surgir, durar y desaparecer, y así sucesivamente, ad infinitum. Si la duración debe también surgir, durar y desaparecer, entonces lo que surge, dura y desaparece de la duración debe también surgir, durar y desaparecer, y así sucesivamente, ad infinitum. l La disolución, también, debe surgir, durar y desaparecer, y el surgimiento, la duración y la disolución de lo que se disuelve debe también surgir, durar y desaparecer, y así sucesivamente, ad infinitum. l En consecuencia, nada en absoluto puede surgir en primer lugar.

Se puede evitar el problema de la regresión al infinito SI hay. . .

“un no-surgimiento que surge de lo que hay”, l l l es decir, un surgimiento primario ontológico (“la causa primera”) que no surge de nada mas, que solo ES y DURA pero ni surge ni desaparece, y que es la Fuente primaria, original, de todo lo que surge, dura y se disuelve. “Si lo que permite surgir a todo lo que hay es no-surgido, entonces, lo que hay ahora mismo puede ser”.

Pero Nâgârjuna no acepta esta solución. ¿Porqué? . (¿Dispone de buenos argumentos para no aceptarla? )

el mismo Nâgârjuna reconoce que la realidad de sus argumentos, es decir, que nada surge, dura o se disuelve, parece inconsistente con la doctrina Budista del origen interdependiente (la cual si acepta).

Tras concentrarse en el surgimiento, N. dirige su atención a la duración y la disolución: Utiliza argumentos similares a los ya utilizados anteriormente para llegar a su radical conclusión

El agente y la acción l l l Si el esencialismo o el nihilismo tuviesen razón, entonces no habría agentes ni acciones. Si no hubiese agentes ni acciones, entonces nada surgiría. En ese caso, no habría mundo fenomenal. Y entonces no podríamos liberarnos de él y la doctrina Budista estaría equivocada. Los argumentos “no puede ser” se basan en la ley de la no-contradicción (que N. acepta y utiliza). El principio de correlatividad: ningún agente o acción existe independientemente; la correlatividad es la clave para comprender “todas las cosas”

Perceptor y Percepción l La idea de que perceptor y percepción tienen existencias separadas (el perceptor es previo a la percepción). l Implicaciones absurdas de tal idea. l Punto de vista correcto: Correlatividad entre perceptor y percepción.

Fuego y Combustible l l l l Fuego y combustible son idénticos o diferentes (realidades distintas) Crítica de la idea de que son diferentes Crítica de la idea de que son idénticos Crítica de la teoría de interacción Crítica del punto de vista generalizado de que el combustible es mas fundamental que el fuego Punto de vista correcto : la relacionalidad e interdependiencia entre fuego y combustible (de nuevo la correlatividad) Implicaciones de la relación fuego-combustible de acuerdo con la naturaleza del mundo fenomenal (incluyendo el si-mismoesencial)

No-Comienzo (Samsara) l l Naturaleza del samsara ¿El nacimiento es previo [es decir, ontologicalmente previo], subsecuente, o simultaneo con el envejecimiento y la muerte? [Ninguno de estos] ¿Existe en realidad nacimiento, envejecimiento y muerte? “Si el samsara no tiene principio. . ” [entonces] ¿Qué es lo que es [ES], sin comienzo? (Si el esencialismo o el nihilismo estuviesen en lo cierto, entonces no habría samsara, y esto invalidaría el mensaje de Buda)

Esencia y existencia Implicaciones del esencialismo l ¿Entidades sin (vacias de) esencia? Shunyata en oposición al esencialismo l Buda en oposición al esencialismo y al nihilismo l

Si-mismo y Realidad l l El vacio (shunyata) de si mismo y las consecuencias de su comprensión La correcta posición Budista sobre el simismo (ni si-mismo ni la negación del simismo) l l Crítica del lenguaje y del pensamiento El estatus ontológico del mundo [fenomenal] La naturaleza de la realidad El estatus ontológico de las realidades interdependientes

Nirvana l l l El problema del Nirvana: ¿Cómo puede existir el nirvana? ¿Qué es lo que no es el nirvana? El Nirvana no es un fenómeno que exista realmente. El Nirvana tampoco es inexistente (no-ser). El Nirvana no es ni existente ni inexistente. l Punto de vista correcto: el Nirvana es un fenómeno tanto existente como inexistente

El estado ontológico del Buda l El Buda en nirvana – no tiene existencia – tampoco tiene carencia de existencia – ni las dos cosas al mismo tiempo – ni la ausencia de las dos cosas al mismo tiempo l Buda durante su vida ordinaria – no tiene existencia – tampoco tiene carencia de existencia – ni las dos cosas al mismo tiempo – ni la ausencia de las dos cosas al mismo tiempo

La equivalencia entre samsara y nirvana l El argumento de equivalencia entre samsara y nirvana (ambos son equivalentes al vacio). l Si es cierto el Shunyavada, no tiene importancia especular acerca del nirvana, lo finito y lo infinito, la identidad y la diferencia, la permanencia e impermanencia, etc. (Si todas las cosas estan vacías [shunya] de esencia, entonces no hay predicados reales porque no hay sujetos reales. )

Conclusiones de Nâgârjuna q. La liberación es la cesación de todo pensamiento. q. La liberación es la disolución de toda pluralidad. q. Buda no enseñó nunca nada, en ningún lugar, a nadie.