Ngocier dans les groupes et les organisations Dbriefing

Négocier dans les groupes et les organisations Débriefing du jeu « La Gazette de Genève » Décembre 2012

Multi-partner / Multi-issue Quand il y a plus de deux camps et plus d’une question en jeu (issue), cela se complique très vite. On est dans un champ social où la « juste répartition » est vécue sur un mode normatif. Les négociateurs ont des perceptions différentes de l’équité suivant les situations. Lors de négociations de groupe, il faut donc considérer la diversité des perceptions d’équité. Ce qui est équitable de mon point de vue ne l’est pas nécessairement pour autrui (=> être réflexif)

Groupes Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Meylan Ryckx Serex Vachey Mermoud Zurn De Biasio Lanz Guélat Krtinic Meuly Sauve Piemontesi Aissa (sans rôle Fischer)

Solution retenue 2012 -2013 Question débattue Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Système informatique 200’ 000. - 130’ 000. - Aucun système Nouvelle section Page hebdo. Section bi-hebdo. Section hebdo. Personnel Info/Pub-5 Diff. -12 Prod. -7 Info/Pub-2 Diff. -28 Prod. -13 Info/Pub-0 Diff. -30 Prod. -15 250 270 280 Points d’utilité

Solution retenue 2011 -2012 Question débattue Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Groupe 4 Groupe 5 Groupe 6 Système informatique 200’ 000. - Pas de système 200’ 000. - 130’ 000. - 40’ 000. - Nouvelle section Section hebdo. Section bi-hebdo. Page hebdo. Section bi-hebdo. Personnel Info/Pub-8 Diff. -0 Prod. -0 Info/Pub-0 Diff. -30 Prod. -15 Info/Pub-3 Diff. -22 Prod. -11 Info/Pub-5 Diff. -12 Prod. -7 Info/Pub-3 Diff. -22 Prod. -11 260 280 300 259 234 251 Points d’utilité

Solution retenue 2010 -2011 Question débattue Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Système 200’ 000. informatique 200’ 000. - No system 130’ 000. - Nouvelle section Personnel Points d’utilité Section hebdo. Groupe 4 Section hebdo. Groupe 5 Section hebdo. Info/Pub-0 Info/Pub-2 Info/Pub-4 Info/Pub-3 Diff. -30 Diff. -28 Diff. -18 Diff. -22 Prod. -15 Prod. -13 Prod. -9 Prod. -11 300 270 253 268

Solution retenue 2009 -2010 Question débattue Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Groupe 4 Groupe 5 Système 200’ 000. informatique 200’ 000. - Section hebdo. Nouvelle section Personnel Points d’utilité Section hebdo. Info/Pub-0 Info/Pub-0 Diff. -30 Prod. -15 300 300 300

Matrice de la négociation à 5 parties

La solution maximise-t-elle les intérêts des parties en présence ? Groupe 1 : « Non » Groupe 2 : « Non » Groupe 3 : « Non» ; La solution n’est pas optimale mais les parties semblent satisfaites (grâce à l’absence de Fischer => « les absents ont toujours tort » ).

Négocier une règle de décision (plutôt que la décision elle-même) La règle de la majorité simple est souvent utilisée comme alternative à une négociation entre « marchands de tapis {multiples} » Elle est simple et expédiente. Dans un groupe purement coopératif, elle peut être un moyen d’atteindre une solution optimale. Dans un groupe ultra-compétitif, elle peut être le seul moyen d’éviter l’impasse. Mais dans un groupe à motivations mixtes (à la fois compétitives et coopératives), elle peut être nettement sous-optimale.

Solution majoritaire 2012 -2013 Question débattue Système informatique Nouvelle section Personnel Points d’utilité Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Aucune solution 200’ 000. - Aucune solution Section hebdomadaire Page hebdomadaire Info/Pub-0 Diff. -30 Prod. -15 Info/Pub-8 Diff. -0 Prod. -0 Info/Pub-5 Diff. -12 Prod. -7 280 260 230

Solution majoritaire 2011 -2012 Question débattue Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Groupe 4 Groupe 5 Groupe 6 Système informatique 200’ 000. - Aucune solution 200’ 000. - Aucun système 40’ 000. - Aucun système Nouvelle section Section hebdo. Aucune solution Section hebdo. Aucun section Section bi-hebdo. Personnel Info/Pub-8 Diff. -0 Prod. -0 Aucune solution Info/Pub-8 Diff. -0 Prod. -0 Info/Pub-6 Diff. -9 Prod. -5 Info/Pub-3 Diff. -22 Prod. -11 260 120 260 200 242 247 Points d’utilité

Solution majoritaire 2010 -2011 Question débattue Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Groupe 4 Groupe 5 Système informatique Aucun 40’ 000. - Aucun Nouvelle section Section hebdo. Aucune Page hebdo. Aucun Personnel Points d’utilité Info/Pub-0 Info/Pub-8 Info/Pub-5 Info/Pub-8 Diff. -30 Diff. -12 Diff. -0 Prod. -15 Prod. -0 Prod. -7 Prod. -0 280 200 234 220 200

Solution majoritaire 2009 -2010 Question débattue Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Groupe 4 Groupe 5 Système informatique Aucun Aucun Nouvelle section Aucune Section hebdo. Personnel Points d’utilité Info/Pub-8 Info/Pub-0 Diff. -30 Prod. -0 Prod. -15 200 200 280

Les faiblesses de la règle de majorité Elle ne prend pas en compte la diversité et le degré des préférences individuelles sur des questions multiples. Elle n’autorise pas l’apprentissage collectif des préférences qui est la porte ouverte à la solution optimale. Evitez donc la règle de décision à la majorité autant que possible en négociation de groupe. La règle d’unanimité est parfois plus efficace, mais pas toujours, loin de là. Elle conduit plus facilement à l’impasse.

L’importance du coalition building La différence la plus fondamentale entre la négociation à deux et en groupe est la possibilité de former des coalitions (se réunir et mettre ensemble ses ressources afin d’exercer une influence plus forte sur le processus et les résultats). Les coalitions (si elles sont réelles, stables, et non feintes) créent de la consistance entre les intérêts et buts de leurs membres. Ce qui est dans l’intérêt de la coalition n’est pas forcément la solution optimale pour tous (c’est-àdire y. c. pour les outsiders et l’optimum collectif).

Résultat (certain) certain en majorité simple Choisir la solution qui reçoit plus de 50% des votes. Système informatique : la majorité des managers (4 sur 5) préfère l’option « aucun système » . Nouvelle section : 3 managers sur 5 ne veulent aucune nouvelle section. Personnel : 4 managers sur 5 préfèrent l’option de fournir du personnel supplémentaire aux départements Informations et Publicité. Cette solution crée 40 points d’utilité pour chaque manager => 200 au total

Résultat (probable) en cas d’unanimité Unanimité => risque de veto d’un ou de deux négociateurs => négociation = recherche de la « non impasse » Le choix qui va émerger avec la plus forte probabilité est celui qui n’entraîne pas de veto. Si négociation séquentielle, le système info à 40’ 000 sera probablement retenu, puis la page hebdomadaire ou bihebdomadaire. Pour le personnel (dernier objet), une norme de justice distributive va émerger et on risque assez fortement l’impasse ou la nécessité de remettre en cause les votes précédents et de revenir à un vote sur un package deal.

Solution unanime 2012 -2013 Question débattue Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Système informatique 200’ 000. - Aucune solution Page hebdo. Aucune solution Info/Pub-3 Diff. -22 Prod. -11 Aucune solution 256 120 Nouvelle section Personnel Points d’utilité

Solution unanime 2011 -2012 Question débattue Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Groupe 4 Groupe 5 Groupe 6 Système informatique 200’ 000. - Aucune solution 130’ 000. - Aucune solution Nouvelle section Section hebdo. Aucune solution Section bi-hebdo. Aucune solution Personnel Info/Pub-0 Diff. -30 Prod. -15 Aucune solution Info/Pub-3 Diff. -22 Prod. -11 Aucune solution 300 120 259 120 Points d’utilité

Solution unanime 2010 -2011 Question débattue Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 Groupe 4 Groupe 5 Système 200’ 000. informatique 200’ 000. - 130’ 000. - Aucune solution Section hebdo. Page hebdo. Aucune solution Nouvelle section Personnel Points d’utilité Section hebdo. Info/Pub-0 Info/Pub-2 Info/Pub-5 Diff. -30 Diff. -28 Diff. -12 Prod. -15 Prod. -13 Prod. -7 300 270 242 Aucune solution 120

Solution unanime 2009 -2010 Question débattue Groupe 2 Groupe 3 Groupe 4 Groupe 5 Système 200’ 000. informatique Aucune solution 200’ 000. - Nouvelle section Section hebdo. Aucune solution Section hebdo. Personnel Info/Pub-0 Diff. -30 Prod. -15 Aucune solution Info/Pub-0 Diff. -30 Prod. -15 300 120 300 Points d’utilité Groupe 1

Solution unanime 2007 -2008 Question débattue Système informatique Nouvelle section Personnel Points d’utilité Groupe 1 Groupe 2 Groupe 3 200’ 000. - 40’ 000. - Section hebdo. Section bihebdo. Page hebdo. Info & Pub-2; Info & Pub-0; Info & Pub-3; Diff. -28, Prod. - Diff. -30, Prod. Diff. -22, Prod. 13 -15 -11 267 300 251

Résultat (possible) en cas d’unanimité Système informatique à 40’ 000 CHF Page bi-hebdomadaire Personnel Info & Pub-5; Diff. -12; Prod. -7 Finance obtient 47, Diffusion 47, Informations 42, Production 47, Publicité 42. Les risque d’impasse sont néanmoins importants : personne ne gagnerait rien tandis que l’atmosphère de collaboration se dégraderait substantiellement. . .

Résultat (probable) en cas de négociation Les cinq parties peuvent faire des compromis radicaux dans leurs intérêts mutuels (= accepter une combinaison de gains maximum et minimum sur les différents objets). Exemple : si Fischer obtient son système informatique en acceptant la nouvelle section hebdomadaire et l’option du personnel destiné aux départements Informations et Publicité, ses 60 points d’utilité pour le système informatique feront plus que compenser ses concessions sur les deux autres objets de négociations (0 pour lui). Cela est vrai pour chacun des quatre autres qui ont également une utilité de 60 sur une décision essentielle pour eux et peuvent accepter 0 pour les deux autres objets.

Coalitions possibles Ingold (informations) & Allemann (publicité) contre les autres Dumont (diffusion) & Perret (production) contre les autres (finance) « électron libre » , seul contre les autres ou peut s’insérer dans une des deux coalitions selon l’objet négocié Fischer absent (groupe 3, 2012), ses intérêts ne sont pas du tout pris en compte

L’optimum : négocier plutôt que voter Si l’accord final entre les cinq managers consistait en l’achat du système informatique complet, une nouvelle section hebdomadaire et le recrutement de 45 employés à temps partiel aux départements diffusion et production, il apporterait à chaque partie 60 points d’utilité. Les solutions de vote donnent des résultats nettement inférieurs : 40 points sûrs pour chacun avec la majorité simple, et entre 42 et 47 points (incertains, à cause du risque d’impasse) pour la règle d’unanimité.

La négociation est (en moyenne) supérieure au vote Moyenne de tous les groupes de 2006 à 2012 (36 groupes => c’est très significatif) Négociation : 281, 5 Vote à la majorité simple : 225, 9 Vote à l’unanimité : 222, 7 (en comptant 120 points pour une absence d’accord, ce qui n’est pas évident), sinon 176

Conclusion Le résultat issu de la règle de l’unanimité apporte aux managers le moins de points d’utilité par rapport à la négociation et à la règle de la majorité simple. La règle de l’unanimité entraîne des risques d’impasse et aboutit à un résultat sous-optimal. La négociation conduit les protagonistes à considérer des alternatives créatives pour satisfaire les intérêts de chacun et maximiser le résultat conjoint. Recommandation : Evitez autant que possible de remplacer la négociation par le vote !