Naturens rttigheter Djurens rttigheter Normativ etik 6 Lite

Naturens rättigheter & Djurens rättigheter Normativ etik, 6

Lite om Stones text Föråldrad, en del får tas med en nypa salt (näve) darwinistisk idé om moral, tex mycket om amerikansk lagstiftning, det behöver vi inte fördjupa oss i bitvis märklig struktur Mer om naturens rättigheter: Diverse av Pella Thiel. Extrauppgift för den som har nöje av det: Läs något av Pella Thiel (eller någon intervju med henne) och besvara sedan följande fråga Pratar hon överhuvudtaget om rättigheter för naturen, bortsett från att hon rätt frekvent använder uttrycket?

Vilka frågor vill texten besvara? Vem kan vara en rättighetshavare? Vad är det att ha rättigheter (rättigheters funktion)? Hur skulle naturen kunna ha rättigheter?

Juridiska rättigheter Människor företag, truster, joint ventures, kommuner/landsting/regioner, stater med flera inte djur inte naturen (naturområden, arter eller var man nu vill placera rättigheten).

C. D Stone om rättigheter för naturen “I am quite seriously proposing that we give legal rights to forests, oceans, rivers and other so-called ‘natural objects’ in the environmentindeed, to the natural environment as a whole. ” “Thus, to say that the environment should have rights is not to say that it should have every right we can imagine, or even the same body of rights as human beings have. Nor is it to say that everything in the environment should have the same rights as every other thing in the environment. ”

(Juridiska) Rättigheter enligt C. D Stone First and most obviously, if the term is to have any content at all, an entity cannot be said to hold a legal right unless and until some public authoritative body is prepared to give some amount of review to actions that are colorably inconsistent with that ‘right’. But for a thing to be a holder of legal rights, something more is needed than that some authoritative body will review the actions and processes of those who threaten it. Tre kriterier first, that the thing can institute legal actions at its behest second, that in determining the granting of legal relief, the court must take injury to it into account third, that relief must run to the benefit of it.

Poängen med rättigheter för naturen Naturen representerad (genom ombud) skiljer sig mycket från att ägaren av marken kan föra talan då hens egendom skadats jfr djurs ställning i svensk lagstiftning för att inte tala om slavar, då slaveri har varit tillåtet (i annat fall innebär status som slav inte att ens rättsliga position ändras, man är helt enkelt ett offer för brott då och kan vara målsägande).

Floden som rättighetshavare, eller inte The first sense in which the stream is not a rights-holder has to do with standing. The stream itself has none. The second sense in which the common law denies ‘rights’ to natural objects has to do with the way in which the merits are decided in those cases in which someone is competent and willing to establish standing. (markägare uppströms får tex inte förgifta vattendraget, då det skadar markägaren nedströms) The third way in which the common law makes natural objects rightless has to do with who is regarded as the beneficiary of a favorable judgment. Now, what is important to note is that, under our present system, even if a plaintiff riparian wins a water pollution suit for damages, no money goes to the benefit of the stream itself to repair its damages

Antropocentrism None of the natural objects, whether held in common or situated on private land, has any of the three criteria of a rights-holder. They have no standing in their own right; their unique damages do not count in determining outcome; and they are not the beneficiaries of awards. Rätt till en bra miljö – för människor Rätt till egendom – för människor Ekosystemtjänster Kulturella ekosystemtjänster

Vad är det att ha rättigheter (för naturen)? Inte ovillkorliga (i alla fall inte de juridiska) What the environment must look for is that its interests be taken into account in subtler, more procedural ways. Räkna in miljön i beslut, som man räknar in andra rättighetshavare, andra berörda parter.

Nya rättigheter i en (ännu) oförändrad kontext Christopher D Stone ”The fact is, that each time there is a movement to confer rights onto some new ‘entity’, the proposal is bound to sound odd or frightening or laughable. ” Kan vi komma på exempel? Rättigheter för djur Rättigheter för barn Rättigheter för svarta (slavar) på sin tid (personer som är i trafficking? )

Diskussion Vad innebär det att föra naturens talan, att vara ett ombud för naturen, inte för de människor som kan förlora olika saker på att ett visst naturområde förstörs? De argument som säger att det är väldigt svårt eller omöjligt att föra naturens talan, är de valida, eller är de snarare ett sätt att försöka blanda bort korten? Hur väl fungerar C. D Stones analogi med till exempel företag? Företag är ju, precis som naturen, inte ett tydligt subjekt med ett medvetande osv. Om man kompenserar eller ersätter ett exploaterat landområde med att konstruera en kopia av det någon annanstans (oftast i närheten), kan man då sägas ha respekterat naturens rättigheter? (Om man tar livet av mig, och sedan skapar en kopia, har man respekterat mina rättigheter då? )

Rättigheter för djur? Hur skiljer sig djur från människor? Finns det någon egenskap som utgör den där skillnaden?

Ett tidigt svar på frågan ”Den dag kan komma då resten av djurvärlden kan få de rättigheter som aldrig skulle ha kunnat undanhållas dem annat än genom tyranni. Fransmännen har redan upptäckt att svart hud inte är något skäl till att en människa utan gottgörelse får överlämnas till en plågoandes nycker. En dag kan man komma att erkänna att antalet ben, hudens ludenhet eller längden på os sacrum är lika otillräckliga skäl att överlämna en kännande varelse åt samma öde. Vad annat bör dra den oöverstigliga gränsen? Är det förmågan att resonera, eller att kunna samtala? Men en fullvuxen häst eller hund är utan jämförelse mer rationell och mer kommunicerbar än ett spädbarn som är en dag, en vecka eller till och med en månad gammalt. Frågan är inte Kan de resonera? , inte heller Kan de tala? , utan Kan de lida? ” Ur Introduction to Principles of Morals and Legislation från 1789.

Lika bör behandlas lika (principen om relevanta skillnader) Om individer behandlas olika ska det finnas någon moraliskt relevant skillnad som berättigar detta. Vilken egenskap skulle det vara? Vanlig uppfattning även om man förnekar att det finns någon sådan egenskap djurs rättigheter inte lika omfattande som människors djurs lidande inte lika omfattande som människors.

Vilken fråga vill de normativa djuretiska teorierna besvara? Hur ska vi handla gentemot djur? Vad är rätt att göra med djur?

Vilka frågor vill Tom Regans rättighetsetik besvara? Hur kan etiken inkludera djur som moraliskt relevanta? Premiss: (vissa) djur har någon egenskap som gör att vi bör inkludera dem i moralen Kan uppleva smärta/lidande Är levande subjekt och har ett liv Trots att etik har ansetts vara exklusivt mänskligt Trots frånvaro av ömsesidighet Jfr barn och svårt dementa Djur har moralisk status, enligt de flesta (alla) djuretiska teorier.