Medicin de Transparencia y Acceso a Informacin Pblica

Medición de Transparencia y Acceso a Información Pública en la Región Mayo 2016 1

CONTENIDOS DE LA PRESENTACIÓN 1) Referencia a experiencias de Medición en la Región 2) Modelo de Medición RTA • • • Objetivo, Fases, Organización y Metodología para su construcción. Marco conceptual, Criterios y Dimensiones y Subdimensiones del Modelo. Medición aplicada: sistema de indicadores e índices. Resultados cuantitativos obtenidos por país; Información cualitativa relevante. Conclusiones y desafíos. 3) Índice de Transparencia y Acceso a la Información (ITAI), Chile. • Origen, Fundamentos y Premisas. • Fuentes de Información, Dimensiones y Subdimensiones. • Modelo y Resultados.

Experiencias de Medición Modelo de Medición RTA CIDE, México “Métrica de la Transparencia” CPLT, Chile “Índice de Transparencia y Acceso a la Información ITAI” INAI, México Set de Indicadores de cumplimiento CPCCS, Ecuador “Índice de Transparencia Pública” AC, Colombia “Índice de Acceso a Información Presupuestal IAIP”

Modelo de Medición RTA

OBJETIVO Y ORGANIZACIÓN Objetivo: Elaborar un modelo que permita contar con mediciones fácticas del estado de avance y seguimiento de los aspectos vinculados a la política de transparencia y acceso a la información en los países de la RTA. Fases del proyecto: 2015 2014 FASE 1 Modelo de Medición Instrumento(s) de Medición(es) FASE 2 Recolección de datos FASE 3 Análisis y Obtención de resultados FASE 4 Recomendaciones

ORGANIZACIÓN DEL PROYECTO miembros de EUROsoci. AL IFAI (INAI) Comité Coordinador Consejo para la Trasparencia UAIP (2015) Países participantes: Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, El Salvador, Honduras (desde 2015), Guatemala, México, Perú, Uruguay Argentina (durante 2014)

Metodología TALLERES • • Discusión fundamentos teórico – conceptuales del modelo Identificación de procesos comunes en las políticas de TAIP de los países de la RTA. Consensuar la propuesta teórica y las dimensiones del modelo de medición. Consensuar el modelo de medición propuesto, con sus dimensiones, sub dimensiones e indicadores VISITAS TÉCNICAS Conocer con mayor detalle las características del ejercicio del derecho de acceso a la información, el rol del órgano garante, las capacidades institucionales y el interés de implementar el modelo de medición y disponibilidad de datos para alimentar el modelo.

MARCO CONCEPTUAL, EXPERIENCIA INTERNACIONAL Y PROCESOS COMUNES Elaboración del modelo conceptual • DAIP considerado como un derecho humano fundamental • iniciativa contra la corrupción • derecho “llave” para el ejercicio de otros derechos. OCDE • Experiencia tanto en materia del reconocimiento del derecho como en la expresión institucional En América Latina: • Sistematización de experiencia de políticas de transparencia y DAIP

CRITERIOS PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL MODELO DE MEDICIÓN Heterogeneidad institucional Legitimidad y rendición de cuentas • Países que componen la red manifiestan una realidad institucional diversa. • Instrumento complejo, para dar cuenta de la realidad de los países, pero a la vez flexible, permitiendo a cada país medir gradualmente. • Control social de la política, a la rendición de cuentas por parte del Estado • Identificar espacios de mejora para el ejercicio del derecho. • Considerar aspectos que están más allá de la normativa.

Presentación del modelo

PRESENTACIÓN DE DIMENSIÓN RECURSO Para garantizar un piso mínimo donde exista y se garantice la transparencia y el derecho de acceso a la información pública se requiere, al menos, la existencia de una legislación que la asegure. Esta dimensión considera: Recurso Reconocimiento del derecho Garantía del derecho

PRESENTACIÓN DE DIMENSIÓN PROCESO Existiendo el piso mínimo, se requieren también condiciones para su ejercicio. Esta dimensión contempla: Proceso Función del órgano garante Sujeto obligado

PRESENTACIÓN DE DIMENSIÓN RESULTADO Supone efectos tanto en el desempeño institucional, así como la valoración y el conocimiento que los usuarios, funcionarios y ciudadanos tienen respecto al ejercicio del derecho. Efecto directo de las políticas de transparencia y AIP. Resultado Desempeño institucional Satisfacción de usuarios Ciudadanos Funcionarios

PRESENTACIÓN DE DIMENSIÓN IMPACTO Implica una perspectiva de mediano y largo plazo en la implementación de la política. Se considera línea de base el desempeño adecuado en las tres dimensiones anteriores, tomando en cuenta que el modelo ha sido concebido como incremental: • Estudios de opinión: relación existente entre el conocimiento/uso del derecho y evaluación sobre el funcionamiento del Estado/ • Estudios sobre ámbitos o áreas específicas en el ejercicio del derecho para levantar “buenas prácticas” e identificar “zonas grises” en el ejercicio del derecho Impacto DAIP “derecho llave” DAIP y gestión pública DAIP y sistema político

MODELO DE MEDICIÓN DIMENSION RECURSOS PROCESOS SUBDIMENSION A. Reconocimiento del derecho B. Garantía del derecho A. Función u órgano garante B. Sujeto obligado RESULTADOS A. B. C. D. IMPACTO A. Derecho de acceso a la información como “derecho llave” B. Derecho de acceso a la información centrado en la gestión pública C. Derecho de acceso a la información y sistema político Desempeño institucional Satisfacción de usuarios Ciudadanía Funcionarios

ELABORACIÓN DEL MODELO MATEMÁTICO: CRITERIOS UTILIZADOS; MODELOS DE MEDICIÓN APLICADOS: SISTEMA DE INDICADORES E ÍNDICES Tres formas de desarrollar la medición 1. Sistema de indicadores. se consideró necesario dar cuenta de los resultados sin mediar la construcción de ningún tipo de índice que permita agregar datos. La ventaja de este modo de presentar la información es que no esconde ninguna realidad tras la agregación de datos y permite ver cada indicador en su mérito. 2. Índices por dimensión y subdimensión. Se consideró también necesario desarrollar un índice por cada dimensión y subdimensión, para dar cuenta de distintos aspectos de la política y asumiendo que la aplicación del modelo en su totalidad, por falta de datos, será muy difícil de conseguir. 3. Indice general (no ponderado y ponderado). Se estableció un índice general ponderado y no ponderado que sólo considera las tres primeras dimensiones. Los pesos relativos asignados son los siguientes:

ELABORACIÓN DEL MODELO MATEMÁTICO: CRITERIOS UTILIZADOS; MODELOS DE MEDICIÓN APLICADOS: SISTEMA DE INDICADORES E ÍNDICES • Dado que los rangos de valores obtenidos a partir de la aplicación de las fórmulas, no necesariamente eran los mismos por dimensión, se determinó normalizar los resultados y llevarlos a escala de 0 a 10, con el fin de poder simplificar los resultados (escala conocida), hacer comparables los índices de cada dimensión y facilitar los análisis respectivos. • Se aplicó un instrumento por país (cuestionarios) y se envió un instructivo de llenado.

RESULTADOS CUANTITATIVOS OBTENIDOS POR PAÍS; INFORMACIÓN CUALITATIVA RELEVANTE; DIMENSIÓN RECURSO 10. 00 9. 23 9. 10 8. 46 8. 32 7. 69 7. 31 6. 92 NA L AY GI O UG U M ED IA RE UR RU PE IC O M EX S ND U HO GU AT EM AL RA A OR AD LV EL SA UA DO R EC ILE CH M LO CO BR AS IL BI A 5. 26

Resultados regionales: RECURSO BRASIL, COLOMBIA, ECUADOR, HONDURAS MÉXICO URUGUAY, 8, 32 • MEDIA REGIONAL CHILE, EL SALVADOR, GUATEMALA, PERÚ

COMENTARIOS En esta dimensión todos los países reportan información Claves en el resultado de esta dimensión fueron el reconocimiento constitucional /el número de sujetos obligados / la existencia de política de datos abiertos y/o de archivos

RESULTADOS CUANTITATIVOS OBTENIDOS POR PAÍS; INFORMACIÓN CUALITATIVA RELEVANTE; PROCESO 9. 94 9. 31 7. 65 7. 79 7. 59 6. 67 6. 05 4. 95 4. 24 2. 35 AL Y M ED IA RE GI ON UG UA UR RU PE O M EX IC AS HO ND UR AL A GU AT E M AD O LV SA EL EC UA DO R R ILE CH BI LO M CO BR AS IL A 0. 00

Resultados regionales: PROCESO BRASIL, CHILE ECUADOR, HONDURAS MÉXICO URUGUAY, 6, 05 • MEDIA REGIONAL COLOMBIA, EL SALVADOR, GUATEMALA, PERÚ

COMENTARIOS Esta dimensión mide tanto las funciones que cumple el órgano garante como el sujeto obligado De los países que reportaron, sólo Colombia tiene una legislación más reciente (un año), el resto de los países tiene instituciones que funcionan hace más tiempo a cargo de la política.

RESULTADOS CUANTITATIVOS OBTENIDOS POR PAÍS; INFORMACIÓN CUALITATIVA RELEVANTE; RESULTADO 7. 40 5. 63 4. 17 3. 59 2. 65 1. 25 ON AL UA Y GI UG RE IA ED M O EX IC UR ND HO M AS 0. 00 A AL AT EM GU AD LV SA EL EC UA DO OR R ILE CH M LO CO BR AS BI IL A 0. 42 UR 1. 25 PE RU 1. 51

Resultados regionales: RESULTADO BRASIL, CHILE MEXICO, URUGUAY 2, 65 • MEDIA REGIONAL COLOMBIA, ECUADOR, EL SALVADOR, GUATEMALA, HONDURAS

COMENTARIOS La mayor parte de esta información proviene de datos secundarios (encuestas a ciudadanos, usuarios y funcionarios), la mayoría se encuentra bajo la media porque NO realiza estos estudios, no porque el desempeño sea malo. Se consideró relevante recoger estos datos porque un desafío relevante para la RTA es unificar sus instrumentos y mediciones sobre resultados de la política para identificar espacios de mejora en el vínculo con usuarios/ ciudadanía. Datos de encuestas recogidos no son comparables porque muestreo e instrumentos son distintos y porque se solicitó se utilizarán variables proxy para informar dato

RESULTADOS CUANTITATIVOS OBTENIDOS POR PAÍS; INFORMACIÓN CUALITATIVA RELEVANTE; SEIS países se encuentran sobre la media regional INDICE NO PONDERADO 12. 00 10. 00 8. 04 8. 01 7. 76 5. 67 6. 83 6. 00 5. 77 5. 72 4. 36 4. 00 4. 35 4. 14 2. 00 0. 00 1. 75 BRASIL COLOMBIA CHILE ECUADOR EL SALVADOR GUATEMALA HONDURAS RECURSO PROCESO RESULTADO MEXICO NO PONDERADO PERU URUGUAY MEDIA REGIONAL

RESULTADOS CUANTITATIVOS OBTENIDOS POR PAÍS; INFORMACIÓN CUALITATIVA RELEVANTE; CUATRO países se encuentran sobre la media regional INDICE PONDERADO 12. 00 10. 00 8. 00 7. 94 7. 54 7. 65 6. 51 6. 00 5. 31 5. 27 4. 08 4. 00 3. 85 3. 96 2. 00 0. 00 5. 37 1. 58 BRASIL COLOMBIA CHILE ECUADOR EL SALVADOR GUATEMALA HONDURAS RECURSO PROCESO RESULTADO MEXICO PONDERADO PERU URUGUAY MEDIA REGIONAL

CONCLUSIONES Y DESAFÍOS El modelo, en sus distintas expresiones, revela el estado de avance de la política de transparencia y acceso a la información pública de acuerdo a estándares comunes y acordados por todos los participantes de la iniciativa. Dimensiones de recurso y proceso están prácticamente cubiertas en la mediciones y las contrapartes tienen, en general, capacidad de levantar los datos. Ambas dimensiones generan información comparable entre países. Dimensión de resultado tiene mayor dificultad, por inexistencia de información proveniente de encuestas de opinión, pero también por la inexistencia básica de información de desempeño institucional. Países que aplican encuestas, usan instrumentos, muestras y metodologías distintas por lo que sus resultados no son comparables. Generar bases de comparación entre países, especialmente en resultados, implica generar capacidades institucionales para levantar periódicamente esta información con instrumentos comunes. La medición de impacto es tarea pendiente y se requiere diseñar estudios en esta línea, considerando que las dimensiones comunes relevantes ya han sido identificadas.

Índice de Transparencia y Acceso a la Información (ITAI), Chile

Índice de Transparencia y Acceso a la Información ITAI El ITAI se compone de dos dimensiones: un ámbito institucional que mide la valoración, el conocimiento y capacidad de implementación de la Ley de Transparencia, y un ámbito ciudadano que mide la valoración y conocimiento ciudadano respecto a la misma Ley. Instrumento que ha diseñado el CPLT para: • Medir los avances de la instalación de la Política Pública de Transparencia y Derecho de Acceso a la Información. • Poder identificar las señales regulatorias que permitan ir perfeccionando y desarrollando esta Política Pública. • Entregar las directrices para las líneas estratégicas de acción institucional del Consejo para la Transparencia

Estrategia institucional del Consejo • Posicionar el Derecho de Acceso a la Información como herramienta útil y al CPLT como garante. • Habilitar a las personas en el ejercicio de su Derecho de Acceso, mostrando el valor de la información pública. • Colaborar y evaluar a los organismos públicos para fomentar la confianza en la información pública: • Fortalecer las capacidades institucionales de los sujetos obligados. • Énfasis a la transparencia proactiva de parte de las instituciones públicas.

Fundamentos ITAI – estrategia institucional Premisa 1: Objetivo: La política pública busca asegurar que los ciudadanos que requieren acceder a información pública, puedan hacerlo. Premisa 2: Mecanismo: Lo hace, asegurando una serie de condiciones que posibilitarían el acceso a la información pública. Premisa 3: El ITAI mide el nivel de desarrollo de estas condiciones en referencia a una situación ideal, es decir, que el 100% de ellas estén dadas.

Fuentes de Información 1. Estudio Nacional de Transparencia 2. Estudio Nacional de funcionarios públicos 3. Reclamos presentados al CPLT 4. Fiscalizaciones del CPLT 5. Registros de Solicitudes de Información en OACE 6. Registros de Visitas en Sección Transparencia Activa en OACE

ITAI : Dimensión Ciudadana Valoración Ciudadana Conocimiento ciudadano Sentido: para ejercer el DAI se requiere que los ciudadanos vean en la información pública y la posibilidad de acceder a la información una oportunidad real para desarrollar sus propios intereses, individuales o colectivos. Operatividad: se mide con un set de preguntas de la Encuesta Nacional de Transparencia que miden el nivel de percepción de la población del acceso a la información como un derecho y sobre la importancia de la información que está en el estado. Sentido: un derecho que no se conoce no se puede ejercer eficientemente ni exigir. Se ha medido que un ciudadano que conoce su derecho tiene más posibilidades de acceder a la información que uno que no lo conoce. Operatividad: se mide por un set de preguntas de la Encuesta Nacional de Transparencia que mide si la ciudadanía sabe que puede reclamar y donde hacerlo.

ITAI : Dimensión Institucional Valoración Institucional Conocimiento Institucional Capacidades Institucionales Sentido: en la medida en que los funcionarios consideren la información del estado como perteneciente a la ciudadanía y valoren el acceso a la información como un derecho, mejores posibilidades de que faciliten el acceso a los ciudadanos. Sin embargo, no es un factor crítico ya que están obligados a cumplir con la Ley. Operatividad: se mide con un set de preguntas de la Encuesta Nacional de Funcionarios que muestra el nivel de percepción de los funcionarios públicos del acceso a la información como un derecho, sobre la importancia de la información que está en el estado y de la Ley de Transparencia. Sentido: dado que los funcionarios son los encargados de cumplir con la Ley y facilitar el acceso a los ciudadanos, que conozcan cómo funciona la normativa, sus plazos, los requisitos mínimos, etc. es clave para que la política pública funcione adecuadamente. Operatividad: se mide con un set de preguntas de la Encuesta Nacional de Funcionarios que muestra el nivel de conocimiento que estos tienen sobre la normativa y el CPLT. Sentido: disponer de personal especializado, contar con procesos y sistemas claros para atender las solicitudes, es decir, contar con los recursos institucionales como para cumplir con los objetivos de la Ley es fundamental para que el proceso de acceso a la información sea eficiente. Operatividad: se mide con los sistemas de fiscalización y seguimiento propios del CPLT.

Modelo Dimensión Ciudadana Promedio de Variables Valoración Ciudadana 20 Conocimiento ciudadano 80 Dimensión ciudadana 50 Índice Dimensión Institucional Promedio de Variables Valoración Institucional 20 Conocimiento institucional 40 Capacidades Dimensión Institucional 40 50

ITAI 2015 Dimensión Ciudadana Promedio de Variables 20 Valoración Ciudadana 65% 80 Conocimiento ciudadano 17% Dimensión ciudadana 50 20 Valoración Institucional 63% 40 Conocimiento institucional 46% 40 Capacidades Índice 42% Dimensión Institucional Promedio de Variables 27% Dimensión Institucional 66% 50 57%

Resultado ITAI 2013 – 2014 - 2015 Valoración Ciudadana 44% 45% 2013 2014 2015 76% 71% 65% Conocimiento Ciudadano 14% Valoración Institucional 67% Conocimiento Institucional 46% Capacidades Institucionales 72% 27% 18% 42% 28% 63% 66% 61% 53% 67% 17% 27% 62% 46% 66% 57%

Medición de Transparencia y Acceso a Información Pública en la Región Mayo 2016 41