Matkailujuridiikan tehtv Malla Rantanen Mona Nuuttinen ja AnnaMari

Matkailujuridiikan tehtävä Malla Rantanen, Mona Nuuttinen ja Anna-Mari Poutanen

Mistä riidellään/kiistellään? v Perhe oli lomamatkalla Turkissa 2. 6. – 16. 6. 2001. Perheen mukaan hotellihenkilökuntaan kuuluvan miehen häiritsevä käytös perheen 17 -vuotiasta tytärtä kohtaan teki loman toisen viikon ahdistavaksi ja painostavaksi, ja sen vuoksi vaativat hinnanalennusta matkanjärjestäjältä. v Perheen mukaan hotellin henkilökuntaan kuuluva miespuoleinen työntekijä häiritsi tytärtä seksuaalisävytteisesti pyydellessään häntä toistuvasti baariin, seuraten tytärtä katseellaan ja antamalla lahjoja, muun muassa hotellin paidan. Kun perheen isä huomautti miehelle ja teki asian hänelle selväksi, ettei tytär ole kiinnostunut, muuttui miehen käytös ynseäksi, vihamieliseksi ja uhkaavaksi. Lisäksi hän lopetti puhumisen perheelle kokonaan. Tämä teki perheen toisen lomaviikon todella ahdistavaksi sekä samaan aikaan laski hotellin palvelun taso. Perhe katsoi häirinnän aiheuttaneen psyykkisiä jälkiseuraamuksia heidän tyttärelleen.

Vaatimukset v Perhe vaati 15 prosentin hinnanalennusta matkanjärjestäjältä koko matkansa loppusummasta, joka oli yhteensä 10 922 markkaa. v He sanoivat, että matkanjärjestäjä on korvausvelvollinen, koska se on vastuussa kaikista työntekijöistään.

Ratkaisu v Valmismatkalain 17 §: n ja yleisten valmismatkaehtojen 14. kohdan mukaan matkanjärjestäjien suorituksessa on ollut virhe, jos matka ei ole palveluksiltaan tai muilta järjestelyiltään vastannut siitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Virheenä ei kuitenkaan voida pitää sellaisia matkan kokonaisuuden kannalta vähäisiä muutoksia tai puutteita matkajärjestelyissä, joihin matkustaja on itse matkakohteen tai matkan luonteen perusteella voinut kohtuudella varautua. v Yleisten valmismatkaehtojen 2. 1 kohdan mukaan matkanjärjestäjän täytyy vastata siitä, että heidän lupaama valmismatka on sopimuksen mukainen. Vastuu koskee tällöin myös matkanjärjestäjän sopimuksen täyttämiseksi apunaan käyttämiä elinkeinoharjoittajien tekoja. v Asiassa on tehty selvitys, ja hotellin henkilökuntaan kuuluva mies on selvästi häiriköinyt perheen alaikäistä tytärtä. Perheen mukaan työntekijän käytös pilasi perheen toisen lomaviikon niin, että he katsoivat olevansa oikeutettuja saamaan 15 prosentin alennuksen matkan loppusummasta. v Matkanjärjestäjä ei katso olevansa vastuussa hotellin työntekijöistä, koska kyse on alihankkijoidensa henkilökuntavalinnoista. v Lautakunta totesi, että valmismatkaehtojen mukaan matkanjärjestäjät vastaavat siitä, että valmismatka on sopimuksen mukainen. Vastuu koskee tässä tapauksessa myös matkanjärjestäjän sopimuksen täyttämiseksi apunaan käyttämiä elinkeinoharjoittajan suorituksia, eli näin ollen kyseessä olevan hotellin henkilökuntaa. v Perheen väittämän kaltainen tungettelu ei ole kuitenkaan teko, josta sopimuskumppani vastaisi sopimuksesta johtuvien velvoitteidensa perusteella. Tällainen sopimuksen täyttämiseen kuulumattomasta asiasta vastaa ainoastaan tekoon mahdollisesti syyllistynyt. Vaatimuksessa ei edes väitetty, että perhe olisi pyytänyt matkanjärjestäjää puuttumaan asiaan, jonka laiminlyönti olisikin ollut suoraan sopimusrikkomus. v Lautakunta ei suosinut hyvitystä asiassa. Päätös oli yksimielinen.

Ajatuksia v Perhe olisi voinut olla yhteydessä matkanjärjestäjään heti, jotta he olisivat voineet siirtää perheen toiseen hotelliin v Matkanjärjestäjä voisi ottaa tapahtuneen selvitykseen hotellin kanssa ja pahimmassa tapauksessa hankkiutua eroon tästä alihankkijasta v Mielestämme matkanjärjestäjä ei ollut minkäänlaisessa vastuussa tapahtuneesta