Les stratgies vaccinales face aux choix individuels Dr

Les stratégies vaccinales face aux choix individuels Dr Judith Mueller Ecole des hautes études en santé publique (EHESP) et Institut Pasteur judith. mueller@ehesp. fr

Attitude des français face à la vaccination Heidi Larson, EBio. Medicine 2016, Science. Mag 2

Comportement face à la vaccination grippale: cadre socioculturel compréhensif Ward & Raude, Exp Rev Vac 2014 3

Décision vaccinale = Perception du risque P maladie * Qo. L * EVdirecte - « Freeriding » EVindirecte * CV Effets indésirables P AEFIi * Qo. L + P maladiepopi * Qo. Lpopi * valeurpopi * EVindirectepopi Altruisme + CV dans l’entourage (pairs) Conformisme social + Communication par Drs, Md. S, experts. . . * confiance envers eux + Autorités Diverses • engagement sociétal (élimination, devoir, opposition) • aversion contre risques, ajustement post-hoc P = probabilité et sa perception, EV = efficacité vaccinale, VC = couverture vaccinale 4

Besoin de Ø Connaître quel poids ont ces facteurs dans la décision vaccinale, dans chaque groupe cible : - protection indirecte (altruisme, élimination) conformisme social confiance dans les autorités (état, gouvernement, agences, chercheurs. . . ), controverses relation avec médecin traitant, et d’autres acteurs balance bénéfice risque Ø développer des interventions, qui - transforment les déterminants et préférences en facteurs motivationnels tiennent de l’hétérogénéité de la population

Conjoint. Vac Rennes analyse conjointe parmi 775 étudiants rennais, relatif à la vaccination contre une maladie similaire à Men. C ou rougeole Scenario de base: pas d’épidémie, pas d’effet indésirable connu, pas de protection indirecte communiquée, couverture « insuffisante » 100 90 % acceptation 80 70 60 50 Confiance en autorités re. info vaccinale 40 30 Balance bénéfice risque de la vaccination 20 Combinaison des deux 10 0 Confiant Pas Soucieux Confiant et Soit Pas (N=520) confiant soucieux (N=714) pas confiant, confiant et (n=255) (N=61) soucieux soit pas soucieux (N=45) soucieux (N=239) (N=491) 6

Conjoint. Vac Rennes analyse conjointe parmi 775 étudiants rennais, relatif à la vaccination contre une maladie similaire à Men. C ou rougeole 5 Odds ratio 4 3 2 1 Pe er s C hi ld re El n im in at io In n su N f fic on ie e n of fr t ie M os nds t f 30 r ie % nd o f s s 90 tu de % o f s nts tu de nt s on e N N In o cr ea risk se d C on risk tro ve rs y as es l c ve ra Se N o ca se s 0 Epidemic context Severe adverse event Indirect protection Vaccine coverage Seanehia et al. , Vaccine 2017 7

Conjoint. Vac Rennes analyse conjointe parmi 775 étudiants rennais, relatif à la vaccination contre une maladie similaire à Men. C ou rougeole 9 8 7 Confiance en autorités re. vaccination * Soucieux de la balance bénéfice risque de la vaccination Odds ratio 6 5 4 3 2 1 Pas de confiance et Cautious (N=239) soucieux (N=239) Epidemic context Severe adverse event Indirect protection Indifferently confident Confiance et pas (N=45) soucieux (N=45) Se N o c ve as ra es l c as e N s In o cr ea ris se k d C on ris tro k ve rs y N on e Pe er C hi s El ldre im n in In atio N suf n on f e icie of n fr t ie M n o 30 st ds fr % o ien 90 f st ds u % o den f s tu ts de nt s 0 Vaccine coverage Intermediate (N=491) Soit confiance, soit pas soucieux (N=491) Seanehia et al. , Vaccine 2017 8

Pour conclure Connaissance de l’attitude de la population relatif aux vaccins: oui (sceptique) Compréhension de la décision vaccinale en général : oui Description des spécificités des sous groupes : insuffisante Compréhension des préférences concernant la protection indirecte, le conformisme social, … : début Identification des messages adaptés aux préférences : à faire Prise en compte dans la formulation des stratégies vaccinales: futur 9

Merci 10