ldphimtted Mario Srm mario sormfin ee RHS 3

Üldpõhimõtted Mario Sõrm mario. sorm@fin. ee

RHS § 3 – riigihanke korraldamise üldpõhimõtted 1) läbipaistvus, kontrollitavus, proportsionaalsus 2) võrdne kohtlemine ja kriteeriumite asjakohasus, proportsionaalsus ja põhjendatus 3) konkurentsi efektiivne ärakasutamine 4) avalike vahendite kaudu konkurentsi moonutamise keeld 5) konkurentsi kahjustava huvide konflikti vältimine 6) säästlikkus ja otstarbekus 7) parima hinna ja kvaliteedi suhte alusel lepingu sõlmimine 8) riigihanke läbiviimine mõistliku aja jooksul Sisuliselt kohustab § 3 hankijat lihtsalt olema hoolas ja käituma mõistlikult

Läbipaistvus ja kontrollitavus tulenevad võrdse kohtlemise põhimõttest ja on põimunud ka teiste üldpõhimõtetega Läbipaistvuse põhimõtte väljendused: - avalikustamine ja selle viis (hanketeade) - võimalus kontrollida menetluse erapooletust - teabevahetus ja selgitustele vastamine - alusdokumentide selgus

Näited praktikast – läbipaistvus Arusaamatud, vastuolulised või ebaselged tingimused on RHS § 3 p-ga 1 vastuolus – Va. Ko 163 -17/191683, 199 -17/192855, 17 -18/193653, 14 -18/193780, 252 -18/202630, 256 -18/202542; 34 -19/206183 Käsitledes Tootekirjelduses esitatud näidistoote parameetreid osana tehnilisest kirjeldusest, ei ole Hankija toiminud läbipaistvalt ega kasutanud valdkonnas tegutsevale isikule arusaadavat terminoloogiat ja täpsusastet, mida kaudselt tõendab asjaolu, et Hankija on lükanud vaidlusalusel põhjusel tagasi viis pakkumust kaheksast – Va. Ko 239 -18/200648 Tegutsege nii, et suudate oma valikuid ja otsuseid põhjendada – Va. Ko 199 -17/192855, 19917/192855, 26 -18/192253, 130 -18/196592; 28 -18/191319; 255 -18/201055 Räpina Vallavalitsuse 16. 01. 2019 korralduses nr 2 -3/55 puuduvad mistahes põhjendused Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise, pakkumuste hindamise kohta. Korralduses pole ka viidet dokumendile, kus need põhjendused on. Seega formaalselt on vaidlustatud otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta põhjendamata ja kontrollimatu – Va. Ko 819/203288

Näited praktikast – läbipaistvus Ärge nõudke andmeid, mille esitamise vajadust ei suuda põhjendada – Va. Ko 1418/193780, 37 -18/194776 Hankija ei tohi nõuda hankemenetluses pakkujatelt dokumente põhjendamatult, vaid kõik hankijale hankemenetluses esitatavad dokumendid peavad olema vajalikud pakkumuse vastavuse kontrollimiseks, pakkumuse hindamiseks, pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimiseks või pakkujal hankemenetlusest kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimiseks – Va. Ko 37 -18/194776 Ärge vaadake riigihanke alusdokumendist mööda – olukorras, kus Hankija tuvastas, et tootekirjelduse kohaselt ei vasta pakutav seade tehnilisele kirjeldusele, kuid Hankija käsutuses oli tootenäidis, mis vastavustingimuse kohaselt oli ettenähtud nimelt pakkumuse tehnilistele tingimustele vastavuse kontrollimiseks, ei saanud Hankija teha otsust Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks üksnes tootekirjelduses toodud andmeid arvestades, vaid oli kohustatud kasutama vastavuse kontrollimisel ka tootenäidist – Va. Ko 51 -18/192627

Näited praktikast – läbipaistvus Võimalus hankelepingu mahtu piiranguteta muuta on RHS § 3 p-ga 1 vastuolus – Va. Ko 66 -18/195684, 14 -18/193780 Hilinenult esitatud teabe arvestamise või mittearvestamise kohta tuleb võtta seisukoht – Va. Ko 55 -18/191499; 37 -19/205509 Erimenetlustes ei saa laenatavale RHS-i sättele anda teistsugust sisu – Va. Ko 9718/197419

Näited praktikast – võrdne kohtlemine Va. Ko 147 -19/206720 Konkurentsipõhine ehitustööde menetlus. Üheks hindamiskriteeriumiks oli ka projektijuhi kogemus. Üks pakkuja esitas kvalifitseerimise etapis projektijuhi, kelle asendas hindamise etapis teise isikuga. Hankija aktsepteeris asendamist. Esialgne projektijuht oleks saanud kogemuse osas saanud 0 punkti, kuid uus saanuks 20. Va. Ko leidis, et tegemist oli pakkumuse õigusvastase muutmisega – Vaidlustuskomisjon leiab, et isegi juhul, kui asuda seisukohale, et hankemenetluse ajal on võimalik ühe pakkumuses nimetatud spetsialisti asendamine isikuga, keda pakkumuses (käesoleval juhul taotluses ning kahel korral korrigeeritud pakkumuses) ei esitatud, saab selline vahetus toimuda üksnes erandolukorras ja mõjuval põhjusel ning juhul, kui vahetuse tulemusena pakkumus sisuliselt ei muutu.

Proportsionaalsus RHS eristab kahte liiki proportsionaalsust – hankija tegevuse proportsionaalsust (RHS § 3 p 1) ja isikule seatavate nõuete proportsionaalsust (RHS § 3 p 2) Kvalifitseerimistingimust saab pidada vastavaks ja proportsionaalseks, kui see on kohane ja vajalik. Kohane on tingimus siis, kui selle alusel saab hinnata pakkuja võimet lepingut nõuetekohaselt täita. Tingimus on vajalik siis, kui seda asjaolu ei ole võimalik sama veenvalt tõendada kergema tingimuse abil – Tln. HKo 3 -09 -2756 Hankija peab olema suuteline põhjendama, proportsionaalne – Va. Ko 165 -17/190749 Sisuliselt on tegemist mõistlikkuse mõõdupuuga miks isikule seatav nõue on

Näited praktikast – proportsionaalsus Ettevõtja seadmine ebamõistlikku olukorda pole proportsionaalne: 1) õigeaegse täitmise välistamine – Va. Ko 187 -17/192426 2) võimalus töömahtu piiranguteta muuta – Va. Ko 14 -18/193780, 37 -18/194776 3) ebamõistlikud lepingu lõpetamise alused – Va. Ko 14 -18/193780 4) ebamõistlikult lühikesed tähtajad – Va. Ko 256 -18/202542 5) ebamõistlikud leppetrahvid – Va. Ko 199 -17/192855 6) objektiivselt mittetäidetava nõude seadmine – Va. Ko 181 -18/195561 Negatiivse otsuse tegemine „pisimagi vea“ korral ei ole proportsionaalne – Vako ja kohtute praktika pinnalt sõltub see suuresti konkreetsetest asjaoludest ning väljakujunenud praktikat pole.

Konkurentsi efektiivne ärakasutamine Konkurentsi efektiivse ärakasutamise mõtteks on, et hankija saaks konkurentsi ära kasutades soetada parima võimaliku hanke eseme parima võimaliku hinna või kuluga Oluline on eeltöö – turu-uuring, menetluse valik, osadeks jaotamine, keskne või ühishange, väljakuulutamise aeg, alternatiivsete lahenduste esitamise võimalus Puudulikud ja põhjendamata tingimused ei võimalda konkurentsi efektiivset ärakasutamist – Va. Ko 266 -18/203466 Tuginemise keeld on konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega vastuolus – Va. Ko 93 -18/194960 Pakkumuste maksumuse ülempiiri ei saa seada, välja arvatud, kui see tuleneb õigusaktist – Va. Ko 199 -17/192855; 34 -19/206183

Näiteid praktikast – säästlikkus ja otstarbekus kohustus tagada rahaliste vahendite säästlik ja otstarbekas kasutamine Hankija ei tähenda, et Hankija peaks tellima teenust, mida ta tellida ei taha, kui see maksab vähem, kui see teenus, mida ta vajab ja tellida soovib – Va. Ko 263 -18/202671; 14419/210472 Hankijal küll kohustus kasutada rahalisi vahendeid otstarbekalt ja säästlikult, kuid see ei tähenda, et hankija saaks eelistada madalama maksumusega, kuid riigihanke alusdokumentidele mittevastavat pakkumust suurema maksumusega, kuid riigihanke alusdokumentidele vastavale pakkumusele – Va. Ko 44 -19/202610

Aitäh! mario. sorm@fin. ee