Lasst ihn hngen Philosophische Paradoxien Prof Dr Benjamin

Lasst ihn hängen! Philosophische Paradoxien Prof. Dr. Benjamin Schnieder Philosophisches Seminar der Universität Hamburg

Vorgehen 1. 2. 3. 4. 5. Was ist ein Paradox? Die Schere des Sorites Die Lügen des Philetas The Hangman Von Mengen und Barbieren 1

1. Was ist ein Paradox? 2

Paradox: Definitionsversuch I Smoke (1995. Regie: Wayne Wang; Buch: Paul Auster) 3

Paradox: Definitionsversuch II Definition: Paradox Ein Paradox liegt vor, wenn aus i. anscheinend wahren Prämissen ii. in anscheinend tadelloser Schlussweise iii. eine anscheinend unakzeptable Konklusion gefolgert werden kann. Anmerkung • Dies ist ein eher weiter Begriff eines Paradoxes, da er auch viele Schlüsse aus simpelst aufzulösenden Irrtümern mit einschließt. • Ein Paradox in diesem Sinne ist um so substantieller, je stärker der Anschein in (i), (ii) und (iii) ist. 4

2. Die Schere des Sorites 5

Philosophenglatzen? John Mc. Dowell *1942 aber nein Philippa Foot C. L. R. James *1920 *1901† 2010 † 1981 Donald Davidson *1917 † 2003 Stephen Stich *1943 aber hallo 6

Das Sorites Paradox P. 1 P. 2 Jemand mit 100. 000 Haaren auf dem Kopf ist kein Glatzkopf. Reißt man jemandem, der kein Glatzkopf ist, einzelnes Haar aus, macht man ihn nicht zu einem Glatzkopf. K 1 Also ist jemand mit 99. 999 Haaren auf dem Kopf kein Glatzkopf. P. 2 Reißt man jemandem, der kein Glatzkopf ist, einzelnes Haar aus, macht man ihn nicht zu einem Glatzkopf. K 2 Also ist jemand mit 99. 998 Haaren auf dem Kopf kein Glatzkopf. Sehr viele wiederholte Anwendungen von P. 2 … K 99. 999 Jemand mit 1 Haar auf dem Kopf ist kein Glatzkopf. K 100. 000 Glatzen gibt es gar nicht. 7

Was tun? Die Prämissen des Arguments P. 1 P. 2 Jemand mit 100. 000 Haaren auf dem Kopf ist kein Glatzkopf. Reißt man jemandem, der kein Glatzkopf ist, einzelnes Haar aus, macht man ihn nicht zu einem Glatzkopf. Die Schere entschärfen? Könnte man nicht einfach P. 2 leugnen und sagen, manchmal kann der Verlust eines Haares eben doch einen Glatzkopf erzeugen? Das scheint zunächst nur dann zu helfen, wenn man akzeptiert: Es gibt eine scharfe Grenze zwischen Glatzen und nicht-Glatzen: Es gibt eine bestimmten Anzahl n, so dass man mit n Haaren kein Glatzkopf ist, mit weniger aber schon. 8

Scharfe Grenzen! Freilich fügen sie hinzu, dass man diese Grenzen prinzipiell nicht erkennen oder bestimmen kann. Vagheit ist ihnen zufolge ein epistemisches Phänomen, das Grenzen der Wissbarkeit aufzeigt. Timothy Williamson *1955 Tatsächlich haben zwei Philosophen in den 1990’ern prominenterweise stark gemacht, dass man das Sorites-Paradox durch die Annahme scharfer Grenzen auflösen sollte. Roy Sorensen *? ? ? Grenzen der Wissbarkeit 9

3. Lügner und Wahrsager 10

Das sogenannte Lügner-Paradox Der Fälscher Dieser Satz ist falsch. 11

Das sogenannte Lügner-Paradox Drei anscheinend unschuldige Prämissen P. 1 P. 2 P. 3 Jeder Aussagesatz ist wahr oder falsch. Ein Satz S ist wahr es verhält sich so, wie S es behauptet. Der Fälscher behauptet, dass Der Fälscher falsch ist. Das Problem A*. 1 Angenommen, Der Fälscher ist wahr. Z. 1 Dann muss der Fall sein, was er behauptet: er muss also falsch sein. Z. 2 Also ist Der Fälscher sowohl wahr als auch falsch. A*. 1, P. 2 A*. 1, Z. 1 A*. 2 Angenommen, Der Fälscher ist falsch. Z. 3 Dann verhält es sich so, wie er behauptet – er müsste also wahr sein. Z. 4 Also ist Der Fälscher sowohl wahr als auch falsch. K Der Fälscher ist sowohl wahr als auch falsch. A*. 2, P. 2 A*. 2, Z. 3 P. 1 ( B*) 12

Diagnosen und Medikamente Der Fälscher Dieser Satz ist falsch. Zwei Aufgaben 1. Diagnose Ermittele, was für die Paradoxie verantwortlich ist. 2. Medikamentation Erkläre, wie die Paradoxie aufgelöst werden kann. Diagnoseversuch Man könnte denken, die Selbstbezüglichkeit des paradoxen Satzes sei das Problem. 13

Das wechselweise Lügner-Paradox Der Satz im Kasten rechts ist falsch. Der Satz im Kasten links ist wahr. Ist Selbstbezüglichkeit notwendig fürs Paradox? Der wechselweise Lügner ist ein lügnerartiges Paradox, obgleich kein direkt selbstbezüglicher Satz vorkommt. 14

Das wechselweise Lügner-Paradox Dieser Satz besteht aus 29 Wörtern. Dieser Satz ist auf Deutsch verfasst. Ist Selbstbezüglichkeit hinreichend fürs Paradox? Der obige Kasten enthält zwei direkt selbstbezügliche Sätze. Keiner von ihnen bringt eine Paradoxie mit sich: Der erste von ihnen ist schlicht falsch, der zweite einfach wahr. 15

Diagnosen und Medikamente Der Fälscher Dieser Satz ist falsch. Medikamentationsversuch Wie auch immer das Paradox genau entsteht, kann man es lösen? Ein Vorschlag wäre: Man gibt die Annahme auf, dass jeder Satz entweder wahr oder falsch ist. Einige Sätze fallen in eine Lücke und sind wahrheitswertlos. 16

Die Rache des Lügners Der Rächer Dieser Satz ist falsch oder fällt in die Wahrheitswertlücke. 17

4. The Hangman 18

Das Hangman-Paradox Die gefräßige Fee Lange sah man dem Treiben der Grumpy Fairy zu. Doch nun hat sie zu viele Eulenbabies vernascht. Ihr wird der Prozess gemacht. 19

Das Hangman-Paradox Der Urteilsspruch Lange sah man dem Treiben der Grumpy Fairy zu. Doch nun hat sie zu viele Eulenbabies vernascht. Ihr wird der Prozess gemacht. An einem Montag ergeht der vollkommen unparteiische Urteilsspruch: An einem Morgen dieser Woche wirst Du gehängt werden. Am betreffenden Morgen wirst Du allerdings noch nicht wissen, dass Du dann gehängt wirst. 20

Das Hangman-Paradox Die Auslegung des Urteils Die Grumpy Fairy ist grummeliger denn je. Doch sie ist pfiffig und kann Logik, und nach ein wenig Grübelei kommt ihr der rettende Einfall: P. 1 Sonntag ist der letzte Tag zur Urteilsvollstreckung. P. 2 Wenn ich also Samstag nicht gehängt wurde, wüsste ich, dass ich am Tag drauf gehängt werde. K Also wird Sonntag auf keinen Fall gehängt. Dann ist mithin Samstag in Wirklichkeit der letztmögliche Tag zur Urteilsvollstreckung. Wenn ich also am Freitag nicht gehängt werde, wüsste ich, dass ich’s am Samstag werde. Also fällt Samstag auch flach. Und so auch jeder andere Tag! Die Grumpy Fairy freut sich. 21

Das Hangman-Paradox Der Donnerstag Am Donnerstag Morgen wurde die Grumpy Fairy gehängt. Sie hat es nicht gewusst. 22

Paradox und Diagnose Was genau ist das Paradox? Grumpy Fairys Gedankengang muss einen Fehler enthalten P. 1 Sonntag ist der letzte Tag zur Urteilsvollstreckung. P. 2 Wenn ich also Samstag nicht gehängt wurde, wüsste ich, dass ich am Tag drauf gehängt werde. K Also wird Sonntag auf keinen Fall gehängt. Diagnosevorschlag Annahme P. 2 ist falsch. Allerdings ist eine analoge Annahme wahr, die von nicht involvierten Betrachtern handelt. Diese wissen, dass, falls Grumpy am Samstag noch lebt, dass sie am Sonntag gehängt wird. Aber Grumpy kann dies nicht wissen. 23

Eine Lehre aus dem Paradox Epistemische blinde Flecken Das Paradox zeigt Grenzen der Wissbarkeit auf, und zwar solche, die nicht an begrenzten kognitiven Kapazitäten hängen. Diese Grenzen sind subjektrelativ und hängen an der Position, die ein Subjekt im kognitiv-kommunikativen Raum inne hat. Der Verurteilte kann das Folgende nicht wissen: Er wird am Folgetag gehängt, weißt aber nicht, dass er am Folgetag gehängt wird. Andere hingegen können dies durchaus wissen. 24

4. Von Mengen und Barbieren 25

Russells Entdeckung Gottlob Frege *ja †ja Sei w das Prädicat, ein Prädicat zu sein welches von sich selbst nicht prädiciert werden kann. Bertrand Russell *ja †ja Kann man w von sich selbst prädicieren? Aus jeder Antwort folgt das Gegentheil. Deshalb muss man schliessen dass w kein Prädicat ist. Ebenso giebt es keine Klasse (als Ganzes) derjenigen Klassen die als Ganze sich selber nicht angehören. Russells Brief an Frege, 16. Juni 1902 26

Russells Entdeckung Gottlob Frege *1942 Bertrand Russell *1942 27

28

The Barber Es gibt in Santa Rosa einen Barbier mit folgenden Rasierhabitus: (i) er rasiert alle Leute, die sich nicht selber rasieren, & (ii) er rasiert nur Leute, die sich nicht selber rasieren. Rasiert sich der Barbier selber? Wenn er es tut, folgt aus (ii), dass er es nicht tut, & wenn er es nicht tut, folgt aus (i), dass er es tut. Mithin gilt: Er rasiert sich selber er rasiert sich. Doch das ist eine logische Falschheit der Form „P P“. 29

Schlussfolgerungen K. 1 Dass es einen Barbier gibt, der alle und nur die Leute rasiert, die sich nicht selber rasieren, impliziert einen Widerspruch. K. 2 Also gibt es keinen solchen Barbier. 30

31

Naive Mengenlehre Ein Grundprinzip der naiven Mengenlehre Zu jeder Sorte von Dingen gibt es die Menge aller Dinger dieser Sorte. Mit anderen Worten: Zu jeder Sorte von Dingen gibt es eine Menge, die (i) Alle Dinge dieser Sorte enthält, und (ii) nur Dinge dieser Sorte enthält. Die Russell-Menge Es gibt eine Menge mit der folgenden Eigenschaft: (i) sie enthält jede Menge, die sich nicht selbst enthält, & (ii) sie enthält nur Mengen, die sich nicht selbst enthalten 32

Naive Mengenlehre Ein Grundprinzip der naiven Mengenlehre Zu jeder Sorte von Dingen gibt es die Menge aller Dinger dieser Sorte. Mit anderen Worten: Zu jeder Sorte von Dingen gibt es eine Menge, die (i) Alle Dinge dieser Sorte enthält, und (ii) nur Dinge dieser Sorte enthält. Die Russell-Menge Es gibt eine Menge mit der folgenden Eigenschaft: (i) sie enthält jede Menge, die sich nicht selbst enthält, & (ii) sie enthält nur Mengen, die sich nicht selbst enthalten 33

Naive Mengenlehre Die Russell-Menge Es gibt eine Menge mit der folgenden Eigenschaft: (i) sie enthält jede Menge, die sich nicht selbst enthält, & (ii) sie enthält nur Mengen, die sich nicht selbst enthalten. Das Dilemma Enthält die Russell-Menge sich selbst, oder nicht? Wenn sie sich selbst enthält, folgt aus (ii), dass sie sich nicht selbst enthält. Wenn sie sich nicht selbst enthält, folgt aus (i), dass sie sich selbst enthält. Mithin gilt: Sie enthält sich selbst. 34

Lehren aus Russells Antinomie Schlussfolgerungen K. 1 K. 2 K. 3 Dass es eine Menge gibt, die alle und nur die Mengen enthält, die sich nicht selber enthalten, impliziert einen Widerspruch. Also gibt es keine solche Menge. Also ist die naive Mengenlehre falsch, da sie die Existenz der Russell-Menge impliziert. Ein Grundprinzip der naiven Mengenlehre Zu jeder Sorte von Dingen gibt es die Menge aller Dinger dieser Sorte. 35

Konsequenzen aus Russells Antinomie Eine Hausaufgabe Somit stellen sich zwei Folgefragen: (i) Wie kommt es, dass uns das Grundprinzip der naiven Mengenlehre so plausibel erscheint, aber falsch ist? (ii) Kann man das Grundprinzip der naiven Mengenlehre so modifizieren, dass sich ein wahres Prinzip ergibt. 36

fin

Eine Lehre aus dem Paradox Noch zu machen: Video zum Laufen bringen Bild Sorensen, blindfold. Lebensdaten von Frege und Russell Freilich meint Sorensen, es gibt auch epistemische blinde Flecken, die alle Subjekte gemein haben. Vagheit; Fitch 38

„Lügner“ ohne Paradox Der Lügner-Kreter Kommt ein Kreter in 'ne Bar und sagt: Alle Kreter sind Lügner. Schließen wir: Paradox ist das nicht. Lügner sind nicht per se notorische Lügner und lügen immer. Der Lügen-Kreter Sagt ein Kreter in 'ne Bar und sagt: Alle Kreter lügen immer. Schließen wir: Paradox ist das nicht. • Der Kreter lügt vielleicht gerade (ohne dass Kreter immer lügen). • Oder er lügt nicht, sondern ist aufrichtig, irrt sich aber. 39