La economa del mundo romano Francisco Comn Universidad

La economía del mundo romano. Francisco Comín Universidad de Alcalá (Madrid) francisco. comin@uah. es

Material didáctico elaborado por Francisco Comín, a partir de su obra: Historia Económica Mundial. De los orígenes a la actualidad, Madrid, Alianza Editorial. Tercera reimpresión, 2013. Los gráficos pueden encontrase en la web de Alianza Editorial.

Índice • Introducción. • 1 La ciclos económicos: comercio, moneda y finanzas. • 2 Roma: la economía de un imperio tributario. • 3 Las sociedades esclavistas del mundo antiguo • 4 Crecimiento económico extensivo sin aumento de la productividad.

Introducción • La ciudad-estado de Roma se convirtió en el mayor imperio de la antigüedad. – Entre los siglos IV y I a. C. , los territorios de Roma se expandieron de 5. 000 a más de 3, 0 millones de km 2. • La economía de Roma alcanzó una dimensión hasta entonces desconocida. – Hubo un gran desarrollo de la actividad agraria, urbana y comercial. • La economía romana no era capitalista. – Era un sistema económico mixto, compuesto por dos modelos diferentes: – 1) el imperio tributario antiguo; – 2) el modelo esclavista.

Una sociedad agraria y jerárquica. • El mundo antiguo (Grecia y Roma clásicas) constituyó un modelo propio distinto del mundo moderno. • 1) Era una sociedad agraria; • 2) El comercio desempeñó un papel secundario. – En Roma, el mercado tuvo una amplia dimensión, pero fue diferente a los mercados capitalistas de Europa tras el siglo XV. • 3) Era una sociedad jerárquica: – La población se hallaba dividida legalmente en distintos órdenes (senadores, caballeros).

Roma: una sociedad jerárquica. • El mercado y el Homo economicus desempeñaron un papel secundario. – el protagonismo fue del Homo hierarchicus. • La división en la sociedad romana surgía de la jerarquía legal y política: • 1º) El derecho romano distinguía unos grupos con estatus privilegiados: legal, social y políticamente. • 2º) El Estado no defendía a los ciudadanos: – los privilegiados usaban la violencia contra los débiles. • 3º) Los intercambios eran regidos por tres mecanismos: – A) el Estado; – B) el mercado: – B) la economía del regalo, • donaciones entre las clases dirigentes y de la aristocracia hacia la plebe.

Un sistema económico mixto: tributario y esclavista. • La economía romana era una mezcla de imperio tributario y sistema esclavista. • 1) Imperio tributario aportaba los ingresos: – realizaba las extracción coactiva (botines y de tributos) del excedente agrario en el imperio: – transfería esos ingresos a la aristocracia de las ciudades: • 2) Esta demanda de las ciudades creó: – A) la agricultura intensiva de los latifundios trabajados por esclavos; – B) la amplia actividad comercial.

Roma no era una economía de mercado ni capitalista. – 1º) Los mercados del mundo romano no eran interdependientes. – 2º) Los mercados no asignaron los recursos. – 3º) Los empresarios no actuaban según la lógica capitalista.

1º) Los mercados del mundo romano no eran interdependientes. • Sólo algunos mercados estaban unidos por el comercio a larga distancia. • La mayor parte de la economía permaneció desconectada de los mercados. – En la agricultura predominaban los campesinos que producían para la subsistencia (75% población del imperio). – La mitad de la producción no pasaba por el mercado.

2º) Los mercados no asignaron los recursos. • La economía de Roma no fue un sistema de mercado, – porque éste no era el principal mecanismo de asignación de los recursos. • El importante comercio a larga distancia: • 1º) no respondió a estímulos económicos: – el principio ricardiano de la especialización regional, según las ventajas comparativas. • 2º) surgía de decisiones políticas; – sobre la distribución regional del excedente del imperio.

3º) Los “empresarios” no actuaban según la lógica capitalista. • La economía romano tenía su propia lógica, – adaptada al contexto político, institucional y social. • El comportamiento de los comerciantes, latifundistas y agricultores romanos no atendía a la racionalidad económica del capitalismo. – Los agrónomos romanos no utilizaron prácticas contables ni empresariales capitalistas. – Estas prácticas se inventaron siglos después.

La economía romana era un sistema mixto. • A) Sistema tributario: • 1) Importancia de las conquistas y los tributos, – como ingresos del Estado romano y los privilegiados. • 2) Los mercados dependían de la demanda del Estado y la nobleza. – subordinación de la actividad económica a la política y militar. • 3) Relevancia económica del estatus de la población, – determinado por la legislación, la política, los clanes y las costumbres; • B) Sistema esclavista. • 4) Distinción legal entre hombres libres y esclavos; • 5) Utilización generalizada de la esclavitud, – como sistema de utilización de la mano de obra;

1 Los ciclos económicos: comercio, moneda y finanzas. • 1. 1 El ciclo económico de la República romana. • 1. 2 El Alto Imperio Romano (Principado) (27 a. C. -284 d. C. ).

1. 1 El ciclo demográfico de la República romana. • 1. 1. 1 Las consecuencias económicas de los ciclos demográficos. – 1º) La monetización de la economía romana. – 2º) El crecimiento del comercio y la industria en el siglo II a. C. – 3º) Las finanzas del Estado romano en la República. • 1. 1. 2 La dependencia de la economía de los ciclos sociales y políticos

1. 1. 1 Las consecuencias económicas de los ciclos demográficos. • Los censos romanos incluían a los ciudadanos y recogen: – 1) el crecimiento vegetativo de la población (nacimientos menos muertes), – 2) la concesión de la ciudadanía romana a las personas libres de los territorios conquistados por Roma. • Según los censos, la población libre de la península de Italia rondaba los 3 millones – al inicio (225 a. C. ) y al final del período de la República (28 a. C. ). – Pero el número varió a lo largo de la República.

Población total • Para calcular la población total habría que añadir dos variables: • a) las importaciones de esclavos a la península Itálica; – A finales del siglo I a. C. , había entre 1, 0 y 1, 5 millones de esclavos. • b) la población sometida en las provincias conquistadas en el Mediterráneo, – que permaneció en servidumbre (nada se sabe).

1º) La economía romana estaba muy monetizada. • Se acuñaron monedas con tres metales diferentes: – el áureo (oro), el denario (plata) y el sestercio (bronce). • Fueron acuñadas por los poderes políticos, – con monopolio de crear dinero. • La acuñación fue un medio generalizado para la obtención de ingresos para el Tesoro.

2º) El crecimiento del comercio y la industria en el siglo II a. C. • La causa fue la creciente urbanización que obedeció a dos factores: • 1) Aumentaron los nobles romanos y sus riquezas. • 2) Se concentraron en Roma inmensas riquezas procedentes de: – A) los botines y las reparaciones exigidas a los vencidos en las guerras; – B) los tributos exigidos a las provincias del imperio, – C) los beneficios procedentes de las minas estatales.

El aumento de la demanda • A) El enriquecimiento de la nobleza romana gracias a las conquistas generó una gran demanda de artículos de consumo. – 1 Ello impulsó la actividad y los beneficios de los comerciantes y de los artesanos en Roma. – 2 Se construyeron templos y tumbas monumentales. – 3) Aumentaron las importaciones (gráfico 2. 1). • B) La creciente actividad económica en Roma aumentó la demanda de trabajo. – Ello atrajo inmigrantes del campo (que habían perdido sus tierras). • La población de Roma pasó de 150. 000 a 600. 000 entre el 300 y el 50 a. C.

3º) Las finanzas del Estado romano en la República: A) Los ingresos ordinarios. • Los ingresos del Estado romano estaban condicionadas por las guerras, – por lo que eran muy variables. • 1º) Las tierras conquistadas (ager publicus) y los botines y saqueos (tesoros y esclavos) pertenecían al Estado, – que los repartía entre los soldados y, sobre todo, la nobleza. • Durante la República, las guerras de conquista: – 1) resolvieron el problema de los ciudadanos sin tierras; – 2) aumentaron los ingresos de los nobles romanos y de la Hacienda pública. • 2º) Los tributos imperiales impuestos en las provincias conquistadas – con un tipo impositivo medio del 10% de la cosecha.

Del botín al tributo imperial en las colonias. • A) Durante las guerras, la población atesoraba sus riquezas – para evitar el saqueo, las confiscaciones y las reacuñaciones. – el perfil del atesoramiento de monedas es paralelo a los índices de inestabilidad social y a las dificultades de la Hacienda. • B) Tras 60 a. C. , los tributos sustituyeron al saqueo de las provincias. – Roma estableció el tributo imperial en Hispania, la Galia y las provincias de Oriente. – Los ingresos de la Hacienda romana se cuadruplicaron: • de 80 a 340 millones de sestercios al año.

B) Los ingresos extraordinarios. • Roma recurría a los ingresos extraordinarios en las crisis fiscales, – cuando no había conquistas y los gastos aumentaban por las guerras civiles. • 1º) La venta de los tesoros de los templos y los palacios imperiales – realización de activos. • 2º) La confiscación de las propiedades de los nobles – levas sobre el capital. • 3º) La adulteración de la moneda (gráfico 2. 3), – impuesto inflacionista, .

1. 1. 2 La dependencia de la economía de los ciclos sociales y políticos • Los ciclos económicos dependían de las arcas del Tesoro y de la riqueza de las elites, – que dependían de las guerras. • La relación entre estas variables dependía de: • 1ª) La estructura social, • 2ª) Las relaciones políticas del mundo romano.

1ª) La estructura social del mundo romana. • El mundo romano no era democrático. • Primera división: ciudadanos y extranjeros. – La ley separaba los ciudadanos romanos del resto de la población: • extranjeros, habitantes de las provincias, libertos, siervos y esclavos. – Sólo los ciudadanos romanos tenían capacidad política y derecho a participar en los repartos del ager publicus. • Segunda división: La sociedad romana estaba estratificado en órdenes (castas) compartimentados social y jurídicamente. – La pertenencia a un orden determinaba la riqueza de las elites, que dependía de su poder político y su acceso a los cargos públicos.

Los ciudadanos estaban separados legalmente en distintos órdenes. • La estructura de los ciudadanos romanos era de 1 noble/10 propietarios/2 proletarios; • 1º) El orden senatorial era la alta nobleza y la clase gobernante: – Ocupaba los cargos de la administración y el gobierno, los puestos religiosos y los mandos del ejército. – Su riqueza venía de la propiedad de la tierra. – Como no podían desarrollar actividades comerciales, invertían su riqueza en comprar más tierras y más esclavos.

2º El orden ecuestre era la nobleza menor. • Eran los caballeros que habían servido en el ejército. • Tenían reservadas las actividades comerciales y jurídicas. • Eran los empresarios del mundo romano: – 1 Los mercaderes que comerciaban en el Mediterráneo; – 2 Los publicanos que monopolizaban los contratos del Estado para suministros, obras públicas y recaudación de impuestos – 3 Controlaban las cuentas públicas (procuradores); – 4 Eran prestamistas; – 5 Ejercían las funciones de la abogacía y la judicatura.

3º El resto de los ciudadanos romanos. • 3º 1) La mayor parte de ellos eran pequeños propietarios de tierra. – En el siglo III a. C. eran el 90% de los ciudadanos romanos. • Estaban divididos en cinco clases, según cuál fuera su riqueza. – Eran los contribuyentes y tenían la obligación de prestar servicio militar (infantería). – Pagaban el impuesto sobre la propiedad agraria y en las guerras se les pedían contribuciones extraordinarias (aportar esclavos como remeros), cuya cuantía dependía de la clase a la que perteneciesen. – Durante la República, votaban y elegían los cargos públicos. • 3º 2) Los proletarios eran los ciudadanos sin tierras.

Los no ciudadanos carecían de derechos. • 1º) Los hombres libres que no eran ciudadanos eran los extranjeros y los libertos. – No tenían derechos políticos, pero sí derechos jurídicos. • 2º) Los esclavos carecían de cualquier personalidad y derecho jurídico.

1. 2 El Principado romano (27 a. C. -284 d. C. ) Alto Imperio Romano. • 1) Las dos fases del ciclo del principado: – 1ª) La expansión económica (27 a. C. - 165 d. C. ); – 2ª) La depresión económica (165 a 285). • 2) El comercio exterior fue testigo de los ciclos. • 3) La evolución de las finanzas imperiales.

1) Las dos fases del ciclo del Alto Imperio Romano. • Dos cambios fundamentales del periodo: • 1º) Surgió una autocracia militar, porque el príncipe acumuló todos los poderes: – – 1 tribuno de la plebe (veto a las decisiones del senado), 2 cónsul (gobernante supremo de Roma, 3 jefe del ejército y legislador; 4 príncipe del senado (primero del senado). • 2) La economía romana se vio muy condicionada por el fin de las conquistas. – Los grandes botines se acabaron; – Roma se financió con los tributos pagados por las provincias ocupadas (fue un imperio tributario).

1ª) La expansión económica (27 a. C. - 165 d. C. ) • A) El período 96 -150 d. C. fue la edad de oro del imperio romano: – – – 1) el poder del Estado fue incontestable; 2) la prosperidad económica de las elites fue mayor; 3) aumentó la población; 2) fuerte crecimiento económico. 3) estabilidad política (tras 96). • B) Desde 150 el crecimiento económico se ralentizó, – 1) la sobrepoblación redujo los medios de subsistencia del pueblo, – 2) las luchas entre las elites amenazaron la estabilidad política. – 3) Los déficits del Tesoro llevaron a la adulteración de la moneda que provocó la inflación.

2ª La depresión económica (165 y 285). • A) Se desencadenó con la plaga Antonina (165), – que diezmó la población. • La mortalidad entre las elites fue menor. – Ello acentuó la competencia entre ellas por hacerse con el excedente. – Esta degeneró en una nueva guerra civil (192 -197). • B) Desde 211, la recesión se convirtió en depresión económica. – Las guerras civiles fueron crónicas. – Las epidemias fueron recurrentes y diezmaron la población (décadas de 250 y 260).

La urbanización aumentaba en las crisis. • Al comienzo del principado, Roma tenía una población de 1, 2 millones. • En las depresiones económicas y las guerras civiles, la población de Roma aumentaba, por dos motivos: – 1º) Para escapar de las guerras. – 2º) Para buscar el alimento del Estado: – Los ciudadanos mayores de 10 años que tenían derecho a recibir: – A) donaciones de trigo (ley frumentaria); – B) los subsidios en dinero (congiaria).

2) El comercio exterior fue testigo de los ciclos económicos. • Los registros arqueológicos de artefactos comerciales reflejan las coyunturas del comercio internacional (productos exóticos). • 1º) Las importaciones de Etruria de cerámica roja africana (gráfico 2. 1): – 1 crecieron durante el siglo II. – 2 Cayeron en el siglo III. – 3 Se recuperaron durante el IV. – 4 Descendieron en el siglo V.

2º) Las rutas de los tejidos de seda. • La seda llegaba desde China por dos rutas (mapa 2. 1): – 1ª) La ruta marítima, en la intervenían mercaderes chinos, indios, árabes, persas, griegos, etíopes y romanos. – 2ª) Las rutas terrestres, posibles por la Pax Romana y la Pax Han (China 206 a. C. -220 d. C. ). – Eran transitadas por comerciantes judíos, armenios y sirios. • El precio de la seda se multiplicaba cada vez que cambiaba de manos. – Ya era muy cara en China, su precio en Roma era «cien veces superior» . – Sólo los emperadores y los senadores ricos podían permitirse togas completas de seda.

3) La evolución de las finanzas imperiales. • La evolución de las finanzas estatales fue paralela a los ciclos económicos y bélicos, y conoció tres fases: • 1ª) El aumento de los ingresos en el crecimiento económico (27 a. C. – 165 d. C. ); • 2ª) Las finanzas del Estado empeoraron por la crisis económica (165 -192). • 3ª) La monetización del déficit en las guerras civiles (235 -284).

1ª) El aumento de los ingresos en el crecimiento económico (27 a. C. – 165 d. C. ). • A) Los ingresos del Estado se triplicaron. – Una importante fuente de ingresos del Tesoro imperial fueron las confiscaciones a los senadores y caballeros proscritos. – Ello permitió aumentar los gastos del Estado y mejorar las pagas al ejército (96 -165) (gráfico 2. 2 a). • B) El Estado romano pasó por dificultades intermitentes. – Lo que un emperador atesoraba era dilapidado por su sucesor. – Aunque escaseasen los fondos, el emperador pagaba a los legionarios para evitar los motines.

2ª) Las finanzas del Estado empeoraron por la crisis económica (165 -192). • La bancarrota del Estado romano provino de los crecientes gastos del ejército. – Las donaciones al pueblo eran menores (gráfico 2. 2 b): – Para conseguir popularidad, los emperadores (180192) concedían limosnas (congiaria) y financiaban espectáculos públicos. • El déficit obligó a recurrir a ingresos extraordinarios: – 1) La venta de los tesoros del palacio imperial. – 2) La adulteración del denario, rebajando el contenido de plata de 3 a 2 gramos; – 3) La ejecución de algunos de nobles ricos y la confiscación de sus propiedades;

3ª La monetización del déficit (193 -284). • A) Hasta el siglo II, los emperadores habían adulterado la moneda como un recurso transitorio; – cuando los agobios pasaban, se restauraba la pureza del denario de plata. • B) Pero desde el 193, el déficit público se monetizó mediante reacuñaciones recurrentes: – 1ª) La primera devaluación sería del denario se realizó a finales del siglo II (gráfico 2. 3 b): – Séptimo Severo (193 -211) trató de equilibrar las finanzas del Estado; – 2ª) La segunda adulteración monetaria sucedió durante las guerras civiles (235 -284). – Desde el siglo III, la plata contenida en el denario se convirtió en testimonial: se redujo del 98 al 2, 5% en 50 - 272 d. C. (gráfico 2. 3 a).

2 Roma: la economía de un imperio tributario. • 2. 1 Definición del imperio tributario. • 2. 2 Las ciudades romanas: unos mercados sin capitalismo. • 2. 3 El principio de autoridad y la asignación de recursos. • 2. 4 Las repercusiones de la recaudación de tributos y del comercio.

2. 1 Definición del imperio tributario. • 1º Los imperios tributarios buscaban la extracción de tributos. • 2º Los tributos obtenidos se concentraban en las ciudades. • 3º Tenían un voluminoso comercio en las ciudades. • 4º Eran sociedades jerarquizadas en órdenes sociales. • 5º El mercado antiguo: inseguro y fragmentado.

1º Los imperios tributarios buscaban la extracción de tributos en regiones conquistadas. • El imperio romano era un imperio tributario. – Roma conquistó amplias zonas del Mediterráneo. – En ellas exigió tributos a las poblaciones sometidas. – Éstas eran economías agrarias que conservaron algún grado de autogobierno. • Es un concepto aplicado a los imperios antiguos (tradicionales o agrarios) – para distinguirlos de los imperios coloniales (modernos) de los siglos XVII a XIX. – que buscaban la explotación comercial de las colonias, • importando materias primas y exportando productos industriales.

2º Los tributos obtenidos se concentraban en unas pocas ciudades. • Los tributos eran percibidos por el Estado y una reducida nobleza. • Los botines durante las conquistas de la República romana y el tributo imperial en las provincias – concentraron enormes riquezas en el Tesoro imperial y en la nobleza romana. – Roma fue una ciudad consumidora, donde se gastaban aquellas riquezas.

3º El surgimiento de un voluminoso comercio en las ciudades. • Los imperios tributarios crearon condiciones favorables para la actividad comercial: – 1) la amplia demanda de las ciudades, que fue suministrada en los mercados locales y a largas distancias. – 2 la pacificación y la defensa de los territorios del imperio; – 3 la creación de un sistema monetario y de un mercado común para todo el imperio; – 4 la estandarización de las unidades de medida; – 5 el establecimiento de un sistema legal imperial común para todas las provincias.

4º Los imperios tributarios eran sociedades jerarquizadas • Existían órdenes sociales, con distinta capacidad política y jurídica. • A) La desigualdad jurídica creaba una confusión de las funciones públicas y los intereses particulares. – Los gobernantes protegían a la población, pero también confiscaban los bienes de los ciudadanos (incluidos los mercaderes). – Esto creaba inseguridad jurídica que lastraba la actividad comercial, para quienes no tuvieran una posición sólida en la administración imperial. • B) El sistema administrativo y judicial del imperio no era neutral, – ni ofrecía seguridad jurídica al comercio. – las comunidades de mercaderes se asociaron para defender sus intereses.

5º El mercado antiguo: inseguro y fragmentado. • A) El mercado antiguo tenía una gran incertidumbre por: – 1 la lentitud de las comunicaciones; – 2 los riesgos de la ausencia de una legislación comercial que protegiera a los comerciantes. – 3 los abusos de la administración imperial (impuestos aduaneros). • B) Eran unos mercados segmentados. – 1 Los mercaderes no se aventuraban a operar fuera de sus mercados locales. • Salvo con relaciones familiares o clientelares en la ciudad. – 2) Las asociaciones de comerciantes reforzaron la segmentación (monopolios locales)

2. 2 Las ciudades romanas: unos mercados sin capitalismo – 2. 2. 1 Una actividad comercial sin burgueses ni financieros – 2. 2. 2 La asignación jerárquica de las actividades económicas.

2. 2. 1 Una actividad comercial sin burgueses ni financieros. • La actividad mercantil en Roma no demuestra la existencia de un sistema capitalista. • 1) Los mercados surgieron por la concentración de enormes riquezas en las ciudades que incrementaron la demanda. • 2) A diferencia de las ciudades medievales, en Roma no surgió una nueva clase social (comercial y financiera).

1) Los mercados romanos fueron creados por la extracción de rentas políticas. • De los tributos surgían las rentas (demanda) y los productos (oferta) que animaron la actividad comercial. – La transferencia de rentas y el comercio de productos. – A) Para satisfacer los tributos en dinero, las provincias tuvieron que comercializar su excedente agrario. – B) El dinero era transferido a Roma, otras ciudades y los campamentos del ejército. – C) La nobleza que lo recibía demandaba productos que eran exportados des las provincias a Roma.

2) Las ciudades romanas eran centros políticos. • A) En Roma no hubo banqueros que financiaron el comercio y al Tesoro del imperio. • B) Tampoco no hubo burguesía comercial que influyera en la política económica.

A) La ausencia de banqueros. • El Estado romano no emitió deuda pública. • La Hacienda imperial se financiaba con impuestos, botines, confiscaciones, venta de tesoros y adulteración monetaria. – Pero no se financió con créditos. • Dos interpretaciones: • 1) La Hacienda del imperio romano era sólida y no dependió de los banqueros. • 2) El imperio romano no recurrió a los créditos porque no había prestamistas.

La escasa actividad financiera ejercida por la propia nobleza. • No había un mercado financiero: – Su ausencia revela la debilidad de los mercados romanos. – Los tipos de interés eran altos. • Había una asimetría legal entre prestamistas y prestatarios. • Los agentes financieros tenían diferente poder político: – 1) Los prestamistas eran los senadores y los caballeros. – 2) Los prestatarios eran los propietarios y las ciudades. • Los senadores utilizaban los préstamos para hacerse con la propiedad de las tierras, – embargando a los prestatarios con menos influencias políticas.

La asimetría política explica por qué la nobleza no prestaba al Estado. • Los cónsules o el emperador podían proscribir y confiscar las riquezas de los nobles (incluidos los préstamos). – Si prestaban al emperador, los nobles no tenían garantía de recuperar los fondos prestados. • Cuando necesitaban recursos, la República o el Imperio: – 1) confiscaban directamente a la nobleza sus bienes; – sin acudir a los préstamos. – 2) establecían tributos forzados (incluida la adulteración de moneda).

B) La nobleza comerciante y la ausencia de mercaderes burgueses. • En Roma la actividad comercial fue realizada por la propia nobleza. • Los caballeros tenían el monopolio del comercio y los contratos con el Estado. • A) En las ciudades romanas había mercados físicos. – Edificios y plazas públicas que albergaban: – 1 Mercados locales: la población rural vendía sus productos. – 2 Mercados regionales para el comercio a larga distancia, • De productos agrarios, manufacturas de lujo y esclavos. • B) No había mercados “institucionales”. – Las ciudades romanas carecían de un “derecho mercantil”. – Los comerciantes y financieros romanos se enfrentaban a la “inseguridad jurídica” frente alos abusos de los nobles.

2. 2 La asignación jerárquica de las actividades económicas. • Los dos órdenes de senadores y caballeros se repartían las actividades económicas: tierra, comercio y finanzas. • 1º) Los senadores tenían el poder político, militar y económico. – Se repartían los botines de las conquistas y se apropiaban con las tierras públicas. • Su base económica era la gran propiedad agraria. – Accedían a los cargos políticos (para seguir amasando fortunas).

2º) La nobleza menor: caballeros. • Los caballeros tenían reservados los negocios comerciales. – Suministraban al ejército, las contratas del Estado y explotaban las minas públicas. – Los mercaderes (caballeros) estaban en una posición política y legal subordinada a los senadores. • Aquella superioridad jurídica permitía a los senadores descargar el riesgo económico en los comerciantes. – Esto queda patente en la legislación, en la formalización de los contratos y, sobre todo, en las resoluciones judiciales siempre a favor de los senadores.

Indefensión de los mercaderes romanos. • El imperio romano no se planteó la seguridad jurídica de sus mercaderes. – Las legiones defendían las propiedades agrarias y los intereses económicos de los senadores. – Pero el imperio romano no emprendió guerras ni expediciones militares para defender las colonias mercantiles romanas. – En el mundo antiguo, la actividad comercial quedó sometida a los dictados políticos del emperador y los senadores.

3º) La nobleza menor: los magistrados. • Las aristocracias locales gobernaban las ciudades. – Tenían una situación de inferioridad social, política y judicial frente a los senadores. • Algunas élites locales ascendieron al orden senatorial fue posible porque: – 1) controlaban inmensos excedentes agrícolas (aceite de oliva y vino) para exportar a Roma; – 2) establecieron relaciones de patrocinio - clientela con los senadores poderosos. – 3) fueron los agentes de los senadores para controlar las provincias, cobrar los impuestos y aumentar sus propiedades en las mismas.

2. 3 El principio de autoridad y la asignación de recursos. • 2. 3. 1 La demanda estatal y las estructuras comerciales. • 2. 3. 2 Comparación con la «economía mundo» de la Edad Moderna. • 2. 3. 3. Unos mercados sin integración económica y sin especialización productiva.

2. 3. 1 La demanda estatal y las estructuras comerciales. • En el mundo antiguo la política y el derecho determinaban la actividad económica. • En Roma, los ingresos de las elites surgían de dos fuentes: – 1 la extracción mediante los tributos del excedente producido por los campesinos; – 2 la utilización de la mano de obra esclava en los grandes latifundios. • El comercio en el mundo romano era resultado de la explotación: – 1 política de la población de las provincias; – 2 económica de los esclavos.

Los mercados no eran el mecanismo de asignación de los recursos. • A) Los mercados tenían un papel secundario. – Servían para movilizar el excedente agrario desde las provincias hacia Roma; – Permitían transformar las transferencias monetarias de tributos en recursos consumibles por las elites y los aparatos del Estado. • A) El Estado determinó las estructuras comerciales, por dos vías: – 1ª) El presupuesto del Estado era el principal oferente y demandante. – 2º El Estado favoreció la actividad comercial con otras medidas.

1º El Estado era el principal oferente y demandante. • La actividad comercial surgió para que el Estado distribuyera los productos cobrados mediante tributos. • A) El reducido tamaño de la burocracia impedía hacerlo directamente: – El Estado sólo podía suministrar trigo a parte de la población de Roma y para abastecer parcialmente a los ejércitos. • B) Para la distribución de la mayor parte de los tributos, – el Estado recurrió al comercio y los mercados.

La demanda estatal en las ciudades. • En las ciudades romanas residían las elites y la plebe. – A) Las élites gastaban sus rentas en consumo. – B) El imperio y las ciudades eran responsables de la alimentación y diversión de la plebe. • B) Grandes recursos del Estado se destinaban a donaciones y subsidios para la plebe. – La Ley Annona fijaba un precio subvencionado para el trigo adquirido por los ciudadanos pobres.

Los flujos comerciales siguieron los flujos de las transferencias del Estado. • Los registros arqueológicos muestran la relación entre: – A) los flujos de los ingresos y pagos del Estado (mapa 2. 2); – B) las relaciones comerciales: • 1º) Relación entre: – A) la recaudación tributaria y la distribución de la annona por el Estado entre las provincias; – B) los flujos comerciales entre las distintas zonas del imperio. • 2º) La localización de las ánforas está relacionada con las redes de transporte utilizadas por el Estado para suministrar a Roma y a los ejércitos.

2º El Estado romano favoreció la actividad comercial con otras medidas. • 1 la construcción de infraestructuras de transporte; • 2 la defensa del territorio, • 3 la creación de un mercado común; • 4 la existencia de una moneda única; • 5 el establecimiento de patrones de medida estándares; • 6 la difusión del derecho romano, • 7 el mantenimiento de una mínima administración pública.

Estas funciones del Estado romano: • 1 mejoraron la eficiencia económica global; • 2 redujeron los costes de transacción, • 3 promovieron la actividad de los mercados.

2. 3. 2 Comparación con la economía mundo de la Edad Moderna. • 1ª Roma no era como la Europa Mercantilista de los siglos XVI-XVIII. • 2ª Roma era como los imperios asiáticos de los siglos XVI-XVIII.

1ª Roma no era como la Europa Mercantilista de los siglos XVI-XVIII. • A) La amplia actividad comercial no demuestra la existencia de una integración económica del imperio romano. • B) En la “economía mundo” (siglo XVI) los intercambios comerciales estaban determinados por el mercado: – Por la especialización productiva de las distintas regiones: para aprovechar las ventajas absolutas y comparativas del comercio internacional.

La especialización productiva de Europa en el siglo XVI. • A) Surgió tras el descubrimiento de América, – que alteró las corrientes comerciales. • 1) Decayó la producción de azúcar en el Mediterráneo – porque el cultivo de caña se aclimató en las Indias orientales. • 2) La producción de café se desplazó de Yemen a Java y al Nuevo Mundo. • 3) Los cultivos de té se trasplantaron de China a la India y a Ceilán. • B) La reasignación geográfica de la producción surgió – por la búsqueda de mayores beneficios por los comerciantes europeos. – en las colonias, estos alimentos tenían unos menores costes de producción, • por la abundancia de tierras y la utilización de mano de obra esclava o servil.

Dos diferencias de la economía mundo con el economía romana. • En la economía mundo del siglo XVI se aplicaron: • 1º La ventaja comparativa. • 2ª Las políticas mercantilistas. • Cosa que no sucedió en el Imperio Romano.

1º La ventaja comparativa en la economía mundo. • La economía mundo reorganizó radicalmente la geografía económica de Europa y de las colonias de África, de América y de Asia – para atender la creciente demanda de las metrópolis. • Los imperios coloniales modernos establecieron una especialización regional de la producción, – explicada por David Ricardo, en su teoría de la ventaja comparativa. • Esta especialización según la ventaja comparativa surgió de la actividad de empresarios.

2ª Las políticas mercantilistas en el siglo XVI. • Las metrópolis europeas aplicaron políticas mercantilistas – que protegían de las importaciones de manufacturas y que concedían a ciertas compañías los monopolios en las colonias. • Por el contrario, en la economía romana no sucedió nada parecido, porque los flujos comerciales: • 1º) servían para transferir los flujos tributarios de las provincias a Roma. • 2º) no surgían de la especialización derivada de la diferente dotación de factores de las provincias.

2. 3. 3. Unos mercados sin integración económica y sin especialización productiva • Las provincias romanas no se especializaron en productos distintos. – Cuando se integraron en el imperio comenzaron a producir y exportar a Roma los mismos productos que se elaboraban en Italia (vino, aceite). • 1º) Los altos costes del transporte – llevaban a producir los artículos cerca del lugar de consumo. • 2º) La ausencia de economías crecientes de escala en la producción agraria e industrial – impedía la concentración de la producción en unas zonas. – Esto explica que la actividad comercial de las provincias se centrara en unos pocos productos agrarios, – en los que se especializaron las provincias más fértiles, como el valle del Guadalquivir en Hispania y el norte de África.

El sometimiento de las provincias como colonias romanas: • 1) no implicó una mayor división regional del trabajo; • 2) provocó un aumento de las transacciones comerciales entre aquéllas y Roma, – porque la actividad comercial derivaba de los imperativos políticos del imperio: • el pago de tributos, la recluta y alimentación de los soldados y la necesidad de abastecer a la población de la capital y otras grandes ciudades.

2. 4 Las repercusiones de la recaudación de tributos y del comercio. • 1º) Los mecanismos de extracción del excedente agrario de Roma. • 2º) Los ingresos del imperio impulsaban la actividad comercial. • 3º) La magnitud del excedente apropiado por el imperio. • 4º) El mercado subordinado a la intervención del Estado

1º) Los mecanismos de extracción del excedente agrario de Roma. • Roma era como los imperios tributarios asiáticos del siglo XVI-XVIII. • En ambos imperios tributarios: – Las actividades comerciales dependían de la apropiación por el Estado del excedente agrario de los territorios dominados. • Había una estrecha relación entre: – 1) el volumen de impuestos imperiales recaudados y – 2) la comercialización y monetización de la economía. • Las corrientes comerciales interregionales en el mundo romano cumplían la función de: – Redistribuir geográfica del excedente agrario extraído por el Estado: – desde las provincias a las ciudades (Roma).

El tamaño del excedente agrario extraído por el imperio: • Dependía de los siguientes factores: – 1) la fertilidad del suelo – 2) el nivel tecnológico: – 3) el tamaño de la población; – 4) la capacidad administrativa del imperio. • Los factores decisivos fueron los dos últimos.

El tamaño de la población y la eficiencia del imperio. • 3) En Roma, el factor decisivo fue el tamaño de la población. – El enorme volumen del excedente se debía a los inmensos territorios conquistados por el imperio. – Algunos de ellos, eran muy fértiles y estaban densamente poblados. • 4) La eficiencia de los mecanismos para la extracción y distribución del excedente por el imperio romano, que fueron: – 1 políticos: Un Estado de conquista; – 2 fiscales: Un Hacienda fiscal y patrimonial; – 3 administrativos: el imperio se apoyaba en la nobleza y las elites locales.

1) Políticamente el romano era un Estado de conquista. • El imperio romano carecía de una integración política y administrativa. • La organización política fue heterogénea geográficamente: – 1 Roma no implantó sus instituciones en las provincias sometidas militarmente. – 2 Las obligó a pagar tributos al imperio, permitiéndoles que mantuvieran sus instituciones de autogobierno. – 3 La administración imperial de los territorios conquistados era realizada por los magistrados de las nuevas ciudades (dotadas de una organización política y administrativa).

2) El Estado romano tenía una Hacienda fiscal y patrimonial. • Los recursos de la Hacienda imperial se confundían con las propiedades del emperador. • A) Los ingresos procedían de: – 1) las tierras y las minas públicas proporcionaban grandes ingresos; – 2) los tributos ; – 3) otros recursos extraordinarios. • A) Los gastos de la Hacienda se dirigían a: – 1 financiar la casa imperial, la reducida burocracia y el numeroso ejército, – 2 realizar transferencias a los ciudadanos romanos: • las donaciones a la plebe; • las donaciones y los sueldos pagados a la nobleza.

3) La administración territorial del imperio romano. • Constaba de dos estructuras jerárquicas separadas: – 1) el gobernador de la provincia tenía el mando militar y la responsabilidad de mantener el orden público; – 2) la recaudación de impuestos era realizada por: • cargos nombrados por el Tesoro que dependían directamente de Roma; • por arrendatarios de tributos.

La colaboración de las elites locales. • El exiguo tamaño de la burocracia exigía delegar la gestión de la Hacienda del imperio: – En la nobleza de Roma; – En los magistrados de las provincias. • La integración administrativa de las provincias se hizo por las relaciones clientelares, – entre las elites de Roma (senadores y caballeros) y las de las provincias (magistrados de las ciudades). • La exacción de los tributos imperiales exigió la colaboración de las elites locales. – Como contraprestación, éstas se enriquecieron, • participando en el reparto del excedente agrario, • ascendiendo en la escala social y política del imperio.

3º) Los ingresos del imperio impulsaban la actividad comercial. • El aumento de la actividad económica y comercial del imperio romano frente al mundo griego se debió – a la mayor extensión de los dominios de Roma. • Ello permitió: – 1) cobrar ingentes botines en las conquista; – 2) abundantes ingresos por el tributo imperial. • La concentración en las ciudades de aquella riqueza creó una enorme demanda pública que impulsó la actividad comercial.

1) La magnitud del PIB del imperio romano. • El producto total se estima a partir del número de habitantes, – dadas las pequeñas diferencias de la productividad del trabajo en la agricultura. • La población romana superó los 60 millones de personas, en 150 d. C. – antes de las mortalidades de la peste Antonina. – Esta población no se recuperó hasta el año 1600. • Aquella población obtuvo un producto interior bruto (PIB) de 30 millones de toneladas de trigo – unos 13. 700 millones de sestercios. – El PIB per cápita rondó los 228 sestercios.

2) La magnitud del excedente extraíble por el Estado y la nobleza. • Se supone una urbanización del 20% en el mundo romano – en 1600 rondaba el 17% en Europa. • La población agraria (80 %) podría producir un excedente agrario potencial de: – 6. 000 millones de sestercios. – excedente máximo que llegaría a los mercados. • Luego, los ingresos del Estado y la nobleza podrían ser como máximo – el 43% de la producción agraria.

Los ingresos del Imperio: Estado y la nobleza. • A) Los ingresos del Estado y la nobleza eran un 30% del excedente agrario máximo (un 13% del PIB potencial). – 1º) En el siglo II d. C. , el gasto del Estado ascendía a 900 millones: – un 15% del excedente agrario máximo (un 6, 6% del PIB). – 2º) Los ingresos anuales de la aristocracia imperial rondaban los 900 millones de sestercios. • B) Hay que añadir los ingresos patrimoniales del emperador, – procedentes de las propiedades agrarias y de las minas estatales.

A+B) Los ingresos absorbidos por el sistema imperial central. • Estaban entre el 10 y el 20% del PIB. – Las autoridades de Roma extraían el 20% de la producción de la provincia de Egipto. • La mayor parte de este excedente era consumida en centros alejados de las zonas productivas, – básicamente en Roma, Constantinopla y en los campamentos del ejército que defendían las fronteras. – Este es el origen del volumen adquirido por el transporte y los flujos comerciales entre las distintas zonas del imperio (mapa 2. 2)

4º) El mercado subordinado a la intervención del Estado • Era un comercio de abastecimiento. • Para abastecer a las ciudades consumidoras (Roma), se organizó una red de transporte y distribución interregional de: – las monedas; – de los productos percibidos en las provincias por el imperio. • Esto explica la actividad comercial en el Alto Imperio Romano. – La redistribución del excedente agrario fue realizada por la actividad comercial. – Pero ésta fue impulsada y dirigida por el Estado romano.

Las decisiones políticas. • La asignación de los recursos fue obra de – las decisiones políticas de los senadores y del emperador. • Los productos comprados por el gasto imperial supusieron – el 66% de las transferencias interregionales de recursos. – Parte del tercio restante respondió a las decisiones de los magistrados locales. • Por tanto, la acción del mercado libre fue reducida.

El reparto del excedente generó las corrientes comerciales interregionales. • Roma carecía de una burocracia amplia – y externalizó las funciones del Estado. – Los senadores recurrieron a las compañías de publicanos. – Los comerciantes y transportistas distribuyeron territorialmente los productos, – desde los lugares de la producción hacia los de consumo. • Atendiendo a los pedidos del Estado, – los publicanos controlaban los mercados interregionales y distribuían los productos.

El recurso al mercado como distribuidor del excedente. • Los contribuyentes eran campesinos que pagaban los tributos en especie (cereales). • Los recaudadores de impuestos y los nobles vendían los productos recibidos de los campesinos – en los mercados locales. • El dinero era más fácil de transportar y de utilizar como medio de pago. – Era gastado por la nobleza en las ciudades comprando diversos productos a los comerciantes.

No había una dicotomía entre mercado y redistribución de productos por el Estado. • El mercado era un auxiliar en la distribución de productos por el imperio. – Los barcos eran de propiedad privada, pero la mayor parte del cargamento pertenecía al Estado. • La asignación de recursos no la realizaba la mano invisible del mercado, sino la mano visible del emperador.

Los mercados de las ciudades permitieron las explotaciones esclavistas. • La concentración de riqueza en las ciudades creó una demanda de productos diversos. – Ante ella respondieron los pequeños y grandes propietarios. • La existencia de mercados en las ciudades – fue una condición necesaria del surgimiento de las explotaciones esclavistas.

3 Las sociedades esclavistas del mundo antiguo • 3. 1 La definición de sociedad esclavista • 3. 2 Los orígenes del sistema esclavista • 3. 3 La decadencia de la esclavitud en Roma

3. 1 La definición de sociedad esclavista. • Para definir una sociedad como esclavista, lo importante no es el número de esclavos, – como su importancia en el sistema productivo, legal y social. • El esclavo cumplía un papel central en la sociedad y la economía, – la legislación regulaba con precisión la naturaleza jurídica del esclavo. – el empleo de los esclavos en el proceso productivo estaba institucionalizado y generalizado.

La esclavitud no desplazó a los siervos y los asalariados: • La adopción de la esclavitud como sistema económico fue bastante tardía y duró relativamente poco tiempo. • También fue incompleta: • 1) En las ciudades, los esclavos trabajaban junto a los propietarios del taller y asalariados libres. • El trabajo libre siguió existiendo en el mundo clásico. • 2) Los siervos abundaron en el mundo romano (fuera de Italia y lejos de las ciudades) • 3) El trabajo libre siguió existiendo en el mundo clásico. – Los territorios alejados de las ciudades eran trabajados por campesinos libres (propietarios, arrendatarios).

La coexistencia de esclavos, siervos y libres fue simbiótica. • A) La contratación de campesinos libres en los latifundios trabajados por esclavos permitía: – 1 cubrir los picos de trabajo en la siembra y recolección; – 2 asegurar la supervivencia de los campesinos, que obtenían ingresos adicionales. • B) La coexistencia de la esclavitud y la servidumbre varió con las circunstancias. – 1 Los latifundios esclavistas y los campesinos predominaron en Italia. – 2 En las provincias la esclavitud urbana se combinó con la servidumbre en el campo.

El número de esclavos era importante. • Una sociedad es esclavista cuando los esclavos suponen el 33% de la población. – 1) Estados Unidos en 1860. – 2 ) Atenas siglo V a. C. : – 3) Italia a fines de la República. • Estos porcentajes duraron un milenio en la antigüedad (500 a. C. -500 d. C. ) – En Estados Unidos sólo duraron dos siglos (hasta 1861).

La importancia del papel económico de los esclavos. • 1) No había trabajos reservados para los esclavos. • 2) El trabajo permanente era realizado por esclavos. • 3) La utilización de los esclavos no dependía de la escala ni la organización.

1) No había trabajos reservados para los esclavos. • 1) Aunque predominaban en la minería y el servicio doméstico; • 2) Las únicas profesiones vedadas a los esclavos eran la jurisprudencia, la política y el ejército, – si bien había muchos en la armada (los remeros) y en los servicios (criados y administradores).

2) El trabajo permanente era realizado por esclavos. • 1) Los pequeños propietarios. • El pequeño propietario de un taller o unas tierras trabajaba junto a sus esclavos; – Era raro que los esclavos trabajasen con los asalariados libres. – El trabajo permanente ajeno a la familia era realizado por esclavos. • 2) Medianas y grandes explotaciones. – – El esclavo constituía el elemento productivo básico. Los ingresos de las clases privilegiadas procedían: A) del trabajo de los esclavos. B) de las rentas políticas e intereses de los préstamos.

3) La utilización de los esclavos no dependía de la escala ni la organización de la producción. • A) Trabajaban en pequeñas y grandes explotaciones urbanas y rurales. – 1) En las pequeñas predominaban los hombres libres: • agricultura de subsistencia, • pequeña producción artesanal, • pequeño comercio urbano. – 2 Los esclavos predominaban en la producción a gran escala. • B) No había una organización única del trabajo esclavo. – En unas explotaciones trabajaban en equipo; – En otras lo hacían como trabajadores individuales. – Estos campesinos esclavos eran “colonos”, que trabajaban las parcelas (peculium) que les asignaba el amo.

3. 2 Los orígenes del sistema esclavista. • Para explicar por qué en la sociedad grecorromana la esclavitud desplazó a la servidumbre, hay que analizar: • 1ª Las condiciones de oferta de esclavos. • 2ª La demanda de esclavos en los latifundios. • 3ª La productividad del trabajo en la esclavitud.

1ª Las condiciones de oferta de esclavos. • A) La tesis convencional de la oferta: • Las conquistas suministraron abundantes cantidades de esclavos, – La reducción de sus precios llevó a la utilización de los esclavos. • B) La teoría de la demanda. • 1ª) Las guerras no fueron una condición necesaria para el establecimiento de la esclavitud. – Los mayores mercados de esclavos (Quíos y Corinto) no conseguían la mercancía mediante guerras o conquistas, sino comerciando. – La sociedad esclavista en Roma existía antes de las grandes conquistas. • 2ª) Las guerras crean prisioneros, no esclavos. – Los prisioneros sólo se venden como esclavos si hay una demanda previa.

3ª) Las conquistas ampliaron la demanda de esclavos. • La demanda de esclavos fue siempre previa a su oferta. • Las conquistas romanas contribuyeron al establecimiento de las sociedades esclavistas antiguas por dos motivos: – 1) crearon extensas propiedades agrarias, • que demandaban grandes cantidades de mano de obra para su explotación, – 2) aportaron botines y tributos que expandieron la demanda y los mercados.

2ª La demanda de esclavos en los latifundios. • Las condiciones de la demanda de esclavos: • 1ª) La concentración de la propiedad de la tierra, que exigía numerosos trabajadores. – Las grandes explotaciones surgieron desde 509 a. C. (conquista Italia). • 2ª) Los grandes propietarios recurrieron a esclavos porque no había alternativa. – A) Desaparecieron los siervos (leyes Licinio Sextias de 367 a. C. ); – B) Los nuevos hombres libres tenían tierras y no querían trabajar para otros. – C) los terratenientes no pudieron elegir entre esclavos y asalariados. • 3ª) La existencia de mercados. – La compra de esclavos era una inversión que sólo se rentabilizaba comercializando la producción.

3ª) La polémica sobre la productividad del trabajo en la esclavitud. • A) La esclavitud tenía una mayor productividad que el trabajo libre o servil. – Se adoptó porque era la única mano de obra disponible. • B) Tampoco tenía una mayor rentabilidad ni siquiera cuando eran más baratos durante las conquistas. – Antes de 367 a. C. los siervos eran gratis para los patricios romanos (no había que comprarlos ni alimentarlos). • C) No hay registros históricos al rendimiento absoluto o relativo de la esclavitud como sistema productivo. – Pero el trabajo esclavo no era ineficiente.

La esclavitud no era ineficiente. • 1ª) Los griegos y los romanos obtuvieron enormes ganancias durante varios siglos del trabajo de sus esclavos. • 2ª) No hay datos para calcular la productividad y la rentabilidad financiera de los esclavos romanos: – Los senadores no hacían estos cálculos. • Salto en el tiempo: Las explotaciones esclavistas del sur de Estados Unidos del siglo XIX eran: – 1º) empresarialmente rentables; 2º) económicamente eficientes; – 3º) las condiciones materiales de vida de los esclavos eran comparables a las de los obreros asalariados de la industria.

3. 3 La decadencia de la esclavitud en Roma • Tras la crisis del siglo III d. C. , la decadencia de la esclavitud coincidió con la del imperio (siglos IV y V). • 1º) En estos siglos disminuyó el número de esclavos en la economía romana. • 2º) Los latifundios esclavistas se transformaron en villas romanas, – en las que el trabajo esclavo fue siendo sustituido por trabajo servil. • 3º) Los esclavos ya no dominaban la producción. – Dejaron de ser la fuente principal de ingresos de los terratenientes.

El sistema esclavista dio paso al sistema feudal (hacia 800 d. C. ). • En el Mundo Antiguo, la sustitución de la esclavitud fue un experimento de prueba y error. – Al contrario que en el siglo XIX, no había una alternativa al esclavo claramente disponible. • 1º) El fin de las conquistas no afectó al precio de los esclavos (y si lo hizo fue con mucho retraso). • 2º) Los cristianos no propusieron la abolición de la esclavitud. • 3º) No hubo ninguna legislación abolicionista, – la esclavitud procedió de las decisiones aisladas de los latifundistas romanos.

Las causas de la decadencia de la esclavitud. • De las tres condiciones de aparición de la esclavitud, desaparecieron dos. • 1ª) La concentración de la propiedad de la tierra siguió vigente en los siglos III a V. – Por tanto, la decadencia de sistema esclavista comenzó cuando desaparecieron las otras dos condiciones: • Por tanto, las dos causas decadencia esclavitud: • 2ª) Disminuyó la actividad mercantil, lo que impidió rentabilizar los esclavos. • 3ª) El abastecimiento de una nueva mano de obra (los colonos) permitió que los propietarios prescindiesen de los esclavos.

1ª) La concentración de la propiedad aumentó desde el siglo I d. C. • 1 Las confiscaciones y las redistribuciones políticas de tierras. • 2 Las donaciones testamentarias, a favor del emperador y, después, de la Iglesia. • 3 Los desahucios por las deudas adquiridas, – y por los problemas económicos de los pequeños propietarios que les obligaron a vender sus tierras.

La concentración de la propiedad no causó el fin de la esclavitud. • Los grandes propietarios evitaban las concentraciones de esclavos, – no por la mayor peligrosidad de las revueltas, – sino porque eran ineficientes. • La concentración de la propiedad de la tierra no aumentó el tamaño de las explotaciones, – porque no había economías de escala en la producción. – las grandes propiedades eran divididas para su cultivo en explotaciones menores. – la unidad óptima de explotación tenía 50 hectáreas, – era explotada con esclavos. • Las economías de escala se conseguían la administración y la comercialización de los productos agrícolas.

Los terratenientes no sustituyeron los esclavos por colonos por la productividad. • La productividad agraria no aumentó con la sustitución de los esclavos por los siervos. – Los colonos no tenían más interés que los esclavos en aumentar la producción. – Los datos muestran lo contrario: la sustitución de esclavos por colonos comenzó en el siglo II d. C. , • y la productividad agraria no aumentó.

Reducción de la productividad con la caída de la esclavitud. • A) Hubo un estancamiento de la tecnología y una disminución de las herramientas metálicas. • B) Las cifras de producción agraria muestran que la productividad descendió: – 1) En el siglo I, la proporción entre trigo cosechado y sembrado era de cuatro a uno. – 2) En la edad media esa proporción descendió a 3/1 (2/1). – 3) Hasta el siglo XIV no se superó la productividad agraria del siglo I d. C.

2ª El colapso de la activad comercial (y la decadencia de las ciudades). • El descenso de la demanda fue el factor más influyente en la decadencia de la esclavitud. • Desde el siglo III d. C. , la disminución de la actividad comercial se agravó por dos factores: – 1º La decadencia de la demanda pública, • el Estado pagó y cobró en especie; – 2º La caída de la demanda privada, • por la huida de los terratenientes de la ciudad, para vivir en sus villas.

1º El Estado a pagó en especie (y no en denarios). • Desde finales del siglo III d. C. se generalizó en las provincias romanas: – 1 la costumbre de pagar los impuestos en especie; – 2 la población tuvo que alojar obligatoriamente a las tropas; – 3 tuvo que suministrar diversos productos al Estado a precio administrado; – 4 las compañías de publicanos fueron obligadas a realizar servicios de transporte no remunerados para el Estado (confiscación de barcos) o a precios tasados.

La protección frente a la inflación (siglos III y IV). • Roma quería proteger al Estado de la inflación, – que él mismo había desencadenado por la adulteración de las monedas. • La inflación devolvió el trueque al mundo romano; – incluido el trueque obligatorio de los ciudadanos con el Estado. • 1) El ejército imperial fue alimentado, equipado y transportado con impuestos y servicios pagados en especie. • 2) Los soldados y la burocracia estatal recibían el salario en distintos productos. • 3) La manufactura de armas y de uniformes fue realizada por el Estado. • 4) El transporte fue estatalizado. • 5) Los oficios artesanales fueron regulados y declarados hereditarios, para asegurarse el Estado una oferta suficiente de artesanos.

Desapareció el principal demandante: el Estado. • El mercado dejó de ser eficiente para la distribución del excedente, – y los emperadores recurrieron ala intervención directa del Estado. • Esto redujo la actividad comercial de las ciudades: – En lugar de comprarlos, Roma recurrió a: – 1) la confiscación de los bienes (alimentos, artesanías) y los servicios (medios de transportes), – 2) su contratación a precios y en las condiciones fijadas por el Estado. – 3) Las manufacturas de armas y de uniformes y las minas fueron transformadas en empresas públicas.

2º La disminución de la demanda de los grupos privilegiados. • Los senadores y los magistrados abandonaron las ciudades por sus villas, por cuatro motivos: – 1) sus ingresos por cargos imperiales y contratos del Estado disminuyeron; – 2) aumentaron sus desembolsos para financiar los crecientes gastos de las ciudades; – 3) la menor actividad comercial impidió a la nobleza vender los productos de sus fincas y abastecerse en los mercados, – 4) protegerse de las invasiones de los pueblos bárbaros, dada la menor eficacia de las legiones.

Las villas autosuficientes. • Los nobles romanos fortificaron sus villas para su defensa. • Las transformaron en comunidades autosuficientes, – en productos alimenticios y en artículos artesanales, de tejidos, carpintería y metalurgia. • Esto redujo aún más la demanda de los mercados urbanos. • Los esclavos productivos trabajaban en las villas romanas, – bien como campesinos bien como artesanos.

3ª Los siervos permitieron sustituir a los esclavos. • La decadencia de la esclavitud fue posible por la sustitución en las villas romanas de los esclavos por colonos. • Los colonos eran campesinos en situación de servidumbre: – 1 estaban adscritos a la tierra; – 2 eran dependientes de sus amos por las relaciones de patrocinio. • La aparición de los colonos se explica por la transformación de las prácticas adoptadas por los latifundistas. – El proceso lo intensificó y legalizó el Estado.

Las causas de las transformaciones en las grandes villas romanas: • La aparición del colonato en las villas romanas se explica por las causas siguientes: • 1ª El derecho romano era favorable a las clases superiores. • 2ª La adscripción de los colonos a la tierra. • 3ª Las agresiones exteriores del siglo III y el patrocinio.

1ª El derecho romano era favorable a las clases superiores. • 1) La servidumbre por deudas se había abolido legalmente. – Pero los deudores morosos estuvieron sujetos a la addictio (el trabajo obligatorio de la tierra para el prestamista). – La razón era que los siervos atados por deudas no tenían acceso a los tribunales romanos. • 2) Los arrendatarios eran libres para dejar la tierra cuando terminase su contrato. – Pero los propietarios retenían a los arrendatarios en contra de su voluntad, a pesar de los decretos de los emperadores.

2ª La adscripción de los colonos a la tierra. • El Estado romano no defendió a los ciudadanos libres, – porque los campesinos no votaban ni se alistaban en el ejército. • Con el imperio, la ciudadanía perdió los derechos políticos. – La legislación comenzó a distinguir entre honestiores y humiliores, • introdujo la desigualdad de los ciudadanos ante la ley. • Los emperadores buscaron dos objetivos: – 1) evitar el conflicto con la nobleza; – 2) asegurar los ingresos de las finanzas imperiales.

2) Asegurar los ingresos de las finanzas imperiales. • El emperador aumentó fuertemente la presión fiscal sobre la tierra en el siglo III d. C. (25 -33% de la producción de la tierra). – A) Los terratenientes evadían los impuestos. – B) Para evitar los impuestos, los campesinos abandonaron sus propiedades. • Para seguir cobrando los impuestos, Diocleciano adscribió los campesinos a la tierra (no podían abandonarla). – Este es el origen de los siervos adscritos a la gleba del feudalismo.

3ª Las agresiones exteriores del siglo III y el patrocinio. • Ante los mayores impuestos y las invasiones de los bárbaros – los campesinos buscaron la protección de los latifundistas. • El patrocinio configuró un nuevo sistema económico. – Los campesinos libres se convirtieron en colonos. – A cambio de protección, el campesino aceptaba la autoridad del noble local. – El patrocinado (colono) perdía la independencia personal: • cedía sus tierras al noble local, • aceptaba su autoridad , • se comprometía a la realización de servicios militares y productivos. • Las villas romanas se convirtieron en explotaciones autosuficientes en lo económico, • pero también autónomas en lo jurídico y en lo militar. – Son el antecedente inmediato del señorío del sistema feudal.

La aparición de los siervos. • Desde el siglo II en la palabra siervo se identificaron situaciones hasta entonces diferentes: – – – 1 esclavo con peculium, 2 siervo por deudas, 3 arrendatario adscrito a la tierra, 4 campesino patrocinado, siervo de la gleba, 5 colono, 6 agricultor libre. • En el siglo IV, las diferencias entre los campesinos sometidos a la dependencia de un terrateniente habían desaparecido en la práctica: todos eran siervos.

4 Crecimiento económico sin aumento de la productividad. • En Roma no hubo un crecimiento claro de la productividad (y del PIB per cápita). • 1º Hubo innovaciones tecnológicas, pero apenas mejoraron la eficiencia: – 1 aumentó del tonelaje de los barcos, – 2 se redujo el peso de las ánforas; – 3 mejoraron las prensas de aceite; – 4 en algunas zonas aumentó la prosperidad agraria.

2º La industria no experimentó transformaciones significativas. • La industria de cerámica roja se basó en los pequeños talleres alfareros. – Los empresarios aumentaban la producción estableciendo nuevos talleres en otras ciudades. • Esta dispersión de la producción se debía a la existencia de: – 1 una tecnología con economías constantes a escala; – 2 los altos costes de transporte.

1º) El aumento del PIBpc no indicaba crecimiento económico. • El aumento del PIB per cápita (y la productividad del trabajo) sólo ocurría en las grandes crisis: • La peste Antonina aumentó el PIB per cápita de la población superviviente. • 1) Ello no indicaba la existencia de crecimiento económico. • 2) Si no que revelaba un profunda crisis y el reajuste de la población por las mortalidades extraordinarias, – los supervivientes disponían de mejores tierras y mayores superficies.

2º) El crecimiento económico reducía el PIBpc. • El crecimiento de la producción agraria traía consigo: – 1) una caída en los rendimientos marginales de la tierra, – expandían los cultivos a tierras marginales. – 2) una reducción de la productividad del trabajo, pues los campesinos trabajaban más intensamente la tierra disponible. • El crecimiento de la producción agraria traía consigo una reducción del PIBpc.

El aumento del esfuerzo del trabajo como indicador del crecimiento. • El imperio romano intensificó el esfuerzo productivo del trabajo por dos vías: • 1º La presión del Estado y la nobleza aumentó el esfuerzo de los campesinos. – El aumento de la presión tributaria aumentó la producción y excedente. – La presión militar para recaudar más tributos forzó a los campesinos de las provincias a intensificar el trabajo para poder pagarlos. – Esto se consiguió reduciendo el subempleo rural. • 2º La expansión de la esclavitud.

La intensificación del trabajo campesino no aumentó la producción per cápita. • El crecimiento de la población: – 1) aumentó la superficie cultivada y la producción; – 2) redujo la superficie media de las explotaciones campesinas (reduciendo la productividad por campesino). • La producción agregada aumentó porque había más trabajadores y más tierras – con una productividad marginal decreciente, aunque positiva.

El crecimiento de la actividad comercial en el Alto Imperio Romano: • El imperio aumentó la capacidad productiva total porque incorporó numerosos trabajadores bajo un mismo sistema económico. – A) No tuvo el origen en el crecimiento de la productividad; – B) Se explica por el aumento de la producción y del excedente total. • Las grandes ciudades surgieron: – 1) por el crecimiento de la producción agregada y del excedente. – 2) porque el imperio romano concentró en pocas ciudades los amplios recursos de extensos territorios.

La distribución territorial del excedente por el mercado. • 1) La economía comercializada se circunscribió a los tráficos y mercados del comercio interregional. • 2) Fuera de esta red arterial, la economía de intercambio del mundo romano operó en mercados locales (economías agrarias tradicionales).

Material didáctico elaborado por Francisco Comín, a partir de su obra: Historia Económica Mundial. De los orígenes a la actualidad, Madrid, Alianza Editorial. Tercera reimpresión, 2013. Los gráficos pueden encontrase en la web de Alianza Editorial.