Knut Klever Nss vitenskapelig assistent Konkurrerende rsaker til

Knut Klever Næss, vitenskapelig assistent Konkurrerende årsaker til forsinkelse i NF 15

Presentasjon av problemstillingen • Hvem av partene har ansvaret for en forsinkelse med to konkurrerende årsaker, når hver av partene i utgangspunktet har risikoen for hver sin forsinkelsesårsak?

Nærmere om problemstillingen • Konkurrerende årsaker: Begge årsakene er alene tilstrekkelige til å forårsake forsinkelsen • Samvirkende årsaker faller utenfor oppgavens tema • Risikoforutsetningen

Forsinkelsesdefinisjonen i NF 15 • NF 15 art. 24. 1 første ledd: «Ut over det som er fastlagt om forsinket fremdrift i art. 11, foreligger forsinkelse når det Arbeid Vedlegg C forutsetter ikke er kontraktsmessig utført på tidspunktet for en dagmulktsanksjonert milepæl. » • Vedlegg C inneholder kontraktens fremdriftsplan, jf. art. 2. 1

Betydningen av selskapets valgrett • Art. 13. 4 annet ledd: «Med de begrensninger som følger av art. 12. 1 kan Selskapet, uavhengig av om Leverandøren har oversendt Endringsordrekrav eller ikke, kreve at Leverandøren setter i verk særlige tiltak for å unngå at et endringsarbeid får virkning for Fremdriftsplanen eller for å begrense konsekvenser av Selskapets endringer. »

Reguleringen i NF 15 • Ingen egne regler om konkurrerende årsaker • Selskapets krav på dagmulkt, jf. art. 24. 2 • Leverandørens krav på justering av fremdriftsplanen og kontraktsprisen, jf. f. eks. art. 13, art. 27. 1 og art. 28. 3

Forholdet mellom dagmulkt og justering av fremdriftsplanen • Art. 24. 2: «de dagmulktsanksjonerte milepæler som er fastsatt i Vedlegg C» • Art. 2. 1: Vedlegg C er «Fremdriftsplanen» • Art. 27. 1: «justering av Fremdriftsplanen»

Sammenlign NS 8405 punkt 34. 2 «Byggherren kan kreve dagmulkt dersom arbeidet ikke er ferdigstilt innen de dagmulktbelagte frister som gjelder etter 34. 1, eventuelt justert for entreprenørens fristforlengelse. »

To underproblemstillinger (1) Har leverandøren krav på tid? (2) Har leverandøren krav på penger?

Tre grunnvilkår for krav på tid og penger • Eksempel: Art. 27. 1 første ledd om selskapets kontraktsbrudd: «Dersom Selskapet er forsinket … har Leverandøren krav på justering av Fremdriftsplanen og/eller Kontraktsprisen … Slik justering skal reflektere konsekvensene for Leverandøren av Selskapets forsinkelse. »

Sammenlign NS 8405 punkt 24. 1 «Entreprenøren har krav på fristforlengelse dersom fremdriften hindres som følge av a) endringer, jf. punktene 22 og 23, eller b) forsinkelse eller svikt ved byggherrens leveranser eller annen medvirkning etter bestemmelsene i punktene 19 og 20, eller c) andre hindringer for entreprenørens oppfyllelse som byggherren har risikoen for. »

Tre grunnvilkår for krav på tid og penger • (1) Fremdriftshindring/økte kostnader, (2) forhold som selskapet har risikoen for, (3) årsakssammenheng • Årsaksvilkåret skaper problemene • I tillegg: Beregningsreglene

Opplegget videre • Årsaksvilkåret, beregningsreglene og kontraktens oppbygning • Rettspraksis og juridisk teori • Utenlandsk rett og bakgrunnsretten • Mitt løsningsforslag

Årsaksvilkåret • Ulike formuleringer i de ulike kravsbestemmelsene • «Som skyldes» , «som følge av» , «hindrer» • To alternative tolkninger: (1) Vilkåret er oppfylt, (2) vilkåret er ikke oppfylt

Sammenlign art. 8. 4: Underleveranse overført etter kontraktsinngåelsen • Art. 8. 4: «Dersom Selskapet etter inngåelsen av Kontrakten overfører en kontrakt om Underleveranser til Leverandøren … er Leverandørens ansvar for mangler og forsinkelser som alene skyldes forhold som Underleverandøren svarer for, begrenset …»

Beregningsreglene • Art. 13. 4 første ledd: «Virkningene av Endringer av Arbeidet på Fremdriftsplanen skal avtales i den enkelte Endringsordre på grunnlag av den samlede nettoeffekt av en endring hvor det også tas rimelig hensyn til de samlede forsinkende virkninger av tidligere endringsarbeider. »

Kontraktens system • Utgangspunkt 1: Leverandøren må fremme krav for å lempe risikoen over på selskapet • Utgangspunkt 2: Leverandøren skal få tid og penger når det oppstår en begivenhet som selskapet har risikoen for • Utgangspunktene «slår hverandre i hjel»

Retts- og voldgiftspraksis • Rettspraksis om entreprisekontrakter • Upublisert voldgiftsdom av 27. juni 1991 (Brækhus, Bech og Kaasen): Fordeling av ansvaret mellom partene • Andre voldgiftsdommer

Juridisk teori • Kaasen: Fordeling av ansvaret • Enkelte uttalelser i entrepriserettslitteraturen • Simonsen: Analogi fra skl. § 5 -1 om skadelidtes medvirkning

Utenlandsk rett • Engelsk rett: Tid, men ikke penger • Dansk rett: Fordeling av ansvaret, sml. skadelidtes medvirkning?

Bakgrunnsretten • Kjøpsloven? • Alminnelige kontraktsrettslige prinsipper om kreditormora?

Erstatning utenfor kontrakt? • Skadelidtes medvirkning gjelder samvirkende årsaker, jf. «medvirket til skaden ved egen skyld» • Argument for tid, men ikke penger? • Prinsipielle motargumenter

Min idé • Løsningen ligger i risikofordelingssystemet i kontrakten: Begge har risikoen • Støtter den upubliserte voldgiftsdommen av 27. juni 1991 og Kaasen • Leverandøren får både tid og penger, men kravene må reduseres

Støtteargumenter • Kaasen: Må sanksjonere kontraktsbrudd for å skape tilstrekkelig oppfyllelsespress • Unngår tilfeldig fordel • Samsvar med domstolenes håndtering av samvirkende årsaker • Den rimeligste løsningen?

Hvordan skal ansvaret deles? • Utgangspunkt: Reduseres med 50 % • Unntak ved forsett og grov uaktsomhet