KANT Y LA CUESTIN ESTTICA Immanuel Kant 1724

KANT Y LA CUESTIÓN ESTÉTICA Immanuel Kant (1724 -1804) Kant empezó a estudiar teología en la universidad de Königsberg, pero se pasó a la filosofía, las matemáticas y la física, atraído de forma especial por la obra de Isaac Newton.

n n A partir de sus más importantes escritos ("Crítica de la razón pura" , "Crítica de la razón práctica" y “Crítica del Juicio”) desarrolló el Criticismo, actitud filosófica que supedita la solución de los problemas del ser a los problemas del conocer. Su filosofía estudia las condiciones de validez del conocimiento mismo; fundamentó el conocimiento científico y mostró las ilusiones de la razón especulativa y metafísica. Asignó una función moral y práctica a las grandes ideas de la razón e hizo del deber un concepto básico de su ética. Su concepción del Gusto y el juicio estético ha sido determinante

FUNDAMENTOS DESDE LOS QUE CONSTRUYE SU TEORÍA: n Racionalismo estructuras del conocimiento innatas, universales y necesarias. n Empirismo ideas e impresiones todo conocimiento sobre la realidad es empírico o de la experiencia sensible (contingente). n La ciencia y la física de Newton modelo de conocimiento universal y necesario sobre el mundo sensible, natural o físico.

n No acepta el principio empirista de que nuestro conocimiento procede únicamente de la experiencia, y, aunque niega la existencia de ideas innatas, defiende la existencia de conceptos puros o principios racionales que el entendimiento forma por sí mismo. n Tales conceptos puros o categorías adquieren su verdadero significado cuando se aplican dentro del ámbito de la experiencia. n El problema surge cuando se intentan aplicarlos en el ámbito de la realidad suprasensible, pensando que existen cosas en sí, independientemente de su ser percibidas.

El idealismo trascendental n Para que exista conocimiento es necesario contar condiciones empíricas (subjetivas) inevitables para conocer (sentidos, objetos, etc): los principios empiristas del conocer. n Y afirma que existe también condiciones puras (no empíricas) del conocimiento: racionalismo. Tales condiciones no tienen carácter innato, sino que son categorías o conceptos puros que forma la mente. n Si el entendimiento humano formula conceptos puros o categorías ¿cómo es eso posible si no existen las ideas innatas?

n Kant considera como conocimiento a priori aquel que posee universalidad y necesidad: "la necesidad y la universalidad son signos seguros de conocimiento a priori". n Considera que tal conocimiento existe realmente con sólo percibir que formulamos ciertos juicios que se nos presentan como poseyendo las características de universalidad y necesidad.

n Realiza un detallado análisis sobre la posibilidad de emitir juicios y sobre las formas del juicio – Juicios Analíticos: son aquellos en donde el predicado está contenido, por lo menos implícitamente, en el sujeto. Son juicios explicativos, porque el predicado no añade nada nuevo al sujeto. Su verdad descansa en el principio de contradicción. Por último, los juicios analíticos son a priori, es decir, universales y necesarios. – Juicios Sintéticos: son aquellos en donde el predicado no está contenido necesariamente en el sujeto. Son juicios ampliativos, porque en el predicado sí amplía lo contenido en el sujeto.

– Los juicios sintéticos pueden ser de dos tipos: § Juicios sintéticos a posteriori § Juicios sintéticos a priori. – Los juicios sintéticos a posteriori son aquellos en dónde la conexión sujeto-predicado es meramente factual y contingente, es decir, su sentido y su verdad dependen de la experiencia (“Hay hombres altos”) – Los juicios sintéticos a priori son aquellos en donde, aún sin estar contenido el predicado dentro de sujeto, son, sin embargo, universales y necesarios, es decir, a priori. (“Todos los cuerpos son pesados”) Los juicios sintéticos a priori existen, tanto en las matemáticas, como en la física. ¿Cómo son posibles? n Kant escribe la Crítica de la Razón Pura para poder responder a estas cuestiones. n

La Noción de Conocimiento Humano n El conocimiento humano se da a través de diferentes vías: – La percepción o sensibilidad (condiciones sensibles o categorías a priori del espacio y el tiempo), – El entendimiento en su uso teóricoempírico (categorias del juicios), y – La razón pura.

El Noumeno y el Fenómeno n No podemos conocer sin la existencia de objetos que nos sean dados a los sentidos. n “Lo dado" no es estrictamente material o real sino una síntesis de materia (empírica) y de forma (pura), de modo que lo percibido lleva impreso la forma perceptual-cognoscitiva de la sensibilidad del sujeto. n Los sentidos no perciben "cosas en si" o independientemente del sujeto que percibe. n El entendimiento, al conocer, se encuentra con un material al cual le aplica las categorías.

n La aplicación de las categorías del entendimiento, sobre el material dado a la intuición-percepción, nos revela el papel primordial del sujeto cognoscente. n Todo conocimiento empieza en la experiencia del noúmeno, pero necesita ser “formado” n Estas formas son las condiciones a priori del espacio (geometría) y el tiempo (matemáticas) y por las categorías del juicio n Atendiendo a la forma hay 4 modos: cantidad, cualidad, relación y modalidad. n Existe lo dado o el noúmeno y lo conocido o fenómeno.

Los 4 modos dan lugar a los diferentes tipos de juicios:

n Las Formas a priori del espacio y el tiempo y las categorías del juicio son innatas y están “vacías”, son formales, y necesitan ser rellenadas por las intuiciones sensibles o percepciones de lo dado o de la realidad “nouménica” sin intuición sensible o percepción no hay juicio o conocimiento verdadero. n Son como unas gafas de sol con las que nacemos y no podemos quitarnos, siempre vemos la realidad o el mundo a través de ellas.

n En el entendimiento, afirma Kant, las inferencias son de carácter inmediato. – Así, por ejemplo, del juicio todos los hombres son mortales, podríamos deducir de modo inmediato, que algunos hombres son mortales o que ningún inmortal es hombre. – Por otro lado, el entendimiento, a través de sus categorías, se refiere directamente a la experiencia fenoménica. n En la razón, sin embargo, sus inferencias son de tipo mediato. – Así, por ejemplo, en el juicio todos los hombres son mortales, sería imposible deducir de forma inmediata, por ejemplo, que todos los sabios son mortales.

n Habría que usar un término medio (premisa media) que nos permita llegar a la conclusión: – Todos los hombres son mortales y – Todos los sabios son hombres luego _____________ – Todos los sabios son mortales

EL USO DE LA RAZÓN n La razón nunca se refiere de modo inmediato a la experiencia. n Aspira siempre a la búsqueda de un principio totalizador e incondicionado situado al margen de toda experiencia posible. n Se sirve de la unión de los juicios mediante la forma de los silogismos. n La forma de los juicios contiene el origen de las categorías La forma de los silogismos contiene el origen de las ideas trascendentales. n Se plantea el problema del uso de la Razón aplicado a realidades como la ”ética” y la “estética”

n Todas estas reflexiones las realiza en la “Crítica de la Razón Pura” n En la Crítica de la Razón Práctica se ocupa del uso de la razón en el ámbito de la conducta, de la moral la voluntad y el deseo lo Bueno y la moralidad n En la Crítica del Juicio se ocupa del juicio del gusto de la imaginación y el sentimiento lo Bello y lo estético.

LA CRÍTICA DEL JUICIO n En la Crítica del juicio plantea la necesidad de algún principio de conexión, al menos en el terreno del espíritu, entre el mundo de la necesidad o determinismo natural (Crítica de la Razón Pura) y el mundo de la libertad (Crítica de la Razón Práctica). n Parece que se trate de dos mundos separados, ninguno de los cuales puede influir en el otro. n Pero el mundo de la libertad debe influir en el mundo de la naturaleza para que los principios de la Razón Práctica puedan realizarse en la acción.

n El entendimiento aplicado al juicio del conocimiento nos dice cómo es la naturaleza: – Conocemos las leyes o categorías del conocimiento que “determinan” el comportamiento de la naturaleza y que la constituyen. n La razón aplicada al juicio moral nos dice cómo “queremos” (deseo) que sea la naturaleza: – Nos dice cómo actuar o legisla el comportamiento libre del Ser humano en la naturaleza y en la sociedad. n El sentimiento a través del juicio del gusto nos dice cómo “apreciamos” la naturaleza.

n En la Crítica del Juicio se pregunta si posee la facultad de juzgar unos principios a priori. n ¿Tienen éstos una función constitutiva (naturaleza) o regulativa (ley moral)? – El entendimiento (juicio cognitivo) da leyes a priori a la realidad fenoménica, posibilitando así un conocimiento teorético de la naturaleza. – La Razón Pura, en su uso práctico (juicio moral), legisla respecto del deseo y la voluntad. – Y el juicio (gusto) legisla para el sentimiento, el cual es un término medio entre el conocimiento y el deseo, igual que el juicio del gusto media entre el entendimiento y la razón.

n Antes de Kant el gusto se fundamentaba en función a criterios extra estéticos: criterios religiosos, mórales o políticos. n Al asegurar su trascendentalidad se garantizaba la universalidad alejándolo de lo privado o subjetivo. n El problema de la nueva consideración del gusto se puede plantear en función a cómo mantener esa universalidad cuando ya no se basa en esos criterios sino en la propia autonomía y capacidad de reflexión del sujeto.

n n La idea importante es que el gusto ya no va a depender de condiciones extra personales, sino por la sensación o los sentimientos que genera en los propios sujetos, agradable, placentero, etc. Al no haber un referente externo la investigación acerca del fundamento del gusto se sitúa en el propio sujeto, en lo interno, de hecho por eso se habla del gusto como una facultad Va a empezar a tener importancia la imaginación y la creatividad. El gusto o sentimiento de placer siempre es verdadero, porque ya no se trata de que exista una conformidad entre un sentimiento y un objeto que lo suscita sino entre el sentimiento y el sujeto que lo siente.

n Llama juicio de gusto al que declara a una cosa o dice de ella que es bella. n La palabra “gusto” sugiere inmediatamente subjetividad, y el fundamento de este juicio es subjetivo. – Kant piensa que la imaginación refiere la representación del objeto del gusto al sujeto mismo, al sentimiento de placer o disgusto, no a un concepto (verdadero o falso, bello o feo). – El fundamento de nuestro juicio de que una cosa es bella o fea es el modo en el cual nuestra facultad de sentimiento queda afectada por la representación del objeto.

n La Imaginación intuye y presenta los datos (espacio-temporales) al entendimiento. n Pero en vez de convertirlo en un juicio en el que se predica un concepto (cuantitativo y categorizble) de un objeto, genera un sentimiento no-cognoscible (cualitativo) n El juicio de gusto expresas sentimientos, no conocimientos conceptuales. n Una cosa es el conocimiento conceptual de un edificio y otra la apreciación de su belleza.

n n n n ¿Se pueden equiparar estas dos afirmaciones? “Este edificio tiene 500 metros” y “Este edificio es grandioso” No. El criterio de la primera es cuantitativo y se puede medir con un patrón establecido, mientras que el segundo plantea dificultades si se quiere buscar un criterio que como en el primero pretenda ser objetivo. Las dificultades vienen porque la cualidad de grandiosidad aun que depende de ciertas cualidades que suponemos tiene el objeto, viene dada de lo que representa para el sujeto. El edificio es grandioso porque yo me lo represento como grandioso y esta representación es legítima. El juicio es inmediato, es la representación misma.

LA CATEDRAL DE BURGOS

LA TORRE EIFFEL

EL DAVID DE MIGUEL ANGEL

n n n Aunque el fundamento del juicio de gusto es subjetivo, lo que decimos es algo acerca de la cosa, a saber, que ésta es bella. El fundamento del enunciado es el sentimiento; pero cuando digo que un objeto es bello no estoy enunciando nada acerca de mis sentimientos particulares. Si fueran sentimiento particulares sería una reacción psicológica, no un juicio, ni podría suponer un tipo de juicio estético. No sería un juicio de gusto como tal. Este último se produce sólo si declaro que una cosa es bella. En el juicio afirmo algo, la belleza, de algo, el objeto.

EL FUNDAMENTO DE LO BELLO n ME GUSTA PORQUE ES BELLO: n Mi sentimiento de placer es producido por las cualidades del objeto (Objetividad) n ES BELLO PORQUE ME GUSTA: n La cualidad de la belleza del objeto se da porque me produce un sentimiento de placer (Subjetividad) n KANT INTRODUCE OTRA POSIBILIDAD: n Porque me produce un sentimiento compartido de placer emito el juicio de que es bello y aunque el sentimiento es subjetivo, la belleza es objetiva. (Subjetivo y objetivo)

n La Respuesta de Kant Tenemos un juicio estético cuando: – Juzgamos que la representación del objeto va necesariamente acompañada por este placer y – Que debe ser placentera para todos (y no sólo para el sujeto determinado que percibe aquí y ahora la forma del objeto) LA UNIVERSALIDAD n n El objeto se llama bello y la facultad de juzgar universalmente se llama gusto. La Belleza no es universal, lo universal es el juicio. El análisis kantiano de lo bello se basa en los cuatro “momentos” del juicio de gusto. Esos cuatro momentos están relacionados con las cuatro formas lógicas del juicio, a saber, cualidad, cantidad, relación y modalidad.

Cualidad n La consideración del juicio de gusto desde el punto de vista de la cualidad lleva a la siguiente definición de la belleza: n “El gusto es la capacidad de juzgar de un objeto o de un modo de representarlo por medio de una satisfacción o insatisfacción enteramente desinteresadas. El objeto de una satisfacción así se llama bello. ”

– Al decir que una apreciación estética es enteramente desinteresada (sin interés alguno) quiere decir que se trata de una satisfacción contemplativa. – El juicio de gusto implica que el objeto llamado bello causa satisfacción sin referencia al deseo, a la facultad apetitiva gusta por “si mismo”. – Supóngase que estoy contemplando la pintura de un fruto y digo que es bella. Si con eso quiero decir que me gustaría comerme el fruto si fuera real, relacionando así el cuadro con el apetito, mi juicio no sería un juicio de gusto en el sentido técnico kantiano, es decir, no sería un juicio estético, y estaría utilizando con abuso la palabra ‘bella’.

El placer desinteresado y no la satisfacción del “apetito”

La autosatisfacción o el orgullo

El placer estético y no el deseo sexual

n Kant distingue entre lo agradable, lo bello y lo bueno, y designa así tres relaciones en las cuales pueden estar las representaciones con los sentimientos de placer y disgusto o dolor. – Lo agradable es lo que satisface la inclinación o el deseo, y es experimentado por los animales igual que por los hombres. – Lo bueno es el objeto de la estimación; es aquello a lo cual se atribuye valor objetivo. Concierne a todos los seres racionales. – Lo bello es simplemente lo que gusta, sin referencia alguna a la inclinación ni al deseo. Sólo lo experimentan los seres racionales, pero no todos los seres racionales, sólo a los seres racionales dotados de cuerpo (seres humanos).

n Además, el juicio estético es indiferente o desinteresado en cuanto a la existencia: n Si relaciono la fruta pintada con mi apetito o deseo, es que estoy interesado por su existencia, en el sentido de que deseo que el fruto sea real, para poder comerlo. n Pero cuando lo contemplo estéticamente el hecho de que el fruto sea sólo representado, y no existente ni, por lo tanto, comible, no tiene la menor importancia.

Cantidad n n Atendiendo a la cantidad, define lo bello: como “aquello que gusta universalmente”. – Al ser enteramente desinteresada implica que debería ser objeto de una satisfacción universal. – Significa que soy consciente de que mi juicio no depende de ninguna condición privada o interés que me sea peculiar o propio. – Por lo tanto, puedo atribuir a otros una satisfacción análoga a la que experimento en mí mismo; La satisfacción no se funda en el premio obtenido por mis inclinaciones privadas. – Por eso hablo de la obra de arte como si la belleza fuera una característica objetiva de la obra.

n Con respecto a la universalidad distingue entre el juicio referente a lo agradable y el juicio referente a lo bello. – Cuando se dice que el sabor de las aceitunas es agradable se puede admitir perfectamente que alguien diga: “Usted lo encuentra agradable, pero para mí es desagradable”. Pues reconozco que mi afirmación se basa en la sensación o el gusto privado. – Pero cuando digo que una obra de arte es bella se pretende, tácitamente, afirmar que es bella para todos. – Se pretende que el juicio no se base en sentimientos puramente privados, de modo que sólo tenga validez para uno mismo, sino en sentimientos que se atribuyen a todos.

Por lo tanto, hemos de distinguir entre el juicio de gusto en sentido técnico kantiano (que se consideran con validez universal) y otros juicios que, en el uso corriente del lenguaje, tenderíamos a llamar también de gusto. n Kant no piensa que cuando uno llama bella a una obra crea necesariamente que todos la consideran bella. n Kant quiere decir que al formular su juicio el sujeto sostiene implícitamente que los demás deberían reconocer la belleza de la obra. n Pues atribuye a los demás una satisfacción análoga a la suya o sostiene que deberían sentirla. n

n Dado que el juicio no se basa en conceptos, sino en el sentimiento, no podemos justificar nuestra pretensión de validez universal del juicio por ningún proceso de argumentación lógica. – Lo único que podemos hacer es convencer a los demás de que vuelvan a mirar, y con más atención, el objeto de que se trate, esperando que al final sus sentimientos se despertarán y que coincidirán con nuestro propio juicio. – Al emitir el juicio creemos hablar con voz universal, y reclamamos el sentimiento de los demás; – Los demás asentirán sólo sobre la base de sus propios sentimientos, no en virtud de conceptos que podamos afirmar (La Belleza).

Relación n ¿Qué es esa satisfacción, ese placer del que habla Kant? n “La belleza es la forma de la finalidad de un objeto, en cuanto percibida sin representación alguna de fin o utilidad”. n Cuando contemplamos una cosa o la creamos y la consideramos acabada, sin más finalidad. n Hay una consciencia de finalidad, pero no del concepto del fin buscado o conseguido más allá de la representación o el sentimiento estético n Es otra forma de plantear la noción de “desinterés”.

n Cuando contemplamos una flor podemos tener el sentimiento de que “no hay que tocarla más”, el sentimiento de que su forma encarna o satisface plenamente su finalidad. n Pero no nos representamos ninguna finalidad realizada en la flor más allá de la propia flor. Hay una sensación de significación, pero no representación conceptual de lo significado.

n Distingue entre lo que llama belleza “libres” y belleza “adherente”. n Al decir que una flor es bella no tenemos concepto de ninguna finalidad realizada en la flor. La belleza de ésta es libre, y nuestro juicio de gusto es puro. n Pero al juzgar que un ramo de flores es bello para celebrar un nacimiento, entonces tenemos un concepto de la finalidad alcanzada y perfectamente realizada en el ramo. n La belleza de éste se llama entonces adherente, y nuestro juicio de gusto al respecto es impuro, porque contiene un elemento conceptual o utilitario.

Modalidad n “Lo bello es aquello que sin ningún concepto se reconoce como objeto de una satisfacción necesaria” n Al decir que una cosa es bella pretendo que todos la describan como bella; y esta pretensión presupone un principio universal porque emito un juicio. n Pero el principio no puede ser un principio conceptual, no pertenece al conocimiento del entendimiento.

– Por lo tanto, hay que considerarlo como un sentido común o “Sensus communis”, pero no en el sentido corriente de la expresión. – El sentido común en el sentido corriente juzga por conceptos y principios, aunque sean vagamente representados. – En estética, en cambio, Kant se refiere a una cierta satisfacción análoga a la nuestra en todos los que perciban el objeto de que se trate, una satisfacción universal o común.

¿Qué derecho tenemos a presuponer ese sentido común? n No podemos probar su existencia; pero es presupuesto como condición necesaria de la comunicabilidad de los juicios estéticos. n Los juicios, para ser juicios que expresan nuestra convicción, han de poseer comunicabilidad universal. n No se expresa una opinión, se afirma un sentimiento de pretensión universal

n Pero los juicios estéticos no se pueden comunicar por conceptos y apelando a alguna regla lógica universal. n Por lo tanto, el “sentido común” es la condición necesaria de su comunicabilidad. n Éste es el fundamento para presuponer ese sentido común o “sensus communis”. n El “sensus communis” para Kant es un sentido estético “universal” o común al genero humano.

n El “sensus communis” : n Es una estructura no cognitiva, sino emocional, del genero humano que le permite “apreciar” la belleza. n Esto supone que el sentido estético y la facultad del gusto se separa del ámbito del conocimiento. n El objetivo del conocimiento es la verdad n El objetivo del arte y el gusto es la satisfacción o el sentimiento universal del placer.

RESUMEN Y CONCLUSIÓN n Distingue entre: el gusto de los sentidos y el gusto reflexivo n El gusto de los sentidos: – El gusto de los sentidos se refiere a la impresión de lo agradable y juzga sobre el placer individual provocado por una representación o idea. – De ahí que no es posible discutir sobre él de modo fundamentado. – “Sobre gustos no hay nada escrito”

n El gusto reflexivo: – Se refiere a la impresión de la complacencia y es la facultad de juzgar lo bello. – De una parte, juzga desinteresadamente, sin hacer referencia a la voluntad o al deseo humano. – De la otra, juzga de modo universalizable, sin concepto, pero sobre la base de un tipo de sensus communis.

– Para Kant los juicios de gusto reflexivo no son ni puramente subjetivos, como la percepción de lo agradable, ni puramente objetivos, como por ejemplo los juicios conceptuales sobre lo bueno. – En lugar de esto, los juicios de gusto poseen una universabilidad subjetiva o subjetividad universalizable.

GUSTO COMO CRITERIO COMUNITARIO n El gusto no es una mera cualidad privada ya que siempre intenta ser buen gusto. n Por su naturaleza el gusto no es privado sino social y comunitario. Nos separa de las preferencias privadas. n Por naturaleza “sensus communis” (Kant) n o por Educación (Hume) n El buen gusto se convierte en el ideal de la sociedad “cultivada”, ya no se reconoce a alguien por sangre o rango sino por la comunidad de sus juicios del GUSTO.

n El concepto de “mal gusto” no es en origen el fenómeno contrario al “buen gusto”. n Lo opuesto al “buen gusto” es “no tener gusto” n El buen gusto (burgués) se entendió como un conjunto de preferencias que contribuía de manera decisiva a la integración de la sociedad burguesa n Al ser el producto de unas condiciones asociadas a una clase particular de forma de vida, une a todos los que son producto de condiciones semejantes, pero distinguiéndolos de todos los demás.

n El gusto se convierte en el principio de todo lo que “se tiene”, personas y cosas, y de todo lo que “se es” para los otros, de aquello por lo que uno se clasifica y por lo que le clasifican. n “El gusto culto busca mantener a distancia al no iniciado o, hablar a los otros iniciados 'por encima de la cabeza’ del público” (Bordieu). n Por el contrario el espectáculo popular es el que procura, de forma inseparable, la participación individual del espectador en el espectáculo y la participación colectiva en la fiesta en cuya ocasión es el propio espectáculo.

n Enfrentarse al buen gusto era oponerse al orden establecido a la sociedad burguesa que lo proclamaba y lo apoyaba. n La ruptura estética con los criterios dominantes se contempló como una ruptura ideológica y se presentó como una actitud de rebeldía. n La estética y el arte de finales del XIX como ruptura con el arte burgues, con el “buen gusto”

GUSTO SOCIAL Y MODA n El gusto pone de moda determinadas formas, y el gusto por la moda es una modalidad del gusto (moderno) n Lo que es puro asunto de moda no contiene otra norma que la impuesta por el hacer de la clase que establece el “buen gusto”. n Uno puede mantener su “estilo”, esto es, conserva el punto de vista del gusto personal, y sólo adopta de la moda o “buen gusto” social aquello que coincida con el propio gusto. n La moda como fenómeno de masa vs la élite.