Instrumento AGREE II INSTRUMENTO PARA LA EVALUACIN DE

  • Slides: 85
Download presentation
Instrumento AGREE II INSTRUMENTO PARA LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD METODOLOGICA DE LAS GUÍAS

Instrumento AGREE II INSTRUMENTO PARA LA EVALUACIÓN DE LA CALIDAD METODOLOGICA DE LAS GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA Dra. Anggie Ramírez Dr. Mario Tristán

Propósito El desarrollo del Instrumento AGREE II ha sido financiado mediante una subvención de

Propósito El desarrollo del Instrumento AGREE II ha sido financiado mediante una subvención de los Institutos Canadienses de Investigaciones Sanitarias. La traducción de la versión al español ha sido financiada por una ayuda de Guía. Salud , Instituto de Salud Carlos III, España. Los beneficios potenciales de las guías son tan buenos como la calidad de las guías mismas. La calidad de las guías puede ser extremadamente variable y en ocasiones no satisfacen los estándares básicos Es una herramienta que evalúa el rigor metodológico y la transparencia con la cual se elabora una guía. El objetivo del AGREE II es ofrecer un marco para: Evaluar la calidad de las guías. Proporcionar una estrategia metodológica para el desarrollo de guías. Establecer qué información y cómo debe ser presentada en las guías.

Historia del proyecto AGREE El documento original fue publicado en 2003 por un grupo

Historia del proyecto AGREE El documento original fue publicado en 2003 por un grupo internacional de investigadores y elaboradores de guías, la Colaboración AGREE. El AGREE II en el 2009. Es una herramienta para evaluar la calidad de las guías. La Colaboración AGREE definió la calidad de las guías como la confianza en que los sesgos potenciales del desarrollo de guías han sido resueltos de forma adecuada y en que las recomendaciones son válidas tanto interna como externamente y son aplicables a la práctica. La evaluación incluye juicios acerca de los métodos utilizados en el desarrollo de las guías, el contenido de las recomendaciones finales y los factores relacionados con su adopción. El Instrumento AGREE ha sido traducido a muchos idiomas, ha sido citado en más de 100 publicaciones y está respaldado por varias organizaciones para el cuidado de la salud.

¿Qué es AGREE? ² 1. Instrumento sistemático útil para construcciónadaptación- evaluación de la calidad

¿Qué es AGREE? ² 1. Instrumento sistemático útil para construcciónadaptación- evaluación de la calidad de las GPC. ² 2. Los grupos elaboradores y difusores de GPC pueden seguir una metodología estructurada para garantizar la calidad. ² 3. Los sistemas de salud y sus gestores pueden establecer un proceso de auditoría clínica como proceso de educación continuada. ² 4. Auditoria clínica como proceso de mejoramiento continuo de la calidad y seguridad del paciente

¿Para qué NOS SIRVE el Inst. AGREE II? u 1. Desarrollar criterios comunes para

¿Para qué NOS SIRVE el Inst. AGREE II? u 1. Desarrollar criterios comunes para la elaboración de GPC u 2. Definir cuales deberían ser los criterios de calidad que deberían cumplir las GPC u 3. Establecer un modelo de evaluación y seguimiento de los criterios de calidad u 4. Promover la difusión de criterios estándar entre los miembros participantes y comunidad científica, favoreciendo las colaboraciones y comparaciones internacionales

¿Para qué NOS SIRVE el Inst. AGREE II? , cont… ² 5. Facilita una

¿Para qué NOS SIRVE el Inst. AGREE II? , cont… ² 5. Facilita una adaptación- evaluación genérica ² 6. Puede ser utilizado en cualquier tipo de GPC. ² 7. Útil para GPC nuevas, actualizaciones y adaptaciones ² 8. Uso por cualquier profesional sanitario, gestores o pacientes.

¿Quién puede utilizar AGREE? 1. Los gestores y tomadores de decisiones en salud para

¿Quién puede utilizar AGREE? 1. Los gestores y tomadores de decisiones en salud para evaluar las GPC que se usan o deben usarse en la práctica. 2. Los Desarrolladores de guías como metodología de elaboración- adaptación estructurada y rigurosa. 3. Los pacientes para ayudarles en la toma de decisiones.

Instrumento AGREE II Una herramienta de 23 ítems incluidos en 6 dominios de calidad,

Instrumento AGREE II Una herramienta de 23 ítems incluidos en 6 dominios de calidad, seguidos de 2 ítems de puntuación global ( «Evaluación global» ). Cada dominio abarca una dimensión única de la calidad de la guía. Dominio 1 Alcance y Objetivo : alude al propósito general de la guía, a los aspectos de salud específicos y a la población diana (ítems 1 -3). Dominio 2 Participación de los implicados: se refiere al grado en el que la guía ha sido elaborada por los implicados o interesados y representa los puntos de vista de los usuarios a los que está destinada (ítems 46). Dominio 3 Rigor en la Elaboración: hace referencia al proceso utilizado para reunir y sintetizar la evidencia, los métodos para formular las recomendaciones y para actualizarlas (ítems 7 -14). Dominio 4 Claridad de la Presentación: tiene que ver con el lenguaje, la estructura y el formato de la guía (ítems 15 -17). Dominio 5 Aplicabilidad: hace referencia a las posibles barreras y factores facilitadores para su implantación, las estrategias para mejorar su adopción y las implicaciones de la aplicación de la guía en los recursos (ítems 18 -21). • Dominio 6 Independencia editorial: tiene que ver con que la formulación de las recomendaciones no esté sesgada por conflictos de intereses (ítems 22 -23). La Evaluación global incluye una puntuación de la calidad general de la guía y sobre si la guía debe ser recomendada para su utilización en la práctica.

23 ítems

23 ítems

Dominio Nº 1: Alcance y Objetivos (P 1 -P 3) • 1. ¿ El(los)

Dominio Nº 1: Alcance y Objetivos (P 1 -P 3) • 1. ¿ El(los) objetivo(s) general(es) de la gui a esta (n) especi ficamente descrito(s)?

Ejemplos P 1

Ejemplos P 1

Dominio Nº 1: Alcance y Objetivos (P 1 -P 3) • 2. ¿El (los)

Dominio Nº 1: Alcance y Objetivos (P 1 -P 3) • 2. ¿El (los) aspecto(s) de salud cubierto(s) por la gui a esta (n) especi ficamente descrito(s)?  

Ejemplos P 2

Ejemplos P 2

Dominio Nº 1: Alcance y Objetivos (P 1 -P 3) • 3. ¿La poblacio

Dominio Nº 1: Alcance y Objetivos (P 1 -P 3) • 3. ¿La poblacio n (pacientes, pu blico, etc. ) a la cual se pretende aplicar la gui a esta especi ficamente descrita? 

Ejemplo P 3

Ejemplo P 3

Dominio Nº 2: Participación de los Implicados (P 4 -P 6) • 4. ¿El

Dominio Nº 2: Participación de los Implicados (P 4 -P 6) • 4. ¿El grupo que desarrolla la gui a incluye individuos de todos los grupos profesionales relevantes?  

Ejemplo P 4

Ejemplo P 4

Dominio Nº 2: Participación de los Implicados (P 4 -P 6) • 5. ¿Se

Dominio Nº 2: Participación de los Implicados (P 4 -P 6) • 5. ¿Se han tenido en cuenta los puntos de vista y preferencias de la poblacio n diana (pacientes, pu blico, etc. )? 

Dominio Nº 2: Participación de los Implicados (P 4 -P 6) • 6. ¿Los

Dominio Nº 2: Participación de los Implicados (P 4 -P 6) • 6. ¿Los usuarios diana de la gui a esta n claramente definidos? 

Ejemplo P 6

Ejemplo P 6

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 7. ¿Se

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 7. ¿Se han utilizado me todos sistema ticos para la bu squeda de la evidencia? 

Ejemplo P 7

Ejemplo P 7

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 8. ¿Los

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 8. ¿Los criterios para seleccionar la evidencia se describen con claridad? 

Ejemplo P 8

Ejemplo P 8

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 9. ¿Las

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 9. ¿Las fortalezas y limitaciones del conjunto de la evidencia esta n claramente descritas?

Ejemplo P 9

Ejemplo P 9

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 10. ¿Los

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 10. ¿Los me todos utilizados para formular las recomendaciones esta n claramente descritos?   

Ejemplo P 10

Ejemplo P 10

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 11. ¿Al

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 11. ¿Al formular las recomendaciones han sido considerados los beneficios en salud, los efectos secundarios y los riesgos? 

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 12. ¿Hay

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 12. ¿Hay una relacio n expli cita entre cada una de las recomendaciones y las evidencias en las que se basan? 

E j e m p l o P 1 2

E j e m p l o P 1 2

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 13. ¿La

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 13. ¿La gui a ha sido revisada por expertos externos antes de su publicacio n? 

Ejemplo P 13

Ejemplo P 13

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 14. ¿Se

Dominio Nº 3: Rigor de la Elaboración (P 7 -P 14) • 14. ¿Se incluye un procedimiento para actualizar la gui a?  • 

Ejemplo P 14

Ejemplo P 14

Dominio Nº 4: Claridad y Presentación (P 15 -P 17) • 15. ¿Las recomendaciones

Dominio Nº 4: Claridad y Presentación (P 15 -P 17) • 15. ¿Las recomendaciones son especi ficas y no son ambiguas? 

Ejemplo P 15

Ejemplo P 15

Dominio Nº 4: Claridad y Presentación (P 15 -P 17) • 16. ¿Las distintas

Dominio Nº 4: Claridad y Presentación (P 15 -P 17) • 16. ¿Las distintas opciones para el manejo de la enfermedad o condicio n de salud se presentan claramente? 

Ejemplo P 16

Ejemplo P 16

Dominio Nº 4: Claridad y Presentación (P 15 -P 17) • 17. ¿Las recomendaciones

Dominio Nº 4: Claridad y Presentación (P 15 -P 17) • 17. ¿Las recomendaciones clave son fa cilmente identificables? 

Ejemplo P 17

Ejemplo P 17

Dominio Nº 5: Aplicabilidad (P 18 -P 21) • 18. ¿La gui a describe

Dominio Nº 5: Aplicabilidad (P 18 -P 21) • 18. ¿La gui a describe factores facilitadores y barreras para su aplicacio n? 

Dominio Nº 5: Aplicabilidad (P 18 -P 21) • 19. ¿La gui a proporciona

Dominio Nº 5: Aplicabilidad (P 18 -P 21) • 19. ¿La gui a proporciona consejo y/o herramientas sobre co mo las recomendaciones pueden ser llevadas a la pra ctica? 

Ejemplo P 19

Ejemplo P 19

Dominio Nº 5: Aplicabilidad (P 18 -P 21) • 20. ¿Se han considerado las

Dominio Nº 5: Aplicabilidad (P 18 -P 21) • 20. ¿Se han considerado las posibles implicaciones de la aplicacio n de las recomendaciones, sobre los recursos? 

Dominio Nº 5: Aplicabilidad (P 18 -P 21) • 21. ¿La gui a ofrece

Dominio Nº 5: Aplicabilidad (P 18 -P 21) • 21. ¿La gui a ofrece criterios para monitorizacio n y/o auditori a? 

Ejemplo 21

Ejemplo 21

Dominio Nº 6: Independencia Editorial (P 22 P 23) • 22. ¿Los puntos de

Dominio Nº 6: Independencia Editorial (P 22 P 23) • 22. ¿Los puntos de vista de la entidad financiadora no han influido en el contenido de la gui a? 

Ejemplo P 22

Ejemplo P 22

Dominio Nº 6: Independencia Editorial (P 22 P 23) • 23. ¿Se han registrado

Dominio Nº 6: Independencia Editorial (P 22 P 23) • 23. ¿Se han registrado y abordado los conflictos de intereses de los miembros del grupo elaborador de la gui a? 

Ejemplo P 23

Ejemplo P 23

Evaluación GLOBAL

Evaluación GLOBAL

Evaluación por medio de plantilla digital

Evaluación por medio de plantilla digital

Preguntas

Preguntas

Práctica • Seleccione una GPC de su agrado y evalúelo con el instrumento AGREE

Práctica • Seleccione una GPC de su agrado y evalúelo con el instrumento AGREE II • Prepare una presentación en Power point para exponer los resultados a sus compañeros.

GRACIAS

GRACIAS