II Jornadas de Cartografa Seccin Nacional del IPGH

II Jornadas de Cartografía. Sección Nacional del IPGH en Uruguay. 30 y 31 de Octubre 2014 Mejora de Exactitud Posicional: Ejemplo par a el caso del CONEAT Carlos López-Vázquez Laboratorio Latin. GEO SGM+Universidad ORT del Uruguay

Agenda u ¿Qué es un Pro. MEP? u Caso del CONEAT u Datos y métodos u Conclusiones

PRO yecto de M ejora de E xactitud P osicional u Concepto acuñado a principios del siglo XXI u Mapas u Datos legados, poca exactitud nuevos (GNSS), mucha exactitud ¡No pueden usarse a la vez! u Características u Acerca datos legados a coordenadas compatibles con GNSS u Corrección u Todas masiva de la cartografía las coberturas y objetos a la vez u Desplazamientos u dados por fórmula (¡no a mano!) Requiere identificar objetos en la cartografía, y sus homólogos con coordenadas más exactas u ¿Puntos? ¿Poligonales? ¿¿Ambos? ?

El caso del CONEAT Objetivos u Fines impositivos u Categorías de suelos según su productividad en carne y lana Aspectos técnicos u Clasificación basada en fotografía aérea y trabajo de campo u Geometría dada por los fotoplanos, ampliados al 1: 20. 000 u Sólo corrección parcial de las deformaciones u Mosaico de imágenes mosaico de sus errores

Categorías CONEAT Parcelas Caminería (¡implícita!)

Algunas c aracterísticas del problema u Categorías difíciles de discernir en el terreno u ¿Cómo medir la exactitud inicial? u ¿¿Cómo u medir la mejora? ? Idea: usar el catastro como intermedio u Hallar desplazamientos para corregir primero el catastro u Aplicarlos u para corregir luego el CONEAT Ventajas: u Objetos bien definidos en terreno y cartografía u Persistentes u Tipo en el tiempo (fotos son ¡de 1966!) punto, poligonal y polígono

Datos y m étodos Para la definición de la transformación matemática: u Trazas GNSS tomadas sobre rutas y caminería rural u Rutas y caminería rural pueden inferirse de las láminas del catastro + CONEAT Para la evaluación del éxito: u Existen puntos de control independientes identificables en la cartografía CONEAT u Se aplicará la transformación y se compararán las coordenadas resultantes contra el campo u La Exactitud será medida aplicando el NSSDA

Cartas elegidas: G 26 c y vecinas Tal vez fue una mala elección u Muy pobre red vial (11. 5 km) u Pocos puntos de control (¡ 3!) u Se decidió incluir las cartas vecinas u 51 km, 38 puntos Resultados: u Exactitud inicial: 136 m u Exactitud final: 95 m

¿Qué tan representativo es esto? u G 26 c tiene sólo 11. 5 km u 50% tiene más de 45 km u 30% tiene más de 50 km u 10% tiene más de 82 km u Idealmente, más red vial implica mejor exactitud u Si no hay red vial puede complementarse con datos catastrales y datos de campo

Conclusiones u La exactitud mejoró sensiblemente, aunque tal vez no lo suficiente u ¿Razones? Carta poco representativa del total Ventajas del enfoque Pro. MEP en este caso: u Sólo trabajo de gabinete; no se requiere más campo u Poco trabajo de edición u Preserva aproximadamente la relación parcela-categoría u Genera un catastro más exacto como subproducto u Podría aprovechar un catastro nuevo si existiera

¡Gracias! ¿Preguntas? Carlos López-Vázquez Laboratorio de Tecnologías de Información Geográfica SGM/ORT Avenida 8 de Octubre 3255 - C. P. 11600 Teléfono: (598) 2487 1810 - Fax: (598) 2487 0868 www. latingeo. net/uy