Frsiktighetens pris och klimatets Christian Munthe Filosofiska institutionen

Försiktighetens pris… …och klimatets Christian Munthe Filosofiska institutionen www. filosofi. gu. se

Försiktighetsprincipen n Rötter i Rio-deklarationen Nämns i många dokument och riktlinjer Är oklar u u u n MEN: uttrycker en allmän idé: oförsiktigheten har ett pris u n Omvänd bevisbörda ==> ingen försiktighet Hot kan åtgärdas utan vetenskapliga bevis på hot ==> ingen vägledning Aktiviteter som kan medföra allvarliga risker bör inte (tillåtas) förekomma, såvida det inte påvisats att de inte medför allvarliga risker ==> oklara praktiska följder Min granne, terroristen PROBLEM: också försiktigheten har ett pris u u Exemplet bioteknik mot miljöförstöring Klimatåtgärder medför kostnader och olika risker

Etik och riskvärdering n n Hur högt ska föriktighetens pris vara (i ljuset av oförsiktighetens pris)? ==> Etisk fråga Traditionell etik ger föga hjälp ==> En ny risk-etik behövs! Grundtanke: allvarligare risk motiverar ett högre pris försiktigheten Vilka faktorer påverkar hur allvarlig en risk är? u u u n Huvudidé: en kombination u n Värdet: hur illa det är om risken blir verklighet Trolighet: hur sannolikt det är att risken blir verklighet Kunskapsbasens kvalitet Exemplen rysk roulette, lotteri och Hallandsåstunneln MEN: u u Hur ska detta sammanvägas? Hur ska det balanseras mot försiktighetens pris?

Mina grundtankar i risk-etik n n Försiktighetens pris får inte bli så högt att ”allt blir förbjudet” En bra lösning undviker omotiverad konservatism Vilka skäl vi har att vänta med åtgärder för att förbättra vårt beslutsunderlag är självt en risk-etisk fråga RESULTAT: u u u Det finns inga förbjudna risker Lika stora risker och chanser kan vara olika allvarliga Försiktighetens lämpliga pris beror på… F F F Vilka alternativa handlingsvägar som finns Kombinationen värde, trolighet, kunskapskvalitet Om risken medför att en acceptabel mix av risker och chanser • kommer närmare från en lägre nivå ==> lägre pris • överskrids eller blir mer avlägsen från en högre nivå ==> progressivt ökande pris

Från försiktighet till klimat n ALLMÄN KONSEKVENS: u Risktillskott som inte medför förbättringar är oförsvarliga F u Ju bättre vi har det, desto högre pris bör vi betala försiktigheten F n n u n Rika länder vs. fattiga länder Klimatproblemen beror på konsumtionssamhället Vi har svårt att acceptera tanken på att vi måste betala ett pris försiktigheten m. a. p. Klimatet ==> Tilltro till ny teknik Tekniklösningen mkt. osäker, kostsam och leder till en felaktig fördelning av försiktighetens pris (gynnar redan välmående nationer med hög riskproduktionsnivå) Alternativ: Politiskt framtvingad sänkning av utsläppsnivåer u n Konsumtionssamhället Kyoto-protokollet Nya klimat- och utsläppsavtal Utsläppstak (ju lägre, ju högre pris) Utsläppskvoter ==> hur ska dessa fördelas?

Försiktighetens rättvisa och klimatfrågan n Nuvarande fördelningsprincip: de med högre utsläppsnivåer får större utsläppskvoter Dessa är rika länder som har råd att dessutom köpa fler kvoter om de vill Min teori stöder: u u n n n de som har det sämst ställt ska få större utsläppskvoter de idag rika länderna måste betala ett mycket högt pris försiktigheten m. a. p. klimatet Realpolitiska problem: leder detta till att rika länder tvingar fram högre utsläppstak? Risk-etiken visar på grundläggande problem i internationell politik Global federalism?