Evaluering i offentlighedens sgelys Case Evaluering af Medicinrdet

Evaluering i offentlighedens søgelys Case: Evaluering af Medicinrådet Nete Krogsgaard Niss & Rikke Lynge Storgaard

Agenda • Kort præsentationsrunde • Præsentation af evaluering af Medicinrådet • Præsentation af vores erfaringer med «evalueringer i offentlighedens søgelys» • Gruppediskussion med afsæt i relevant case – «før perspektiv» • En lille leg – «efter perspektiv» • Refleksion og afrunding

Vælg et postkort, som kan sige noget om dit forhold til emnet ”evalueringer i offentlighedens søgelys” For eksempel: • Hvorfor er du her? • Hvilke erfaringer har du? • Hvad er din indgangsvinkel? • Hvad tænker du om emnet? Når alle har valgt tager vi en runde og præsenterer for hinanden

Præsentation af Medicinrådet og evalueringen – stil gerne spørgsmål under vejs

Før evalueringen. . .

Prioritering af sygehusmedicin – et emne med mange interessenter • Ressourcer under pres og øget behov for at prioritere • Nye, innovation og yderst omkostningstunge lægemidler er kommet på markedet fx på kræftområdet • Regioner og sygehuse oplever pres på budgetter • Patientorganisationer kæmper for, at alle lægemidler stilles til rådighed for patienterne • National politikerne er forbeholden ift. at tage emnet op, da det ikke nødvendigvis er en «vindersag»

Medicinrådet • Samarbejde mellem de fem regioner • Formålet er at anbefale ibrugtagningeller ikke ibrugtagning af nye lægemidler baseres på kliniske og metodiske vurderinger • Virker lægemidlet? Er der et rimeligt forhold mellem effekt og omkostninger?

Nye sygehuslægemidlers vej

Evaluering af Medicinrådet • Lever Medicinrådet op til sit formål? • Efterleves de politiske principper for rådet? • Er det en hensigtmæssig organisering? • Et internt perspektiv fra medlemmer i rådet og fagudvalgene • I mindre grad perspektiver fra interessenter

Metode Gruppeinterview med teamledere hos Medicinrådets sekretariat samt Amgros Ca. 40 interview med rådsmedlemmer og formænd, repræsentanter fra alle regioner, sygehusledelser, fagudvalgsmedlemmer herunder patienter samt medicinalvirksomheder Spørgeskemaundersøgelse (222 besvarelser, 66 pct. ) Medlemmer af fagudvalg (læger, patienter, kliniske farmakologer) Data over ibrugtagning af nye lægemidler, der er anbefalet af Medicinrådet og ikke-anbefalede lægemidler

Evalueringens hovedfund • Rådet er «på rette vej» . Stadig tidlig i sin organisering og implementering • Lever op til sit formål • Anbefalinger træffes med armlængde til politisk system • Stringent metodisk fremgangsmåde • Højere krav til dokumentation for effekt • Hurtig og ensartet ibrugtagning af nye lægemidler på tværs af de fem regioner • Gennemsigtighed og transparens

Opmærksomhedspunkter • • Stor risko for, at sagsbehandlingstiden bliver for lang • Alle lægemidler fra medicinalvirksomheder skal vurderes • Dialogen mellem råd og fagudvalg er i visse situationer besværet • Arbejdsbyrden er for stor for rådsmedlemmer Bedre og konsistent grundlag for at vurdere om der er et rimeligt forhold mellem effekt og omkostninger. Introduktion af kvalitetsjusteret leveår

Overvejelser før igangsættelse – evaluator i offentlighedens søgelys • Høj grad af transparens • Tydelighed og transparens i alle metodiske, datamæssige og analytiske valg • Tydelighed og transparens i afgrænsning og til – og fravalg • Tydelighed omkring hvordan og hvornår Danske Regioner blev involveret

I praksis – overvejelser og valg om processer • Evalueringen blev gennemført af et større team (megen data på kort tid) • Mange interne møder, klar projektledelse • Inddragelse af Danske Regioner når relevant • Drøftelse af, hvordan vi håndterer ekstern kommunikation fx journalister, medicinalvirksomheder m. fl. • • Under og efter Tydelig metodebeskrivelse (fx oversigt over interviewpersoner) og løbende klarhed over hvad konklusioner bygger på

I praksis – overvejelser og valg om metoder • Tydelig rammesætning i rapporten • Kodning af alle interviews i NVIVO, kodetræ med forklaringer, så koderne forstås ens • Løbende diskussioner i teamet for at validere data • Umage for at bruge transparens-, autencitets- og inklusionsreglen, fx i displays

Efter evalueringen. . .

Gruppedrøftelse ved bordene • Case: Evaluering af Løkkefondens Drengeakademi • Drengenes sociale og personlige udvikling • Hvilke overvejelser vil I gøre jer ift at løse opgaven?

Rollespil • • Gå-hjemmøde om rapporten Vi skal bruge følgende «roller» : • Opdragsgiver (Løkkefonden) • Evaluator • Journalist • En person i opposition til Løkke • Alle andre er tilhørere – enten borgere eller andre aktører • Opstilling til gå-hjemmøde

Opsamling Hvordan håndterer man kritiske røster, når evalueringen er færdig?

Opsamling Hvad tager du med dig hjem? Individuel refleksion og deling med sidemand