Evaluacin Multicriterio de Alternativas de Proyectos Caso Dficit

Evaluación Multicriterio de Alternativas de Proyectos Caso: Déficit Educacional en la Comuna de Buín

Etapas de la Evaluación Multicriterio • Definición del problema • Identificación de los actores involucrados • Modelamiento jerárquico del problema de decisión • Selección de las alternativas factibles • Construcción del modelo jerárquico • Determinación de los ponderadores • Ingreso de los juicios • Síntesis de los resultados • Elección de la alternativa

Definición del Problema Déficit Educacional en la Comuna de Buín Causas: Efectos: • Aumento de la población en edad escolar • Deserción escolar • Infraestructura educacional insuficiente • Migración de alumnos • Competencia por matrícula Medios: • Creación de nuevas matrículas en la provincia • Mejoramiento de la infraestructura actual Fines: • Matrícula suficiente • Desplazamiento controlado • Matrícula asegurada

Identificación de los Actores Involucrados Se definen dos tipos de actores: • Los que modelan el problema de decisión: son los expertos en materia educacional. Estos identificarán las variables y contruirán el modelo. • El agente decisor: corresponde al sostenedor de la iniciativa.

Modelamiento Jerárquico del Problema de Decisión • Foco: Selección de alternativas de proyectos de infraestructura educacional • Criterios y subcriterios: Ø Objetivos: ü Pertinencia ü Alcance Ø Contenidos: ü Calidad ü Conexión con otras iniciativas ü Ajuste a políticas Ø Gestión: ü Factibilidad técnica ü Factibilidad financiera ü Administración

Selección de Alternativas Factibles Alternativa 1: Ampliación del Liceo Industrial existente Características: Costos de Inversión Costos Operacionales Costo Anual Equivalente (CAE) Nº de Beneficiarios CAE / Nº de Beneficiarios = $611. 055. 000 = $393. 800. 000 = $383. 151, 67 = 720 alumnos = $532, 16 Alternativa 2: Construcción de un nuevo Liceo en Buín Características: Costos de Inversión Costos Operacionales Costo Anual Equivalente (CAE) Nº de Beneficiarios CAE / Nº de Beneficiarios = $1. 305. 251. 200 = $366. 000 = $943. 424, 08 = 1. 350 alumnos = $698, 83

Construcción del Modelo Jerárquico Selección de Alternativas de Proyectos de Infraestructura Educacional Objetivos Contenidos Pertinencia Calidad Alcance Conexión con Otras Iniciativas Gestión Factibilidad Técnica Factibilidad Financiera - Inversión - Operación Ajuste a Políticas Administración - Inversión - Operación Alternativas de Proyectos de Infraestructura Educacional

Determinación de los Ponderadores Criterios Objetivos Contenidos Gestión Objetivos 1 3 3 Contenidos 1/3 1 1 / 2 Gestión 1/3 2 1 C. R. = 0. 05 = 5% < 10% Vector Propio = (0. 594 ; 0. 157 ; 0. 249) Objetivos Pertinencia Alcance Pertinencia 1 4 Alcance 1/4 1 C. R. = 0. 00 = 0% < 10% Vector Propio = (0. 800 ; 0. 200)

Determinación de los Ponderadores Contenidos Calidad Conexión con otras iniciativas Ajuste a Políticas Calidad 1 5 3 Conexión con otras iniciativas 1/5 1 1 / 4 Ajuste a Políticas 1/3 4 1 C. R. = 0. 08 = 8% < 10% Vector Propio = (0. 627 ; 0. 094 ; 0. 280) Gestión Factibilidad Técnica Factibilidad Financiera Administración Factibilidad Técnica 1 1 2 Factibilidad Financiera 1/1 1 2 Administración 1/2 1 C. R. = 0. 00 = 0% < 10% Vector Propio = (0. 400 ; 0. 200)

Determinación de los Ponderadores Pondera dor Loca l Ponderador del elemento que lo contiene Pondera dor Glo bal % Pertinencia 0, 800 0, 594 0, 475 47, 5 Alcance 0, 200 0, 594 0, 119 11, 9 Factibilidad Técnica 0, 400 0, 249 0, 100 10, 0 Factibilidad Financiera 0, 400 0, 249 0, 100 10, 0 Calidad 0, 627 0, 157 0, 098 9, 8 Administración 0, 200 0, 249 0, 050 5, 0 Ajuste a Políticas 0, 280 0, 157 0, 044 4, 4 Conexión con otras iniciativas 0, 094 0, 157 0, 015 1, 5 Criterio Específico

Ingreso de los Juicios • Los evaluadores asignan notas a cada alternativa para cada criterio. • Se utilizó una escala de 1 a 5. • Una nota 5 significa un máximo grado de cumpliento de la alternativa respecto al criterio • Una nota 1 implica un mínimo grado de cumpliento de la alternativa respecto al criterio • Una nota 3 significa un grado de cumplimiento medio. • Los valores intermedios quedan a juicio del evaluador.

Ingreso de los Juicios Nota Alternativa A Alternativa B Pertinencia 5 5 Alcance 3 5 Calidad 2 3 Conexión con otras iniciativas 5 5 Ajuste a Políticas 1 1 Factibilidad Técnica 5 3 Factibilidad Financiera Inversión 5 5 Operación 5 5 Administración Inversión 4 4 Operación 4 3 Criterios

Síntesis de los Resultados Nota Ponderación Alternativa A Alternativa B Ponderador Global Pertinencia 5 5 0, 475 2, 375 Alcance 3 5 0, 119 0, 357 0, 595 Calidad 2 3 0, 098 0, 196 0, 294 Conexión con otras iniciativas 5 5 0, 015 0, 075 Ajuste a Políticas 1 1 0, 044 Factibilidad Técnica 5 3 0, 100 0, 500 0, 300 Inversión 5 5 0, 050 0, 250 Operación 5 5 0, 050 0, 250 Inversión 4 4 0, 025 0, 100 Operación 4 3 0, 025 0, 100 0, 075 Nota Final (P) 4, 247 4, 358 Criterios Alternativa A Alternativa B Factibilidad Financiera Administración

Elección de la Alternativa Se propuso el siguiente indicador: Resultados: Alternativa elegida: AMPLAICIÓN DEL LICEO INDUSTRIAL