Estudio de base Resultados preliminares estudio cualitativo sobre
Estudio de base Resultados preliminares estudio cualitativo sobre la coordinación entre niveles de atención en la red de intervención y control en México www. equity-la. eu 6 de noviembre 2014
Contenido 1. Áreas de estudio y redes seleccionadas 2. Muestra 3. Resultados 4. Conclusiones
1. Áreas de estudio y redes seleccionadas • Áreas de estudio y redes seleccionadas
1. 1 Proveedores seleccionados Red Intervención Población referencia (*) Proveedores/efectores seleccionados I nivel asistencial 7 II/III nivel asistencial 2 225, 325 Total Control I nivel asistencial 15 II/III nivel asistencial 2 225, 325 292, 274 Total 292, 274 Nº profesionales de salud 388 1, 564 1, 952 265 1, 320 1, 585 (*) Población de referencia de la red a partir de la población de referencia de los efectores/proveedores de primer nivel de atención
1. 2 Proveedores seleccionados Xalapa-intervención OTRAS UNIDADES 2 Unidades Móviles Nombre Centros de Salud Total Con SS Sin SS Con seguro Popular 1 Unidad de Vida Saludable 2 Centros Ambulatorios para la Prevención y Atención en SIDA e Infecciones de Transmisión Sexual (CAPASITS) Emiliano Zapata 36, 849 21, 404 15, 445 13, 081 Sebastián L. de Tejada 77, 215 37, 690 39, 525 26, 187 Gastón Melo 76, 908 44, 277 32, 631 19, 055 Maraboto 80, 252 33, 295 46, 957 37, 022 Revolución 53, 784 18, 150 35, 634 32, 539 Miguel Alemán 70, 622 31, 534 39, 088 26, 967 Arroyo Blanco 76, 908 14, 738 16, 046 7, 716 Hospital Regional de Xalapa Dr. Luis F. Nachón 472, 538 201, 088 225, 326 162, 567 Centro de Alta Especialidad Dr. Rafael Lucio Total 3 Unidades de Especialidades Médicas (UNEMES) -Sobrepeso, riesgo vascular y diabetes mellitus (SORID) -2 Centros de Atención Primaria en Adicciones (CAPA) Instituto Estatal de Oncología Dr. Miguel Dorantes Mesa Centro de Rehabilitación en Salud Mental
1. 3 Proveedores seleccionados Veracruz-control Nombre Centros de Salud Total Con SS Sin SS Con seguro popular Mata Cocuite 1, 411 866 545 Por confirmar Delfino Victoria (Santa Fe) 6, 346 3, 097 3, 249 2, 031 Granja Río Medio 51, 355 29, 173 22, 182 23, 229 Las Amapolas 18, 671 7, 480 11, 211 7, 957 Las Bajadas 43, 580 17, 156 26, 424 14, 158 Valente Díaz Loma 21, 778 de Tejería 10, 835 10, 943 10, 764 Vargas 3, 139 1, 594 1, 545 1, 578 Club de Leones 70, 183 33, 276 36, 907 8, 789 Ruíz Cortínez 39, 260 18, 734 20, 526 9, 920 Fracc. Los Pinos 62, 519 35, 167 27, 352 13, 413 Reserva Tarimoya 32, 645 12, 488 20, 157 16, 325 Anastacio Iturralde 46, 295 24, 967 21, 328 9, 896 60, 080 32, 011 53, 440 30, 339 65, 641 26, 906 576, 343 284, 089 28, 069 23, 101 38, 735 292, 274 18, 603 12, 602 20, 782 170, 047 El Coyol Virgilio Uribe 21 de Abril Total OTRAS UNIDADES 2 Unidades Móviles de Alta Especialidad 1 Centro Ambulatorio para la Prevención y Atención en SIDA e Infecciones de Transmisión Sexual (CAPASITS) 2 Unidades de Especialidades Médicas (UNEMES) - Salud Mental - Centro de Atención Primaria en Adicciones (CAPA) Hospital General de Tarimoya Hospital de Alta Especialidad de Veracruz
2. Muestra de informantes Grupos Focales Red intervención Red control Profesionales I nivel - Médico/as - Enfermero/as - Otros 2 2 12 10 4 6 Profesionales II/III nivel - Médico/as - Enfermero/as - Otros 0 0 0 9 4 11 16 46 Profesionales I nivel - Médico/as 9 6 Profesionales II/III nivel 5 6 Mandos intermedios 6 6 Personal administrativo y paramédico (enfermeras, trabajadoras sociales, gestor seguro popular) 8 7 28 25 Total Entrevistas individuales Total
Síntesis México 3. Resultados
3. 1. Percepción sobre la coordinación entre niveles Red intervención Red control • En general se considera deficiente la coordinación entre niveles de atención. • No es percibido un responsable formal del seguimiento clínico del paciente cuando éste transita entre niveles de atención. • El único mecanismo de coordinación identificado por todos los profesionales es el sistema de referencia y contrarreferencia. • La principal deficiencia identificada por médicos de 1 er nivel y directivos, es la poca contrarreferencia. En tanto los médicos de 2° nivel identifican como problema las deficiencias que los médicos de 1 er nivel tienen cuando hacen las referencias. • Hay poca confianza de los médicos especialistas en los médicos generales, lo que hace poco útil la referencia. • Los registros no son automatizados. • No se comparte el expediente clínico. • Si hay guías y NOMs pero no siempre se perciben como mecanismo de coordinación clínica.
3. 2. Factores que influyen en la coordinación entre niveles Ø Desconocimiento del modelo de atención Ø La desinversión en el actual modelo de atención que provoca: Falta de infraestructura, de médicos de insumos y saturación de los servicios. Ø Los mecanismos o espacios para el diálogo y/o capacitación entre profesionales de ambos niveles son casi inexistentes. Ø Los comités de referencia y contrarreferencia no han funcionado y no se reconocen como buena opción. Ø Exceso de trámites debido al SP, reduciendo el tiempo de atención clínica en la consulta. Profesionales Sistema Red control Organizativos Red intervención Ø La mayoría no tiene conceptualizado el trabajo en red. Ø La comunicación formal e informal es mínima.
3. 3 Cómo influye la coordinación entre niveles en la calidad Red intervención Red control • ESCASA CONFIANZA DE ESPECIALISTAS RESPECTO DEL MÉDICO GENERAL: Lo que provoca confusión en el paciente. • DUPLICIDAD DE PRUEBAS: Cuando los médicos especialistas consideran que la información de la referencia es deficiente se vuelve a realizar el diagnóstico y/o las pruebas, con la consecuente interrupción en la continuidad. • ESCASA CONTRARREFERENCIA: Afecta en el seguimiento clínico del paciente por parte del 1 er nivel de atención. • USO DEL PACIENTE COMO MECANISMO DE COORDINACIÓN. A través de la información que logró captar del especialista, la copia de la receta, la copia del resultado de pruebas u hoja de alta hospitalaria; lo que resta certeza a la continuidad de la atención. • RESPETO DE MÉDICOS GENERALES HACIA LOS ESPECIALISTAS: Aunque no siempre conozcan en que consistieron las indicaciones, las tratan de inferir a través de la información del paciente y las respetan, aunque con falta de certeza.
3. 4. Conocimiento de los mecanismos de coordinación Información Ø Reconocen la referencia y contrarreferencia. Ø En ocasiones reconocen el alta hospitalaria o la receta como un mecanismo de coordinación de la información que sustituye la contrarreferencia. Gestión clínica Red control Ø Reconocen a la referencia y contrarreferencia, como el principal y casi único mecanismo. Ø Aunque existen y se usan las guías de práctica clínica y la NOMs, estos no siempre se reconocen como mecanismos de coordinación clínica. Acceso Red intervención Ø Todos conocen los mecanismos de acceso a los servicios (para población con y sin SP). Ø Ante la falta de insumos o fallas en el equipo, reconocen la necesidad del uso de servicios privados por los pacientes, y les insisten acerca de la importancia de que busquen otras opciones cuando no hay medicamento, pruebas diagnósticas o médicos.
3. 5. Opinión, factores, diseño y divulgación de los mecanismos 3. 5. 1 Hojas de referencia y contrarreferencia Diseño y divulgación Factores en el uso Opinión sobre el mecanismo Red intervención Red control Ø A pesar de que casi es el único mecanismo, es deficiente y la contrarreferencia mínima. Ø Los médicos de 2° nivel consideran que el llenado del formato que hacen los médicos de 1 er nivel es generalmente deficiente. Ø La saturación de los servicios hospitalarios dificulta el llenado de las contrarreferencias. Ø Se percibe la necesidad de mayor capacitación para los médicos generales. Ø Hay una deficiente y/o nula supervisión hacia los hospitales y no hay sanciones por la falta de uso o apego al manual de referencia y contrarreferencia. Ø No incluye información psicosocial. Ø Sí conocen el manual, aunque éste no está debidamente formalizado.
3. 5. Opinión, factores, diseño y divulgación de los mecanismos 3. 5. 2. Sesiones clínicas conjuntas entre niveles Red control Ø Son inexistentes. Factores Ø Solo hay comités para el análisis de problemáticas específicas como el caso de muerte materna. Ø No están previstas como un mecanismo relevante de coordinación clínica cotidiana. Diseño y divulgación Opinión Red intervención Ø Se mencionan en el manual de referencia y contrarreferencia para casos específicos.
3. 6. Estrategias propuestas de mejora de la coordinación Sistema de salud Ø Más inversión, personal, equipamiento, infraestructura e insumos. Ø No ubican el trabajo en red como una necesidad de mejora. Ø Reestructurar las reuniones de referencia y contrarreferencia para que tengan más utilidad y promover la participación de los profesionales. Servicios Red control Ø Más tiempo de consulta y menos papeleo. Ø Automatización de procesos (instrumentación de expediente clínico). Profesionales Red intervención Ø Nuevas estrategias para capacitar a los médicos de 1 er nivel. Mayor uso de las GPC. Ø Implementar estrategias para que haya comunicación entre los médicos de ambos niveles.
4. Conclusiones 1. Relacionadas con el sistema de salud Ø El modelo de atención sustentado en el pluralismo estructurado ha generado desinversión y con ello saturación de los servicios ya que el incremento de infraestructura y personal no es acorde al crecimiento de la población que demanda el servicio. Ø Resolver la deficiencia en la coordinación entre niveles de atención, no ha sido una prioridad institucional. Ø La falta de automatización del expediente clínico y en general de los registros clínicos y administrativos afecta la calidad de la atención, ya que el médico invierte más tiempo en la gestión administrativa que en la clínica. 2. Relacionadas con las redes de servicios de salud Ø La mayoría del personal de salud no tiene asumido lo que significa trabajar en Red y no conocen el modelo de atención que sustenta estrategia. 3. Relacionadas con los profesionales Ø No hay comunicación entre los profesionales de los diferentes niveles de atención. Ø Los médicos generales perciben que los médicos especialistas desprecian su trabajo Ø La mayoría de los médicos especialistas consideran que los generales no están capacitados y que muchas de las referencias son innecesarias o están mal elaboradas. Ø Los médicos generales reconocen la capacidad del médico especialista y buscan su apoyo.
¡MUCHAS GRACIAS! Obrigado! www. equity-la. eu
- Slides: 17