Escribir para publicar divulgar con Ciencia Ctedra de
“Escribir para publicar: divulgar con. Ciencia”. Cátedra de Sede Facultad de Medicina Acta Biológica Colombiana
El rol del par evaluador en las revistas científicas (peer review) Franklin Escobar-Córdoba MD. MPF. Ph. D. Editor Revista de la Facultad de Medicina Universidad Nacional de Colombia
Qué es la revisión por pares? • La revisión por pares es la valoración crítica de los manuscritos presentadas a revistas por parte de expertos que no forman parte del personal adscrito a la revista. • International Committee of Medical Journal Editors
Frecuencia de aceptación Science: 8% The New England Journal of Medicine: 6% Revista de la Facultad de Medicina: 90% La aceptación de autores latinoamericanos por revistas ubicadas en el Q 1 de Scopus o ISI Web of Knowlegde es bajo • No solo en ciencia se hace evaluación por pares • •
El lado oscuro de las publicaciones • En el año 2012 hubo una explosión de revistas científicas que cobran por la evaluación por pares y luego publican el articulo, siendo esta evaluación en ocasiones poco aportante a los autores y/o con criticas cuestionables • Existen publicaciones conducta predatoria
Objetivos de la revisión por pares • Prevenir la publicación de trabajos malos, filtrar aquellos estudios que provienen de ideas pobres o han sido pobremente planificados y ejecutados. • Comprobar que la investigación se ha ejecutado de forma sistemática y con procedimientos lógicos y no existen defectos en su diseño. • Asegurar que los resultados se comunican correctamente y de forma inequívoca, contextualizados con la investigación conocida. • Confirmar que los resultados han sido interpretados correctamente y se han tenido en cuenta todas las interpretaciones posibles.
Objetivos de la revisión por pares • Asegurarse de la solidez de los resultados, evitando los resultados especulativos o preliminares, pero al mismo tiempo sin bloquear nuevas líneas de investigación o teorías. • Seleccionar trabajos de gran interés para los lectores de la revista. • Proveer al editor de evidencias sobre la calidad del trabajo, para facilitarle una valoración científica y justa que le ayude en la toma de decisiones. • Incrementar la calidad y legibilidad de los trabajos
¿Quién es un par experto? • Investigador experto en el tema a evaluar • Formación Doctorado académica de Maestría o
¿Quién es el par experto? • Realiza publicaciones periódicamente (últimos dos años). • Tradicionalmente es elegido por el Editor o Comité Editorial de la publicación.
Relación de evaluadores 1 -1 • 1 evaluador externo. • 1 evaluador interno.
Justificación • Proporciona mayor calidad para la publicación. • Busca imparcialidad para tomar la decisión editorial de publicación.
Conflicto de Intereses • El juicio emitido puede estar influenciado por intereses personales / financiero. • Genera parcialidad en el concepto emitido y afecta la objetividad.
Conflicto de Intereses • Conflictos financieros: pueden afectar la credibilidad de la publicación, autores, la institución y el área de conocimiento. • Conflictos personales: generados por relaciones personales, competencia intelectual.
Conflicto de Intereses • Pueden ser reales o potenciales. • Siempre se exige a los autores y evaluadores que declaren si existe algún conflicto de interés. • La existencia de un conflicto no siempre es inmoral, algunos son esperables.
Procedimiento • Editor designa dos evaluadores inicialmente. • Gestor editorial evaluación. envía la solicitud de
Procedimiento • Documento se entrega asegurando una revisión a ciegas (sin nombres de autores). • Después de evaluar, los expertos emiten su concepto. • Se envía el concepto a los autores para los respectivos ajustes.
Posibles conceptos emitidos Después de evaluar el artículo se emite uno de los siguientes: Ø Aceptar Sin Modificaciones. Ø Aceptar con Cambios Menores. Ø Aceptar con Cambios Mayores. Ø Rechazar el envío.
En búsqueda de desempate • Empate: cuando los conceptos emitidos son aceptar y rechazar el envío. • Editor designa un tercer evaluador para obtener un desempate y tomar la decisión editorial de publicar o rechazar.
Formato de evaluación • Busca que los expertos evalúen los mismos criterios. • Contiene dos formatos a cumplimentar: 1. Evaluación para enviar a autores. 2. Evaluación para uso confidencial de los editores.
Ejemplo Open Journal System • Plataforma para la gestión de documentos con posible publicación para consulta o acceso abierto. • Permite realizar la solicitud de evaluación.
Ejemplo Open Journal System • Permite que el par evaluador envíe su concepto por este medio. • Genera recordatorios a los pares expertos.
Ejemplo Open Journal System
Estrategias para asignación • El Comité Editorial postula los evaluadores, al estar compuesto por varios expertos hay probabilidad de obtener mayor cantidad de evaluadores. • Editor designa evaluadores.
Estrategias para asignación • Obtención de evaluadores por solicitud a los autores para que envíen 5 candidatos. • Búsqueda en google académico y/o en bases de datos (Scopus, ISI Web of Knowlegde, Scielo)
Estrategias para asignación • En casos en los que el tema del trabajo es muy específico, es difícil conseguir evaluadores, por cuanto se pide a los autores postular algunos.
Plazo para evaluación • El principal o uno de los principales obstáculos en el proceso de publicación de trabajos es el tiempo que toma la evaluación por pares. • Enviar mensajes recordatorios sobre la evaluación. • Dar conforme de recibo del concepto.
Tener en cuenta • Expertos tienen múltiples ocupaciones. • No enviar solicitudes de evaluación consecutivas. • Asegurarse que los datos de contacto de los evaluadores son correctos y están actualizados.
Tener en cuenta • Antes de enviar la solicitud, asegurarse que el material a evaluar sea apropiado y que no hará perder el tiempo al evaluador u ofenderlo. • Definir explícitamente el tiempo habilitado para la evaluación.
Tener en cuenta • Enviar la solicitud de evaluación a más de dos expertos. • Una vez se tenga los conceptos reglamentarios, cancelar las demás evaluaciones (si las hay) para no hacer perder tiempo a los evaluadores ni contar con muchos conceptos.
Tener en cuenta • Asegurarse de la revisión a ciegas. • No permitir que los autores conozcan quienes evaluarán o evaluaron. • Incentivar la evaluación, por ejemplo incluir a los evaluadores, su grado máximo de escolaridad y afiliación institucional en la publicación (sin relacionarlos con lo evaluado).
Tener en cuenta • Realizar una base de datos de los evaluadores y calificarlos.
Tener en cuenta Revisar los conceptos antes de enviarlos autores para: • Observar que estos no contengan los nombres de los evaluadores. • Revisar la forma y contenido, para que el autor reciba un concepto apropiado.
Otras tendencias • Revisión abierta: autores y evaluadores se conocen directamente. El evaluador siente mayor responsabilidad. • Revisión por grupo de comunidad científica.
Limitaciones • Sistema de evaluación no es ampliamente aceptado por la comunidad académica. • Tendencia a rechazar trabajos que exponen nuevas teorías o ideas dominantes.
Gracias por su atención. feescobarc@unal. edu. co reveditor_fmbog@unal. edu. co
- Slides: 39