Es posible una teora comn y completa de

¿Es posible una teoría común y completa de las falacias argumentativas? CASOS PRÁCTICOS: n BEGGING THE QUESTION (BTQ) n AD IGNORANTIAM (AI)

C. Tindale (1999) Modelos: Como ve un argumento? Objetivo: Lógico Como producto Producir argumentos válidos Dialéctico Como procedimiento Clarificar los diálogos Retórico Como proceso Convencer a la audiencia " A Fallacy is an instance of unreasonable argumentation resulting from bad product, bad procedure, or bad process, or any combination thereof" (Tindale, 1999; 162)

BEGGING THE QUESTION (BTQ) O PETITIO PRINCIPII Falacia: “argument that seems valid but is not” (Hamblin 1970: 12) Razonamiento Circular: “(en un argumento) alguna de las premisas es idéntica o depende de la conclusión que se pretende llegar. Validez Lógica: Es imposible que a partir de unas premisas verdaderas, se dé una conclusión falsa.

EJEMPLOS: P, Por lo tanto P Circular n Válido n No-Falaz n Esta nevando, Por lo tanto esta nevando n ¿Que tipo de error existe en ellas?

AD IGNORANTIAM (AI): P: Le he suspendido porque usted copió en el examen. R: Eso no es cierto. P: ¿Puede usted demostrar que no copió?

ESQUEMA: No se ha podido establecer que p sea verdadero (falso); por lo tanto, p es falso (verdadero).

BTQ Y AI: ASPECTOS COMUNES 1. ¿Hay que considerarlos como Argumentos? AI: (Robinson 1971 a) n Al no haberse encontrado prueba alguna que apoye la culpabilidad del acusado, el tribunal lo declara inocente BTQ: (Hoffman 1971) P, Por lo tanto P n Dios tiene todas la virtudes Por lo tanto, Dios es benevolente n

2. Error Epistémico: BTQ: Biro (1984: 239); “. . . an epistemic non-serious one (argument)”. “an epistemically serious argument was said to be one whose premises were more knowable than its conclusion”.

AI: Nadie ha probado nunca que X es falso (verdadero), por lo tanto X es verdadero (falso) (Woods & Walton 1978): Formas Epistémicas a) ( x)Kxp Por lo tanto, p n b) ( x)Kx p Por lo tanto, p n

3. La importancia de analizar el contexto: Según el contexto en que se de el argumento, podemos distinguir entre casos falaces y no falaces en los dos tipos de argumentos.

4. La carga de la Prueba (burden of proof): BTQ: evadir la carga de la prueba. Bloqueo de la carga de la prueba. No ayudan a probar una la conclusión. AI: Cambio ilícito de la carga de la prueba. Se pretende que el interlocutor que recibe el argumento sea el que aporte la correspondiente prueba, que lleve la carga de la prueba.

5. Diálogos argumentativos: Métodos Formales A. I. : Perfiles de diálogo [1] n W & W (1978): Protagonista: Por qué A? Antagonista: Por qué no-A? n Krabbe (1995): Protagonista: A Antagonista: Por qué A? Protagonista: Por qué no-A? [1] Walton (1999: 54): “ A profile of dialogue is a reconstructed sequence of connected moves in a given text of discourse in a case where an argument has been used”

BTQ: Juegos de Diálogo Protagonista: P n Antagonista: Por qué P? n Protagonista: Porque P. n Se pueden ver distintos juegos de diálogo parecidos a éste (W&W 1982). Aunque estos métodos sirvan para clarificar los argumentos circulares, la distinción entre un argumento circular falaz (BTQ) y no falaz, vendrá con el análisis del contexto en que se dé el argumento.

n n ¿Es posible una teoría común y completa de las falacias argumentativas? ¿Analizar estos aspectos comunes, nos puede ayudar a llevar a una teoría conjunta de las falacias? Distintas propuestas entorno a estas preguntas. 1. 2. BTQ and AI as a fallacy of ambiguity BTQ and AI as a pragmatic fallacy

1. BTQ y AI como falacias basadas en la Ambigüedad: AI: como falacia de ambigüedad (linguistic fallacy): (Schedler 1980) Falacias lingüísticas; tres propiedades (69): An argument contains a linguistic fallacy if and only if: n If contains an ambiguous formulation; n If the ambiguity is unnoticed, the argument appears plausible; n If the ambiguity is exposed, the argument becomes unsound or invalid.

La primera propiedad se puede entender de las dos siguientes maneras: n En un único argumento, una misma formulación es usada dos veces, con un significado diferente en cada una. n En algún lugar del argumento aparece una formulación ambigua, pero en otro, aparece un término que no es ambiguo y que parece tener un significado equivalente al anterior.

Cuatro de cada cinco médicos aconsejan algunos de los componentes del Coñac para un alivio inmediato del dolor. Por lo tanto, cuatro de cada cinco médicos aconsejan tomar Coñac.

Conclusión: AI se podría clasificar como una falacia lingüística que se basa en la ambigüedad. Cumple con las tres propiedades que hemos mencionado al principio; n Hay una formulación ambigua, aunque la ambigüedad no se aclare. n El argumento puede ser aceptable en algunos contextos y, n si la ambigüedad se aclara, dicho argumento no es válido.

¿BTQ, como una falacia basada en la ambigüedad? Powers (1995, 1995 a) n “One Fallacy Theory: There is only one fallacy; equivocation. By “equivocation”, I mean any playing on an ambiguity. So all fallacies involve playing on some ambiguity, according to this theory”. (1995 a: 303) n Definición de Falacia: “A fallacy is committed when the argument that is not good nonetheless appears to be good. ” (1995: 287)

Ese concepto de apariencia de validez (Goodness), puede aparecer de muchas formas distintas: n Un argumento no-válido (deductivamente), puede tener apariencia de válido. n Un argumento inductivo débil, puede aparecer como fuerte. n Un argumento dialéctico no adecuado, puede parecer como adecuado etc.

Afirmar el Consecuente (Affirming the Consequent): p q q Por lo tanto p

2. BTQ y AI como Falacias Pragmáticas: AI: como falacia pragmática: D. Walton Interrogador: ¿como sabes que los fantasmas no existen? n El que debe responder: Nadie ha probado hasta ahora que existen. ¿O si? n

Walton (1978): n Son falacias de confirmación. Siempre se confirma (aunque sea una negación) algo, aunque no haya evidencia suficiente para ello. n Exigen el análisis de aspectos epistémicos. n Hay que considerarlos como un error dialéctico. Concepto de Presunción (Walton 1992: 383): “Presumption is a speech act halfway between assertion and (mere) assumption or supposition in argument” Walton (1989: 46): “. . . when it is taken a stronger form of argument than the evidence warrants. . . ”

No se si este rifle esta sin cargar Por lo tanto, es razonable suponer que esta cargado

AI: ACTOS DE HABLA. 9 CONDICIONES: 1. Contexto de diálogo. Dos agentes (protagonista/antagonista). 2. A, debería de ser una presunción (suposición) manejable para la argumentación que se da en el diálogo. 3. El protagonista propone A explícitamente para que sea aceptada o su argumento implícitamente trae consigo ser aceptado. 4. El antagonista tiene la oportunidad de rechazar A. 5. Si el antagonista falla en el rechazo de A, dicha proposición será aceptable para el dialogo y para los dos agentes.

6. Más adelante, si el antagonista desea retirar A, puede hacerlo, pero siempre y cuando presente evidencias suficientes para ello. 7. Aún y todo, el antagonista está obligado a aceptar A provisionalmente, para que el diálogo pueda seguir su curso. 8. Antes de que el antagonista acepte A, la carga de la prueba (de presentar evidencias en favor de A) es del protagonista. 9. Una vez que el antagonista acepte A, la carga de la prueba la tiene él mismo ya que, debe dar evidencias o razones suficientes para que A no sea aceptable en la argumentación.

“. . . the correctness of an argument from ignorance in a given case is best evaluated by pragmatic criteria, i. e. relative to a background context of dialogue or inquiry. ” (Walton 1992: 386)

BTQ: como falacia pragmática: Walton analiza BTQ, como una falacia pragmática (Walton, 1991: 285): “. . . circular reasoning advanced by its proponent as a systematic kind of tactical maneuver designed to frustrate its respondent from raising critical questions about the premises, or the evidential basis of the premises. ”

Propiedades Básicas: (Walton 1995: 230): 1. There must be a circular sequence of reasoning, where the conclusion to be established is either identical to one of the premises, or the premise in question depends on the conclusion. 2. The circular sequence of reasoning must be used illicitly in a context of dialogue (conversation) to escape the proper fulfilment of a legitimate burden of proof in that context.

(Walton 1995: 234): "…evidence that the context of dialogue is one in which successful argumentation must meet a requirement of evidential priority[1]…" [1] Evidential priority: “The premises must be better established than the conclusion that is to be proved from them”. (1992 a: 142)

Interpretación dialéctica-epistémica: Dialéctica: falta de manejabilidad n Epistémica: error epistémico n Cohesión entre los dos puntos de vista Evidential priority: “The premises must be better established than the conclusion that is to be proved from them”. (1992 a: 142) Probative function: “. . . any kind of reasoning where there is argument such that premises are laid down, and a conclusion is supposed to be proven, or argued for, on the basis of these premises. ” (Walton, 1991: 296)

Análisis Pragmático: (Walton 1991: 300) n Circularidad o no. Juegos de diálogo. n Evidential Priority. El análisis del contexto, teniendo en cuenta esta distinción; (a) Diálogo persuasivo; ¿las premisas son más aceptables que la conclusión? (b) Investigación; ¿las premisas son más conocidas que la conclusión? La carga de la prueba. n ¿Inevitable (falacia)? ¿decepción o engaño (blunder)? Walton (1991) intentó proponer una distinción entre distintos errores posibles, pero la verdad es que no esta muy claros límites que existen entre ellos.

CONCLUSIONES: Críticas a la primera propuesta. n Comentarios sobre Walton. n Propuesta: Comparaciones y relaciones entre las falacias dentro de un análisis pragmático. n

REFERENCIAS: n n n n n Barker, J. A. (1976): The Fallacy of begging the Question. Dialogue, XV: (241255) Biro, J. I. (1984): Knowability, Believability and begging the question: A reply to Sanford. Metaphilosophy 15, 3&4: (239 -247) Colwell, Gary (1989): God, The Bible and Circularity. Informal Logic, XI, 2: (6173) Hamblin, C. L. (1970): Fallacies. Vale Press. Hoffman, R. (1971): On Begging the Question at any time. Analysis 32: 51. Krabbe, E. (1995): Appeal to Ignorance. In Hansen & Pinto (ed. ): Fallacies. Classical and Contemporary readings. University Park, PA, Penn State Press. (251 -264) Powers (1995): Equivocation. In Hansen & Pinto (ed. ): Fallacies. Classical and Contemporary readings. University Park, PA, Penn State Press. (287 -301). Powers (1995 a): The One Fallacy Theory. Informal Logic 17: 303 -314. Robinson, R. (1971): Begging the Question. Analysis, 31; 4: (113 -117) Robinson, R. (1971 a): Arguing from Ignorance. Philosophical Quarterly. 21, 83: 97 -108

n n n Schedler (1980): The Argument from Ignorance. International Logic Review. XI, 1: 66 -71. Tindale (1999): Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument. State University of New York Press. Walton D. (1989): Informal Logic. A Handbook for critical Argumentation. Cambridge. Walton D. (1991): Begging the Question: Circular Reasoning as a Tactic of Argumentation. Greenwood: New York. Walton D. (1992): Non. Fallacious arguments from Ignorance. American Philosophical Quarterly 29, 4: 381 -387 Walton D. (1992 a): Types of Dialogue, Dialectical Shifts and Fallacies. In Van Eemeren et al (ed): Argumentation Illuminated. Amsterdam: SIC SAT. (133 -147). Walton D. (1996): Arguments from Ignorance. Walton, Douglas (1995): The Essential Ingredients of the fallacy of Begging the Question. In Hansen & Pinto (ed. ): Fallacies. Classical and Contemporary readings: (229 -239) Walton, D. (1999): Profiles of Dialogue for evaluating Arguments from Ignorance. Argumentation 13: 53 -71 Woods, J. & D. Walton (1978): The Fallacy of “ad ignorantiam”. Dialectica 32, 2: 87 -99. Woods, J. & D. Walton (1982): Argument: The Logic of the Fallacies. Toronto: Mc. Graw-Hill Ryerson.