Erken evre HCCde lokal tedavi Dr Okan Akhan

Erken evre HCC’de lokal tedavi Dr. Okan Akhan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Ankara

Anlatacaklarım n n Farklı teknikler HCC tanı BCLC RFA n n n En erken evre HCC Erken evre HCC Sonuçlar

Alternatif Tedaviler n Termal Ablasyon Teknikleri n n Dondurma (Cryoablation) Isıtma n n n RF Microwave Laser Yüksek yoğunlukta fokuslanmış Ultrasonografi (HIFU) IRE (Irreversible elektroporation)

Alternatif Tedaviler n Kemoembolizasyon n Rezeke edilemeyen hepatik tümörler Radioembolizasyon Cyberknife

HCC ve Tanı ?

65 YAŞ KADIN Erken arteryel boyanma Hızla yıkanma Geç fazda kapsüler boyanma Skar HCC

Liver Transplantation Volume 10, Issue S 2, pages S 115 -S 120, 30 JAN 2004 DOI: 10. 1002/lt. 20034 http: //onlinelibrary. wiley. com/doi/10. 1002/lt. 20034/full#fig 1

Livraghi T et al Hepatology 2008 n 218 hasta: tek HCC < 2 cm n n n Very early stage Takip CR Mortalite Major Komp. 5 -yıl sağkalım 31 ay (median) %97. 2 (212/218) %0 %1. 8 %68. 5

Tashiro H et al. J Surg Oncol 2011; 104: 3 -9 n 286 hasta / Child A n n n Hepatik rezeksiyon: 199 / RFA: 69 “en erken evre” n Sonuçlar istatistiksel olarak farksız n n n Tek lezyon < 2 cm / <3 lezyon/ 3 cm. Den küçük OS DFS “Erken evre” n Cerrahi daha iyi

Cho YK et al. J Gastroenterol Hepatol n Milan criteria n n 1 lezyon 5 cm> / 3 lezyon 3 cm> Sistemik review (6 çalışma) n n Tek lezyon < 2 cm: Diğerleri n n RFA HR Cerrahi mortalitesi yüksek hastalarda RFA HCC>2 cm n n RFA: %9 lokal rekürens ihtimali Cerrahi: %3 mortalite ihtimali

Randomized Controlled Trials (3 studies)

Huang et al. Ann Surg 2005 n 76 hasta (early stage HCC) n n 3 veya daha az lezyon (3 cm’den küçük) Randomized Controlled Trials n n PEI vs. HR 5 -yıl sağkalım DFS Komp %86 %44 %0 %81 %48 %0

RF vs PEE (<3 cm) RF PEE Hasta 42 44 86 HSK 52 60 112 Seans 1. 2 4. 8 Komplet nekroz(%) 90 80 Lokal rekurrens (%) 2 13 Komplikasyon 4 1 Oven effect Livraghi et al. Radiology 1999; 210: 655 -663

Lu MD. et al Zonghua Yi Xue. Za Zhi 2006 n 105 hasta (early HCC) / RCT n n Tek lezyon / 5 cm veya küçük 3 veya daha az lezyon / 3 cm’den küçük n n RFA (MW) vs HR 3 -yıl sağkalım DFS Komp. 87% 51% 7% 86% 82% 11%

Chen et al. Ann Surg 2006 n Prospective randomized study n n n 180 hasta / HCC Lezyonları < 5 cm RFA vs Surgery (4 yıl takip) 4 -yıl sağkalım %67. 9 %64 DFS Mortalite Morbidite %46 %0 3/71 %51 %3. 3 50/90

Chen et al. Ann Surg 2006/ Sonuç n Soliter HCC tedavisinde n n RFA sonuçları “Rezeksiyon” sonuçları kadar etkindir RFA rezeksiyona nazaran daha az invazivdir n n n Daha az mortalite Daha düşük komp Daha kısa hastanede kalış

RFA avantajları vs. HR n n n Neoplastik olmayan dokuda hasar minimal Kan transfüzyonu ihtiyacı yok Daha az komplikasyon

Tashiro H et al. J Surg Oncol 2011; 104: 3 -9 n 286 hasta / Child A n n n Hepatik rezeksiyon: 199 / RFA: 69 “en erken evre” n Sonuçlar istatistiksel olarak farksız n n n Tek lezyon < 2 cm / <3 lezyon/ 3 cm. Den küçük OS DFS “Erken evre” n Cerrahi daha iyi

Pompili M, et al. Journal of Hepatology, 2013 n Retrospective study /≤ 3 cm tek HCC n n n 246 298 4 yıl sağkalım oranları: Fark yok n n Cerrahi RFA Çap küçük ise (2 cm veya 3 cm. ) Rekürens n n RFA Cerrahi %0. 4 %20

Huang J et al J Gastrointest Surg 2011 n 1061 hasta /Retrospektif analiz n n n 413 RFA 648 Cerrahi RFA dan daha iyi n n n Sağ kalım (Overall survival) Rekürenssiz sağkalım (recurrence free survival) Tümörsüz sağkalım (Tumor free survival)

Huang J et al J Gastrointest Surg 2011 n 3 cm den küçük tek lezyonlarda n RFA ile HR arasında fark yok n n RFS Ancak cerrahi rezeksiyon sonuçları daha üstün n n OS TFS

Huang J et al J Gastrointest Surg 2011 n Bu çalışmanın problemi n Daha yüksek oranda hasta cerrahi grupta takip dışı kalmış n n HR RFA %13. 5 %8

Yan K. Et al. Eur J Radiol 2007 n n n 266 hasta, 392 HSK Boyut: 1. 2 -6. 7 (Ort 3. 9 cm) Komplikasyon n n %2. 4 (420 işlemde 10 komplikasyon) Yaşam süresi n n n 1. yıl: %82. 9 3. yıl: %57. 9 5. yıl: %42. 9

Yan K. Et al. Eur J Radiol 2007 n 60 hasta (Stage I) n Yaşam süresi n n 1. yıl: % 94. 8 3. yıl: % 76. 4 5. yıl: % 71. 6 148 hasta (Stage II-IV) n Yaşam süresi n n n 1. yıl: % 81. 8 3. yıl: % 57. 6 5. yıl: % 41. 2

Yan K. Et al. Eur J Radiol 2007 n Prognostik faktörler n n n Tümör sayısı Tümör yerleşimi KCFT Child-Pugh sınıflaması AJCC staging Primer veya reküren HCC n n Patolojik staging n n n Rezeksiyon sonrası RFA daha kötü prognoz İyi diferansiye daha iyi prognoz Tümör nekrozu (1 ay sonra) Matematiksel protokol

Hasegawa K et al. J Hepatology 2008 (Japon Grubu) n 7185 hasta n n 3 HCC odağı (3 cm > lezyon) Child A – B n n n HR RFA PEI 2857 3022 1306 Retrospektif Ortalama takip 10. 4 ay

Hasegawa K et al. J Hepatology 2008 (Japon Grubu) n Sağkalım/ n n n HR RFA PEI 1 yıl 2 yıl %98. 3 %98. 5 %98. 2 %94. 5 %93. 0 %92. 3

Hasegawa K et al. J Hepatology 2008 (Japon Grubu) n Rekürens / n n n HR RFA PEI 1 yıl 2 yıl %17 %26. 0 %32. 5 %35. 5 %55. 4 %73. 3 P<0. 0001

Rekürens için negatif faktörler n n Tek tümör Düşük AFP HCV yokluğu Genç yaş

Hasegawa K et al. J Hepatology 2008 (Japon Grubu n n Ortalama takip çok kısa HR grubunda daha iyi!!! n n n Child grubu Serum albümin düzeyi 15’ da indocyanine green retention Lezyon sayısı daha az Bu koşullara rağmen n n sağ kalım benzer!!! Rekürens oranı HR da daha iyi

Sonuç I “en erken evre” tek <2 cm n BCLC / “en erken evre” n n HR ilk seçenek idi. Bu kabulü destekleyen veri yok (RCT ile) n Daha uygun olduğu varsayılmış

Sonuç I “en erken evre” tek <2 cm n Sağkalım ile ilgili en önemli faktör n n n Yeni lezyon Tedavi edilen ilk lezyon diğerlerinin başlangıcıdır Hastalığın doğal süreci prognozu oluşturur n İlk tedaviden bağımsızdır.

Sonuç I “en erken evre” tek <2 cm n RFA / İlk seçenek n RCT’s and RT’s Tam ablasyon n Düşük morbidite / mortalite n Düşük rekürens n

Sonuç II “erken evre” (3 lezyon / < 3 cm) n BCLC n HR ilk seçenek n n n Normal Portal basınç ve Biluribin düzeyi Komorbid hastalık yok RFA n n Yüksek Portal basınç ve Biluribin düzeyi Komorbid hastalık var

Sonuç II “erken evre” (3 lezyon / < 3 cm) n Çalışmaların çoğunda n Fark yok n n HR sonuçları daha iyi n n OS DFS (bazı çalışmalarda) Prospective randomized studies

Sonuçlar III n Kılavuzlar değiştirmek amacıyla hazırlanır n n Yeterli bilgi birikince yeniden değişirler BCLC’de değişir

Sonuçlar III Ne değişecek? n “En erken evre” / “erken evre” n n RFA sonuçları biliniyor Diğerleri (ör: IRE) n Damarlara zarar vermiyor

Sonuçlar III Ne değişecek? n n Yeni tedavi teknikleri gelişiyor Eskiler daha gelişkin hale geliyor n n Örneğin MW MW daha sık kullanılacak

Teşekkürler