En ripe i lakken Arbeidet i Fagetisk rd

En ripe i lakken? Arbeidet i Fagetisk råd og Ankeutvalget v/ Gisken Holst (FER) og Karen Hassel (AFEK)

Disposisjon n Del 1: n n Hvem er vi? Hva gjør vi? Erfaringer fra 2011 Del 2: n n n Tendenser i klagesakene Rådgivningstelefonen Uenigheter mellom FER og AFEK n n …og hvor enige bør vi være? Våre ambisjoner

Del 1 n Hvem n Hva er vi? gjør vi? n Erfaringer fra 2011

Overordnede målsettinger n Bidra til å sikre en høy standard på tjenester levert av norske psykologer som er medlemmer i NPF n Saksbehandlingsorgan for klagesaker n Bidra til refleksjon, bevisstgjøring og læring

Organisering av det fagetiske arbeidet i Norge n n n NPF – Oslo Fagetisk råd (FER) – Bergen Ankeutvalget for fagetiske klagesaker (AFEK) – geografisk spredt Frivillig og idealistisk (minimale økonomiske incentiver) Nøytral og objektiv saksbehandling

Fagetisk råd n FER har åtte medlemmer og i tillegg en sekretær n n n Leder: 20% stilling Sekretær: Timelønnet Kompensasjon for tapt arbeidstid (privatpratiserende) Medlemmene: Betalt pr sak og telefonvakt Rådets arbeidsform n n n Månedlige møter à 3, 5 timer Årlig seminar Årlig møte mellom rådene i de nordiske land

Ankeutvalget n AFEK har syv medlemmer inkl to vara n n Trådte i kraft fra 2005 Rekruttert fra ”seniormedlemmer” Ingen kompensasjon utover at reiseutgifter dekkes Rådets arbeidsform n n Møtehyppighet ut fra saksmengde, ca 2 -3 ganger pr semester Møtene er nå utvidet fra to til tre timer

Den fagetiske ”prosessen” Klage Formaliteter OK? Avslag Nei Ja Åpne for kontradiksjon? Nei Konkludere uten kontradiksjon Ja 1. Etterspørre redegjørelse fra psykologen 2. Klager kommenterer redegjørelsen 3. Sluttkommentar fra psykologen Klager Konklusjon fra FER Psykolog NPF sentralstyret

Noen endringer i reglementet n Alle saker skal vurderes – ikke lenger anledning til å forkaste klagene (utover ved formalfeil) Åpnes for kontradiksjon, eller… n Konkluderes uten kontradiksjon n n Alle ankesaker skal først tilbake til FER for ny vurdering, før sakene behandles i ankeutvalget

Antall saker i behandling – status pr 2011 Total Åpnet Rest 2010 12 7 Nye 2011 Anker, ny vurdering 37 34 Annet Antall saker totalt 8 3 60

Status pr 2011 Enig Anker, orientering 2010 Anker, orientering 2011 Total 2011 nye Org. psyk 37 Terapi 3 Uenig 1 Sakkyndighetsarbeid 4 24 2 Annet 6

Erfaringer i 2011 - FER n ”Nytt” råd med bratt læringskurve n n Forsinkelser i saksbehandling n n Fem av åtte er nye medlemmer, inkl leder Ikke så rutinerte på saksbehandling Økende antall saker Tendens til mer omfattende dokumentasjon Status ved utgangen av 2011 n n n Ajour med saksbehandling Tryggere på egne vurderinger Bedre prosess og rutiner

Erfaringer i 2011 - AFEK n Noen av de samme erfaringene Nye medlemmer n Noe lengre saksbehandlingstid n n Endringer i reglementet har ført til diskusjoner

Del 2 n Tendenser i klagesakene n Rådgivningstelefonen n Uenigheter n …og n Våre mellom FER og AFEK hvor enige bør vi være? ambisjoner

Tendenser n n En klar overvekt av klager på sakkyndig arbeid, de fleste etter barneloven Bruk av advokat – først og fremst hos klager, men også eksempler på at psykologen benytter advokat Ofte omfattende dokumentasjon vedlagt disse sakene Tema: n n Uklart mandat Fremferd Stillingstaken Uenighet i saksfremstillingen

Rådgivningstelefonen n Benyttes både av medlemmer og brukere av psykologens tjenester n Mange ulike tema, men psykologens rolle som sakkyndig går også igjen her n n n Egne dilemma Undring over kollegers praksis Ingen svar med to streker under – men en refleksjon rundt etiske tema

Våre ambisjoner n Bidra til å utvikle psykologifeltet videre til beste for brukere og medlemmer, særlig gjennom arbeidet med fagetikk n Komme med konkrete innspill til spesifikke utfordringsområder, f. eks psykologers arbeid med sakkyndigrapporter n Videreutvikle det nordiske samarbeidet til felles beste

Til ettertanke… n Når man får en ”ripe i lakken”… n Å bli innklaget n Når brudd foreligger

Klassiske (stress)reaksjoner n Behovet for å forsvare seg ved å gå til motangrep n Behovet for å forklare seg – og beklage n Usikkerhet og handlingslammelse

En kilde til læring? n Alle kan få en klage rettet mot seg – før eller siden n Et ”sunt” system til profesjonens beste – ingen grunn til å bli sinte på oss… n Alle må kunne stille seg spørsmålet: ”Hva kunne vært gjort annerledes? ”