El mito de lo subjetivo Donald Davidson 1917

El mito de lo subjetivo Donald Davidson (1917 -2003)

Tema que trata en el ensayo “La relación entre la mente humana y el resto de la naturaleza, entre lo subjetivo y lo objetivo, según hemos dado en pensarlos”. Menciona además el cómo, a pesar de ser un dualismo que resulta demasiado obvio para ser cuestionado, este arrastra consigo una carga de ideas asociadas que no es necesariamente apropiada.

Objetivo del ensayo “No tiene como objetivo primario la conversión del escepticismo; su propósito principal consiste en describir desde un determinado punto de vista, un episodio reciente, altamente reconocido, en el desarrollo de la reflexión sobre los contenidos de la mente, y en sugerir algunas consecuencias que en mi opinión (de Davidson) se siguen de el”.

El punto de partida “Las mentes son muchas; la naturaleza es una. Cada uno de nosotros ocupa su propia posición en el mundo y tiene, por tanto, su propia perspectiva del mismo. Es fácil dejarse deslizar desde esta verdad obvia hacia una noción confusa del relativismo conceptual. ” Cada uno de nosotros ocupa con exclusividad un determinado volumen de espacio-tiempo. podemos situar a cada persona en un mundo común y único, y en un marco temporal compartido. El punto de partida no es el relativismo conceptual.

¿Por qué no el relativismo conceptual? ¿cual es el punto de referencia común o sistema de coordenadas al que cada esquema es relativo? Si esto no tiene respuesta satisfactoria entonces la afirmación de que cada uno de nosotros habita un mundo propio deja de ser inteligible. Las diferencias entre culturas y sus esquemas conceptuales, sistemas morales y lenguajes (relativismo cultural), no pueden llegar al punto de ser ininteligibles entre sí El sinsentido en la idea de un esquema conceptual situado para siempre más allá de nuestro alcance no responde a nuestra incapacidad de comprender un esquema semejante o a otras de nuestras limitaciones humanas, se debe simplemente a lo que entendemos por un sistema de conceptos.

¿Cómo puede entonces funcionar el relativismo? La condición es que podamos encontrar en la mente un elemento que no se vea afectado por la interpretación conceptual ; de este modo podríamos considerar los distintos esquemas como relativos a este elemento en común. «En nuestra experiencia cognitiva hay dos elementos: los datos inmediatos, como los de los sentidos, que se presentan o se dan a la mente, y una forma, construcción o interpretación, que representa la actividad del pensamiento. » C. I. Lewis Bajo esta concepción el relativismo parece una posibilidad abstracta. La idea es que los esquemas o lenguajes constituyen formas distintas en que se puede organizar lo dado en la experiencia

Consecuencias: No habría punto de vista alguno desde el cual sea posible inspeccionar tales esquemas ni probablemente modo alguno de compararlos o evaluarlos en general. Sin embargo en la medida que creamos haber entendido la dicotomía esquema contenido podríamos imaginar que distintas mentes o culturas reconstruyen de maneras diversas el flujo inmaculado de la experiencia. De este modo el relativismo conceptual puede disponer del elemento con el que se relacionan los esquemas alternativos: lo dado sin interpretación los contenidos de la experiencia no sometidos a categorías. «lo dado»

Los problemas de la filosofía ¿Cómo conocemos el mundo externo? ¿Como sabemos de otras mentes? ¿Cómo llegamos a conocer los contenidos de la propia?

Esquema-contenido y los problemas de esta concepción Al hablar de esquema y contenido Davidson se refiere como a: Concepción y claves, teoría y datos. Lo importante no es describir los datos en un lenguaje neutral, en cambio lo importante es que debe haber una fuente ultima de evidencia cuyo carácter pueda ser especificado sin hacer referencia a aquello de lo que es evidencia. El problema es nuestra dependencia de las percepciones sensoriales para tener una referencia del mundo externo y con ella el hecho de que los sentidos pueden engañarnos, Davidson lo lleva a un extremo mayor que el de Descartes diciendo que es posible que estemos engañados todo el tiempo de forma general y sistemática. el segundo es que lo subjetivo (el mundo dentro de la mente) sólo puede mantener sus virtudes si se le aísla del mundo.

Consecuencias: Si la evidencia última de nuestros esquemas y teorías, el material bruto en el que se basan, es subjetivo, también lo es, entonces, lo que descansa directamente en ello: nuestras creencias, deseos, intenciones y lo queremos decir con nuestras palabras

El abandono de la dicotomía dualista Davidson afirma que en lugar de decir que lo que domina los problemas de la filosofía es la dicotomía esquema-contenido, lo que lo hace realmente es la forma en que se ha concebido el dualismo de lo subjetivo y lo objetivo. Debido a los problemas que esto presenta presagia el abandono de esta dicotomía, en pos de una concepción nueva.

Los significados La tradición empirista dicta que conocemos el significado de una palabra tomando como referencia un objeto del mundo «manzana, rojo, perro, agua» Davidson propone: La captación de significados viene determinada únicamente por los elementos terminales del proceso de condicionamiento y se pone a prueba sólo mediante el producto final, a saber, el uso de las palabras engranadas con objetos y situaciones apropiadas. Esto es visible de dos formas, la primera: cuando dos personas entienden «lo mismo» ante una situación aun sin compartir estructuras neurológicas. La segunda: cuando con un mismo termino dos personas entienden algo completamente distinto (ej. armonía) Las palabras y las oraciones derivan su significado de los objetos y circunstancias en las que fueron aprendidas. Por ende los significados no son meramente subjetivos es decir «los significados no están en la cabeza»

El mundo y el lenguaje 1. tenemos oraciones 2. Podemos considerar las oraciones como verdaderas o falsas 3. considerarlas verdaderas o falsas equivale a tener una creencia sobre ellas 4. esta creencia surge de un condicionamiento que se da en el proceso de aprendizaje 5. Dicho condicionamiento solo es posible en relación con las situaciones del mundo. 6. las situaciones del mundo forman parte del mundo : . Nuestro uso del lenguaje (oraciones) está invariablemente atado a las situaciones que se dan en el mundo, y por extensión al mundo.

Implicaciones para la teoría del conocimiento Eliminación de la duda cartesiana: «Si las palabras y los objetos tratan necesariamente de los tipos de objetos y eventos que los causan, no hay espacio alguno para dudas cartesianas acerca de la existencia independiente de tales objetos y eventos. Puede haber dudas desde luego, pero no es necesario que haya algo sobre lo cual estemos indudablemente en lo cierto para que sea correcto afirmar que estamos generalmente en lo cierto sobre la naturaleza del mundo. »

Implicaciones para la teoría del conocimiento Sobre el problema del escepticismo: El escepticismo parece descansar en una falacia la cual consiste en pasar del hecho de que no hay nada sobre lo que no pudiéramos estar equivocados, a la conclusión de que podríamos estar equivocados acerca de todo. Esta segunda posibilidad queda excluida si aceptamos que nuestras oraciones más simples reciben su significado de las situaciones que generalmente causan que las consideremos verdaderas o falsas, puesto que considerar verdadera o falsa una oración que entendemos equivale a tener una creencia. El escepticismo sobre las aportaciones de los sentidos ni siquiera puede ser formulado. Si los contenidos de la mente dependen de relaciones causales, sean cuales fueren, entre las actitudes y el mundo, los sentidos y sus aportaciones no desempeñan un papel teórico central en la explicación de la creencia, el significado y el conocimiento.

Los sentidos no importan Nuestros oídos, ojos, papilas gustativas y órganos táctiles y olfativos tienen un papel causal en la formación de nuestras creencias del mundo, pero esto es simplemente un accidente empírico Las conexiones causales podrían haberse establecido de otra forma sin que supusiera diferencia alguna en el contenido o carácter verídico de la creencia. Creer que toda justificación del conocimiento empírico debe basarse en la experiencia sensorial es un error Si bien es cierto que algunas creencias basadas en la experiencia sensorial son verídicas esto no les confiere un lugar aparte ni les otorga valor epistemológico alguno.

Implicaciones para la teoría del conocimiento En cuanto al relativismo conceptual: Las creencias son verdaderas o falsas pero no representan nada. Hay que liberarse de las representaciones y con ellas de la teoría de la verdad como correspondencia, la que es la idea de que hay representaciones lo que engendra pensamientos relativistas y escépticos. Deja de haber representaciones puesto que la epistemología deja de tener necesidad de «objetos de la mente» (lo subjetivo) que interpretar , pues no depende ya de datos sensoriales ni de experiencias privadas, sino solo del lenguaje.

Implicaciones para la teoría del conocimiento La sensación desempeña un papel crucial en el proceso causal que conecta las creencias con el mundo, es un error pensar que desempeña un papel epistemológico en la determinación de los contenidos de dichas creencias. (Tercer dogma del empirismo: la separación entre esquema conceptual y contenido no interpretado) El conocimiento empírico no tiene fundamento epistemológico alguno y tampoco lo necesita.

Implicaciones para la teoría del conocimiento Se descarta el escepticismo de poder conocer otras mentes: De ser correcta la explicación sobre nuestra comprensión del lenguaje y su conexión con los contenidos del pensamientonces la accesibilidad de las mentes ajenas queda asegurada desde el principio ¿Qué condiciones debe cumplir la estructura intelectual que posibiliten a un interprete el paso desde la conducta observada al conocimiento de las actitudes intencionales de otro sujeto. ? El hecho de que el lenguaje sea interpretable al igual que el pensamiento nos garantiza que hay respuesta.

El problema La posibilidad del conocimiento del mundo y otras mentes no resulta problemática; pero la forma en que alcanzamos dicho conocimiento y las condiciones que la creencia ha de satisfacer para que pueda constituirse en conocimiento sigue siendo cuestiones a resolver. No se trata de problemas de epistemología tradicional como de problemas acerca de la naturaleza de la racionalidad, problemas que no tienen una solución definitiva, pero que , a diferencia de los de la epistemología tradicional, valen la pena resolver

Conclusiones � 1. Los estados de la mente, tales como dudas, anhelos, creencias y deseos, se identifican, en parte, por el contexto social e histórico en que se adquieren. � 2. Lo anterior no demuestra que los estados mentales no sean estados físicos de una persona; la manera en que describimos e identificamos eventos y estados no tiene relación directa con el lugar en el que están. � 3. El hecho de que los estados mentales se identifiquen por relaciones causales con objetos y eventos externos es esencial para la posibilidad de la comunicación y hace que una mente sea, en principio, accesible a las demás; pero este aspecto público no conduce a la disminución de la importancia de la autoridad de la primera persona.

conclusiones 4. Es errónea la idea de una división esquema conceptualcontenido no interpretado que nace de una imagen mítica de la mente como espectador pasivo. Por ello, no tiene sentido el escepticismo global. 5. Los pensamientos son privados en el sentido de que pertenecen a una persona. El conocimiento de los pensamientos es asimétrico, en cuento que la persona que tiene un pensamiento sabe que lo tiene de un modo que los demás no pueden saberlo.

La posibilidad misma del pensamiento exige patrones compartidos de verdad y objetividad