Effet de la variable libre choix sur la

Effet de la variable libre choix sur la dissonance simple pré-requis à l’éveil de la dissonance ou variable continue modulant l’amplitude de la dissonance ? David VAIDIS Université Paris 10, EA 1588 Laboratoire de Psychologie Sociale 200 avenue de la République F-92001 Nanterre Cedex david. vaidis@u-paris 10. fr Durée totale : 8 min. Séverine HALIMI-FALKOWICZ Université de Provence, EA 849 Laboratoire de Psychologie Sociale 29 avenue Robert Schuman 13621 Aix-en-Provence Cedex 1 severinehalimi@online. fr Le diaporama est automatique, n’appuyez sur espace que lorsque la flèche apparaît.

Problématique Après 50 ans d’études sur la théorie de la dissonance cognitive, seul l’ouvrage princeps de Festinger (1957) fait l’unanimité. Le statut des facteurs d’engagement au sein de la théorie est encore discuté. Objectif : départager 2 approches incompatibles § § Pour la théorie radicale de la dissonance (Beauvois & Joule, 1981, 1996), l’engagement ne modifie pas l’amplitude de la dissonance A l’inverse, pour la théorie de l’engagement (Kiesler, 1971), l’engagement modifie cette amplitude Ni le modèle radical, ni le modèle kieslerien n’ont à ce jour fait l’objet d’une validation.

La théorie de la dissonance cognitive Pr. Leon Festinger (1919 -1989) 1957 La théorie de la dissonance cognitive § Au Enregard présence de deux cognitionslaincompatibles , l’individu du nombre de publications, théorie de la dissonance est ressent un état de tension désagréable un état de probablement la théorie la plus développée de lai. e. psychologie sociale. dissonance cognitive § Les théoriciens de la dissonance ne s’accordent cependant que sur Cette tension est motivationnelle c’est-à-dire qu’elleen les éléments formant la pierre angulaire, de la théorie formulée motive 1957 par l’individu Festinger. à réduire cet état inconfortable on parle de mode de réduction de la dissonance § Le mode de réduction le plus étudié est le changement d’attitude, où l’une des deux cognitions (l’attitude) vient s’accorder avec l’autre

La théorie de la dissonance cognitive Les 2 cognitions sont compatibles Cognition A ATTITUDE Cognition C 1 COMPORTEMENT 1 « Je n’aime pas les épinards » « Je ne mange pas d’épinards » PAS DE DISSONANCE

La théorie de la dissonance cognitive Les 2 cognitions sont incompatibles Cognition A ATTITUDE Cognition C 2 COMPORTEMENT 2 « Je n’aime pas les épinards » « Je mange des épinards » DISSONANCE COGNITIVE

La théorie de la dissonance cognitive ETAT DE TENSION MOTIVATIONNEL Cognition A ATTITUDE Cognition C 2 COMPORTEMENT 2 « Je n’aime pas les épinards » « Finalement, les « Je mange des épinards » épinards, ça n’est pas si mauvais » Changement d’attitude dans le sens du comportement Je ne peux pas revenir sur mon comportement car je l’ai réalisé librement (cf. « vous êtes libre de… » )

D’une théorie vers des théories : reformulations et avancées Festinger (1957) Wicklund & Brehm (1976) « Responsabilité personnelle » Aronson (1968) « Concept de Soi » 1957 1965 Brehm & Cohen (1962) « Concept de volition » 1970 Aronson (1992) « Paradigme de l’hypocrisie » Cooper & Fazio (1984) « Conséquences aversives » 1975 1980 1985 Beauvois & Joule (1981) « Théorie radicale » Kiesler (1971) « Théorie de l’engagement » Stone & Cooper (2001) « Self-Standard Model » 1990 1995 2000 Elliot & Devine (1994) « mesure IP » Steele (1988) « Ressources du soi »

Beauvois & Joule (1981, 1996) Théorie « radicale » de la dissonance cognitive § La présence de circonstances engageantes suffit pour générer de la dissonance § L’engagement n’entre pas en compte dans l’évaluation de l’amplitude de la dissonance CONSEQUENCE Un engagement en mode « tout ou rien » • Au-delà d’un seuil liminaire d’engagement, la réalisation d’un comportement problématique génère de la dissonance • En deçà, le comportement ne génère pas de dissonance

Modèle radical Dissonance Seuil liminaire d’engagement Engagement

D’une théorie vers des théories : les reformulations et avancées Festinger (1957) Wicklund & Brehm (1976) « Responsabiité personnelle » Aronson (1968) « Concept de Soi » 1957 1965 Brehm & Cohen (1962) « Concept de volution » 1970 Aronson (1992) « Paradigme de l’hypocrisie » Cooper & Fazio (1984) « Conséquences aversives » 1975 1980 1985 Beauvois & Joule (1981) « Théorie radicale » Kiesler (1971) « Théorie de l’engagement » Stone & Cooper (2001) « Self-Standard Model » 1990 1995 2000 Elliot & Devine (1994) « mesure IP » Steele (1988) « Ressources du soi »

Kiesler (1971) « Psychologie de l’engagement » § § La présence de circonstances engageantes génère de la dissonance L’engagement entre en compte dans l’évaluation de l’amplitude de la dissonance Postulat III : PLUS l’engagement est grand, PLUS la dissonance est forte CONSEQUENCE Un engagement continu La réalisation d’un comportement problématique génère d’autant plus de dissonance qu’il y a d’engagement.

Modèle kieslerien ire n. L a iné tio nc Dissonance Fo Engagement

INCOMPATIBILITE ire Seuil liminaire d’engagement a iné n. L tio nc Dissonance Fo INCOMPATIBILITE DE MODELE Engagement

INCOMPATIBILITE Théoriciens radicaux : § un engagement en mode « tout ou rien » § Engagement / Dissonance : un modèle binaire Kiesler § un engagement continu § Engagement / Dissonance : un modèle linéaire Une mise à l’épreuve de ces 2 modèles

Procédure § Sujets : étudiants obligés de se soumettre à une expérience de psychologie pour valider leur année (n=57) § L’expérimentation : réalisée en laboratoire, elle est présentée comme une étude de psychologie cognitive portant sur la concentration

Dissonance Test du modèle Linéaire Variable Indépendante 1 Variable Indépendante à 4 modalités « ordinales » SANS ENGAGEMENT AVEC ENGAGEMENT « suffisant » « important » « très important »

Test du modèle Linéaire Variables Dépendantes 2 Mesures Dépendantes principales § Le changement d’attitude Dissonance « Que pensez-vous de la tâche? » Echelle en 11 points : Tout à fait ennuyeuse (-5) / Pas du tout ennuyeuse (+5) § Le sentiment de liberté « Vous sentez-vous plutôt libre, ou plutôt obligé(e), de réaliser cette tâche ? » Echelle en 11 points : Tout à fait obligé (-5) / Tout à fait libre (+5) SANS ENGAGEMENT AVEC ENGAGEMENT « suffisant » « important » « très important »

Test du modèle Linéaire Hypothèse sur l’ATTITUDE 1. Dissonance classique 2. Hypothèses alternatives ATTITUDE a. Modèle Radical b. Modèle de Kiesler kiesler Test classique de Dissonance Kiesler Radical SANS ENGAGEMENT Radical AVEC ENGAGEMENT « suffisant » « important » « très important »

Présentation de la tâche § « Il s’agit en fait de recopier le plus vite possible et en faisant le moins d’erreurs possible, une page de l’annuaire téléphonique pendant un quart d’heure… en faisant très attention à l’orthographe et en respectant la typographie : majuscules, minuscules, espaces… Ce sont ces pages qui seront utilisées » l’expérimentateur présente les pages au sujet.

Manipulation du libre choix : déclaration de liberté orale (non choix vs engagement) Classiquement, bien que la tâche soit fastidieuse, 97% des participants déclarés libres acceptent de réaliser la tâche Conditions d’engagement : « Maintenant, je comprendrais que vous ne vouliez pas participer à ce genre d’étude : Vous êtes tout à fait libre de décider. Quelle que soit votre décision, je validerai votre participation à cette étude » .

Manipulation du libre choix en conditions d’engagement : déclaration de liberté écrite (engagement : suffisant vs. important vs. très important) § Le sujet doit remplir une feuille de participation, apposer ses nom, prénom, et signature § Il recopie en outre une phrase qui permet de moduler à nouveau le libre choix (3 modalités) AVEC ENGAGEMENT « suffisant » Liberté + Recopie AVEC ENGAGEMENT « important » Liberté + Recopie AVEC ENGAGEMENT Liberté + Recopie « très important » « Je soussigné(e) … déclare avoir pris part à une expérience portant sur la concentration programmée le … à …h…. » « Je soussigné(e) … déclare avoir pris part tout à fait librement à une expérience portant sur la concentration programmée le … à …h…. »

Résultats Quand l’engagement est « très important » on n’observe plus aucun changement d’attitude. 5 4 Attitude envers la tâche 3 ATTITUDE 2 1 0 -1 -2 -3 - 3. 55 0 =. 1 - 2. 08 - 2. 00 p p<. 05 - 3. 08 -4 -5 SANS ENGAGEMENT AVEC ENGAGEMENT « suffisant » « important » « très important »

Résultats • Plus l’individu est engagé, plus il se sent libre (test de linéarité p <. 01) SENTIMENT DE LIBERTE • L’opérationnalisation du sentiment de liberté est satisfaisante 5 4 Sentiment de liberté 2. 75 3 2. 90 1. 45 2 1 0 -1 -2 -3 - 3. 33 -4 -5 SANS ENGAGEMENT AVEC ENGAGEMENT « suffisant » « important » « très important »

Conclusions 1. Les deux modèles ne sont pas départagés § § § Nous obtenons bien 4 degrés différents d’engagement Notre expérimentation est la première tentative de validation du modèle kieslerien Au-delà d’un certain degré d’engagement, on n’observerait plus aucun changement d’attitude 2. Une reproduction de cette étude est actuelle en cours pour valider ces résultats 3. L’absence d’un changement d’attitude n’atteste pas d’une absence de dissonance par conséquent la prise en compte d’une mesure plus globale de la dissonance (inconfort psychologique) est également en cours pour une future expérimentation

Merci de votre attention RETOUR