Djuretik 2019 09 11 Petra Andersson Petra anderssonfilosofi

Djuretik 2019 -09 -11 Petra Andersson Petra. andersson@filosofi. gu. se Institutionen för filosofi, lingvistik och vetenskapsteori

Praktiska detaljer Canvas Mer?

Kursinnehåll Kursens moment förhåller sig till frågor som rör djuren i vetenskapen och i samhället kategorin djur som en ganska besvärlig kategori skillnaden, den så avgörande skillnaden mellan å ena sidan djur och å andra sidan människor, vilken är den? makt och vanmakt, berättigade och oberättigade maktasymmetrier mellan djur och människor.

Vad är filosofi Vetenskap utgår från att världen är begriplig och från att vi kan förstå världen med hjälp av våra sinnen. Alla ämnen utom filosofi (och matematik och logik) är empiriska. Filosofi är inte empiriskt så vad är då filosofi?

Filosofiska frågor En filosofisk fråga är en fråga som vi inte kan få svar på genom att studera världen Empiriska studier svarar inte på filosofiska frågor Men de kan ge kunskaper som påverkar hur vi svarar på icke-empiriska frågor. Tex flyg och klimat

De filosofiska frågornas svar Argument, argumentation som är sammanhängande och begriplig även om vi inte håller med. En värdering. Ofta en handlingsnorm. Argument som bygger upp resonemanget. Inte en fråga om vad vi känner eller hur vi brukar göra – om vi inte kan bygga upp en sammanhängande och begriplig argumentation.

Moralfilosofi ägnar sig åt just den sortens frågor. Etik Värdeteori Normativ etik Tillämpad etik Metaetik

Filosofi är inte enbart etik Politisk teori Medvetandefilosofi Språkfilosofi Religionsfilosofi Estetik Metafysik Kunskapsteori … och mycket annat…

Filosofi som alla ämnens moder ”Avknoppning” kemi är ett undantag, härrör sig från alkemin. När det finns en empirisk metod att besvara en fråga, faller frågan ut ur filosofin.

Vilka frågor är de moraliska frågorna? En moralisk fråga vad vi tycker är moraliska frågor, jfr politik Att diskutera vad som alls är etiska frågor kring djur Att diskutera hur de etiska frågorna kring djur bör lösas Kan man ha kunskap i etik – dvs kan moralisk påståenden vara sanna resp falska? Dalai Lama är en god (moraliskt högtstående) människa Hästars tarmsystem fungerar bäst om hästarna

Hur kan filosofi handla om djur? Filosofihistorien imponerar inte Rene Descartes, 1596 -1650 Immanuel Kant, 1724 -1804 Platon, å andra sidan! Staten, sidorna 92 -95. Ganska tidigt undantag: Jeremy Bentham, 1748 -1832

Det tidiga undantaget ”Den dag kan komma då resten av djurvärlden kan få de rättigheter som aldrig skulle ha kunnat undanhållas dem annat än genom tyranni. Fransmännen har redan upptäckt att svart hud inte är något skäl till att en människa utan gottgörelse får överlämnas till en plågoandes nycker. En dag kan man komma att erkänna att antalet ben, hudens ludenhet eller längden på os sacrum är lika otillräckliga skäl att överlämna en kännande varelse åt samma öde. Vad annat bör dra den oöverstigliga gränsen? Är det förmågan att resonera, eller att kunna samtala? Men en fullvuxen häst eller hund är utan jämförelse mer rationell och mer kommunicerbar än ett spädbarn som är en dag, en vecka eller till och med en månad gammalt. Frågan är inte Kan de resonera? , inte heller Kan de tala? , utan Kan de lida? ” Ur Introduction to Principles of Morals and Legislation från 1789.

Någorlunda samtida (med oss) Peter Singer Bok: Animal liberation (Djurens befrielse) med flera Idé: Expanding circle Tom Regan Böcker: Till försvar för djurs rättigheter, Empty cages, med flera Idé: Djur har rättigheter (bör tillskrivas rättigheter)

Djuretiken innefattar frågor som Varför är (icke-mänskliga) djur skyddsvärda? Har (icke-mänskliga) djur moralisk status? Om de har moralisk status, varför har de moralisk status? Om de har moralisk status, vad innebär det för människor? Vilka (icke-mänskliga) djur har rättigheter (om några)? Vad är skillnaden mellan djurrätt och djurskydd? Hur bör vi avgöra intressekonflikter mellan människor och (icke-mänskliga) djur? Förhållandet mellan etik och djurrättsaktivism.

Vilken fråga vill de normativa etiska teorierna besvara? Hur ska vi handla? Vad är rätt att göra? Hurdana bör vi vara?

Normativ etik (Etiska) normer vilar på någon värdering. Värdering: Alla människor har lika värde Norm: Alla människor bör behandlas med respekt Normativa etiska system. Teorier som avser besvara frågan: Hur ska vi handla? Hurdana bör vi vara? Konsekvensetik (utilitarism) Deontologisk etik (rättighetsetik, pliktetik) Dygdetik (även omsorgsetik)

Vilken fråga vill de normativa djuretiska teorierna besvara? Hur ska vi handla gentemot djur? Vad är rätt att göra med djur? Hurdana bör vi vara (i relation till djur)? Inom professionerna och organisationernas code of conduct, värdegrund, policydokument en god hästmänniska, en god hundägare, en god jägare, att ha ett gott djuröga med mera.

”Det är fel att äta kött därför att djur är söta. ” ”Det är rätt att äta kött eftersom det ingår i vår kultur att göra det. ” ”Jag brukar äta kött, så det är inte fel att göra det. ”

Konsekvensetik (utilitarism) Rätt och fel avgörs av konsekvenserna. Rätt handling är den som får bäst konsekvenser. Ofta i termer av nytta eller lycka Fördel: Lättbegriplig Nackdel: krävande och svårt att veta vad man bör göra. (Ointuitiv för många av oss. )

Deontologisk etik, två varianter Pliktetik Rättighetsetik

Pliktetik Vi har plikter. Vissa handlingar är förbjudna. Vissa handlingar är påbjudna. Plikten kan ha olika källor Gud, naturen, förnuftet… Förvärvade plikter Fördel: ganska begriplig (påminner om uppsåt i juridiken), tydligt vad man (inte) bör göra Nackdel: plikter kan krocka, kan framstå som svårbegriplig. Plikter känns inte så attraktivt för alla.

Rättighetsetik Vi har rättigheter som motsvaras av skyldigheter. Rättigheterna kan ha olika källor Politiska överenskommelser/beslut, naturen, förnuftet… Fördel: ganska begriplig, bekant (FN: s deklaration om mänskliga rättigheter), tydligt vad man (inte) bör göra, ömsesidighet Nackdel: rättigheter och skyldigheter kan hamna i konflikt med varandra.

Vilka frågor vill Peter Singers utilitarism och Tom Regans rättighetsetik besvara? Hur kan etiken inkludera djur som moraliskt relevanta? Premiss: (vissa) djur har någon egenskap som gör att vi bör inkludera dem i moralen Kan uppleva smärta/lidande (konsekvensetik) Är levande subjekt och har ett liv (rättighetsetik) Trots att etik har ansetts vara exklusivt mänskligt Trots frånvaro av ömsesidighet Jfr barn och svårt dementa

Skillnad mellan konsekvensetik och deontologisk etik? Konsekvensetik/utilitarism Konsekvenserna räknas – det alternativ som leder till mest lycka/minst lidande är det rätta Individer egentligen ointressanta Det intressanta är mängden lycka/lidande Deontologisk etik, rättighetsetik/pliktetik Alla har rättigheter, individuella Individerna räknas Inga bondeoffer tillåtna

Lika bör behandlas lika (principen om relevanta skillnader) Om individer behandlas olika ska det finnas någon moraliskt relevant skillnad som berättigar detta. Vilken egenskap skulle det vara? Vanlig uppfattning även om man förnekar att det finns någon sådan egenskap djurs rättigheter inte lika omfattande som människors djurs lidande inte lika omfattande som

Vad kan vi veta om djur? Vad är ett djur? Djur – en problematisk kategori Animaliska encelliga organismer Räkor Bläckfiskar Papegojor Hästar (Människor)

Vad kan vi berättigat göra med djur? Äta kött? Hålla djur som ägodelar? Sällskapsdjur? Djurförsök för medicinska ändamål? för kosmetiska ändamål? Jakt? Tävlingar och uppvisningar med djur?

Äta kött ur ett utilitaristiskt perspektiv Huruvida det kan berättigas att vi föder upp djur för mat till människor avgörs av en sk ”utilitaristisk kalkyl” För att djuruppfödning för slakt till mat ska vara berättigat måste det att vi äter kött leda till större ”lycka” än det lidande och död som djuren åsamkas.

Äta kött ur ett rättighetsteoretiskt perspektiv Svårt att tänka sig en teori som tillskriver djur rättigheter och samtidigt accepterar att vi föder upp dem för att slakta dem och äta dem. (Vilka rättigheter kan då djuren sägas ha, om de inte har rätten till sina liv? ) Att slakta djur kan inte moraliskt berättigas Djur har rätt till sitt liv, sin kropp, slippa (avsiktligt/medvetet) tillfogad smärta Ev även till ett liv i frihet Ändamålen helgar inte medlen!

Äta kött ur ett pliktetiskt perspektiv Plikt att inte döda djur Plikt att producera mat så att människor har något att äta Krock mellan plikter? Vilken plikt väger tyngst? Hur avgörs det? Ändamålen helgar inte medlen!