DISCURSO ARGUMENTATIVO MODOS DE RAZONAMIENTO Y FALACIAS ARGUMENTATIVAS

DISCURSO ARGUMENTATIVO MODOS DE RAZONAMIENTO Y FALACIAS ARGUMENTATIVAS

Aprendizaje Esperado: Reconocer los tipos de razonamientos en la argumentación

MODOS DE RAZONAMIENTO El discurso argumentativo posee una estructura interna a la que llamamos propiamente “argumentación”. Sus partes (tesis-bases-garantía-respaldo) implican un punto de vista (PV) y ciertas premisas o razones (R), las cuales permiten que la tesis resulte aceptada al concluir la argumentación.

A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar entre las premisas (o entre las razones) y la conclusión se les llama Modos de Razonamiento o Tipos de Argumentos. Los modos de razonamiento responden a cinco tipos:

DISCURSO ARGUMENTATIVO (MODOS DE RAZONAMIENTO) POR SIGNOS POR CAUSA POR ANALOGÍA POR GENERALIZACIÓN POR AUTORIDAD

RAZONAMIENTO POR SIGNOS Se entiende por signo cualquier objeto, fenómeno o acción material que, por naturaleza o convención, representa o sustituye a otro. De acuerdo con esta idea, se emplea este tipo de razonamiento cuando se verifica una relación confiable entre un fenómeno y su representante. ¿Qué representan los siguientes signos?

R 1 “Los excesos en comer y beber suelen (Premisa 1) enfermar. ” R 2 “María se excede al comer y beber. ” (Premisa 2) Por lo tanto: “Posiblemente, María se enferme”. (Conclusión) “Más temprano que tarde, María caerá a la cama”, etc

RAZONAMIENTO POR CAUSA (INSTRUMENTALES O DE NEXOS CAUSALES) Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusión, o como un medio para lograrla. Se establece una conexión causal entre dos hechos. Se afirma que las premisas o razones son la causa de la tesis o conclusión. A B causa efecto

R 1 “Los embarazos ocurren por contacto sexual. ” (Premisa 1) R 2 “María se embarazó. ” (Premisa 2) Por lo tanto: “María tuvo contacto sexual”. “María tuvo relaciones sexuales”, etc (Conclusión)

R 1 “Correr diariamente mejora el sistema cardiovascular. ” (Premisa 1) R 2 “Francisco corre diariamente” (Premisa 2) Por lo tanto: “Francisco ha mejorado su sistema (Conclusión cardiovascular” ) “Francisco está más saludable”, etc. Esta conexión es bastante más fuerte que la anterior (razonamiento por signos), pues ya no sólo afirma la relación entre dos elementos, sino que uno es causa del otro.

RAZONAMIENTO POR ANALOGÍA (O ANALÓGICO) Una analogía es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. La conclusión se establece comparando dos situaciones diferentes, pero que son semejantes en algún aspecto. Ejemplos: A B Semejanza Constituye una tesis válida La tesis también tiene validez en este caso

R 1 “La Reforma Educacional Española tuvo éxito. ” (Premisa 1) R 2 “Ese tipo de Reforma Educacional se aplicará en Chile”. (Premisa 2) Por lo tanto: “La Reforma Chilena tendrá éxito”. “En Chile los niños sabrán tanto como en España. ”, etc. (Conclusión)

RAZONAMIENTO POR GENERALIZACIÓN A partir de varios casos similares puedo generalizar una tesis común a todos ellos, proyectándola a otros casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y variados casos particulares necesarios, puedo sustentar de este modo la conclusión. Ejemplo: 4 1 2 3 Tesis general

R 1 “Tus padres gustan de Beethoven. ” (Premisa 1) R 2 “Tú y tus hermanos gustan de Mozart. ” (Premisa 2) Por lo tanto: “Tu familia es amante de la música clásica. ” “A toda tu familia le gusta la música clásica. ”, etc. (Conclusión)

R 1 “Hoy los chilenos fácilmente recordamos las películas nacionales, por ejemplo: La Frontera, La luna en el espejo, El desquite, Coronación, El Chacotero Sentimental, Sangre Eterna y Sexo con Amor. ” (Premisa 1) R 2 “Estas películas han tenido éxito de crítica y de taquilla. ” (Premisa 2) Por lo “El cine chileno ha mejorado en el último (Conclusión) tiempo. ” tanto: Este es un razonamiento pues es muy difícil “El cine chilenopor esaproximación, bueno, de mucha afirmar lacalidad. ”, certeza deetc. una información general. Este razonamiento sigue en el ámbito de lo posible.

RAZONAMIENTO POR AUTORIDAD Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valiéndonos del prestigio de un experto, alguien conocido, alguien validad o hasta alguien famoso (un político, un artista, etc. ). Aunque no es una garantía de validez, en algunos casos puede ser legítimo recurrir a una autoridad reconocida o con reputación sobre el tema (en una argumentación judicial la palabra o criterio del médico forense, por ejemplo). La autoridad se entiende como una persona, puede, sin embargo, ser también una institución.

R 1 “El doctor Pérez es un conocido geriatra. ” (Premisa 1) R 2 “El doctor dijo que después de los 50 años comienza a disminuir el calcio en los huesos. ” (Premisa 2) Por lo tanto: “Las personas de la tercera edad deben consumir lácteos y otros alimentos que contengan calcio. ” “Debo aumentar mi consumo de leche. ”, etc. (Conclusión)

CRITERIOS PARA LA EVALUACIÓN DE LOS ARGUMENTOS Existen tres criterios para evaluar si una argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia.

ACEPTABILIDAD: Los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida. CUALQUIER PERSONA DEBE ACEPTAR NUESTROS ARGUMENTOS

RELEVANCIA Los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”, en este caso ¿qué relación tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterización de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento “porque las esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante para fundamentar el punto de vista “El amor es bello”. LAS PREMISAS DEBEN ESTAR RELACIONADAS CON LA CONCLUSIÓN

SUFICIENCIA El número de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como la argumentación tiene carácter dialógico, el número de argumentos “suficientes” va a depender de la situación de enunciación: si con un argumento se convence al oponente, un argumento será suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar más. (todos los que sean necesarios). LAS PREMISAS DEBEN APOYAR LA CONCLUSIÓN

EL NO CUMPLIR CON ALGUNO DE ESTOS CRITERIOS LLEVA A COMETER FALACIAS.

Razonamiento incorrecto, mal estructurado que aparentemente es correcto. Por ejemplo: “Cuando lavo mi auto, llueve” ¿A caso el que lave mi auto es causa de que llueva?

FALACIAS ARGUMENTATIVAS

APRENDIZAJE ESPERADO Distinguen las falacias argumentativas de los tipos de razonamientos

1. GENERALIZACIÓN APRESURADA Ocurre cuando consideramos como verdadero en general algo que sólo es verdad en ciertos casos particulares Faltan suficientes bases para establecer la tesis (la cantidad de casos necesarios) “Todos los jóvenes son libertinos. Claudio es joven, por lo tanto, debe ser un libertino”

2. - CAUSA FALSA: Es confundir una simple correlación con una relación causal Se funda en una “casualidad” “Me abroché los zapatos antes de la prueba de física y me saqué un siete, de ahora en adelante, me abrocharé siempre los zapatos antes de las pruebas”.

3. - FALSA ANALOGÍA: Se tratan dos situaciones similares en algunos aspectos, pero diferentes en otros como si fuesen idénticas “La pena de muerte es aceptable porque la sociedad es como el cuerpo humano. Cuando tenemos un miembro del cuerpo gangrenoso, debemos amputarlo para que no infecte el resto del cuerpo. Del mismo modo, los delincuentes deben ser eliminados para que no infecten al resto de la sociedad”.

FALACIAS ARGUMENTATIVAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE RELAVANCIA (LAS PREMISAS NO ESTÁN RELACIONADAS CON LA CONCLUSIÓN O SE REFIEREN A OTRO TEMA)

4. - ATAQUE POR CONTRADICCIÓN Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende “Tú no puedes opinar sobre la fidelidad porque le fuiste infiel a tu esposo”

5. - APELACIÓN AL TEMOR O A LA FUERZA En este caso, para dar validez a una idea, se apela amenaza de la fuerza o el poder en lugar de razones (sea violencia física o de otro tipo). Puede ser utilizada por cualquiera que tenga algún tipo de poder o atribuciones sobre otros, desde un padre o un profesor, hasta un teniente o un político. “Mire mi cabo, yo sé que me pasé la luz roja, pero usted no sabe con quién está hablando. Yo me imagino que a usted le gusta su trabajo, o por último, piense en su familia. Lo siento mucho, pero si me pone la multa, tendré que hablar alguna gente y no será para su bien…”

6. - APELAR A LA MISERICORDIA Consiste en apelar a la piedad del interlocutor para lograr el asentimiento, usado cuando se carece de argumentos razonables. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión, no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. “Por favor, profesor, no me ponga un rojo. Si me saco malo nota me van a quitar la mesada y no me van a dejar a ir a la fiesta de mi polola”

7. - APELACIÓN A LA POPULARIDAD (AD POPULUM) Esta falacia consiste en validar una opinión en el hecho de que una mayoría la comparte, lo cual no es nunca justificación suficiente de que algo sea correcto o verdadero. Esta falacia fuerza al interlocutor a ceder la presión (real o imaginada) de la sociedad o de un grupo. “Esa película debe ser muy buena, al fin y al cabo todo el mundo la ha ido a ver y la comenta menos yo”.

8. - APELACIÓN INAPROPIADA A LA AUTORIDAD Se toma como garantía la opinión de alguien no calificado en el tema o cuando se acude a alguien profesionalmente adecuado pero que puede dar una opinión sobre un asunto en controversia en su área de estudio. Los delincuentes deben ser condenados a varios años de cárcel para que aprendan la lección

9. - APELACIÓN A UNA ÉLITE Se valida un punto de vista porque una minoría selecta lo apoya Usa el jabón Lux, el jabón de las estrellas

10 - Razón irrelevante: falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusión. Ejemplo: R 1. “La señora Fernández realizó pruebas semestrales a alumnos de cuarto básico”. (premisa 1) R 2. “Se realizaron en la última hora de clases”. (premisa 2) POR LO TANTO: Las prácticas evaluativas de la señora Fernández no son correctas. ” (conclusión)

11. Ataque al oponente (Ad hominem): se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento. Existen cuatro subtipos: 11. 1. - Ataque directo (Ad hominem abusivo): refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente. Una falacia ad hóminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí. R 1. “Mi primo nos propone un negocio”. (premisa 1) R 2. “Mi primo es un estúpido”. (premisa 2) POR LO TANTO: “El negocio que nos propone no es conveniente. ” (conclusión)

11. 2. - Ataque Indirecto (Ad hominem circunstancial): se descalifica al oponente pero no por una característica de él mismo, sino por su situación. No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra: sus vínculos, sus relaciones, sus intereses, etc. R 1. “Se necesita para el trabajo a alguien sin antecedentes penales”. (premisa 1) R 2. “Juan vive en una comuna con mucha delincuencia”. (premisa 2) POR LO TANTO: “Juan no califica para el empleo. ” (conclusión)

11. 3. -Envenenar el pozo: Descalificamos al argumentador acusándolo de tener razones personales mezquinas para sostener una tesis falsa de tal forma que su defensa se vuelve imposible. Se envenena la confianza que podría inspirar el argumentador. Pretende negar que esté calificado para dar una opinión: R 1. “El Senador sostiene que la violación debe ser castigada con la pena máxima”. (premisa 1) R 2. “Una pariente del Senador fue violada”. (premisa 2) POR LO TANTO: “Al Senador lo motiva la venganza, no la justicia. ” (conclusión)

12. - Premisa problemática: falta al principio de aceptabilidad, la razón que apoya la conclusión no es por sí sola admisible. Ejemplo: R 1. “Dios creó los cielos”. (premisa 1) R 2. “Dios creó la tierra”. (premisa 2) POR LO TANTO: “Basta mirar los cielos y la tierra para comprobar que Dios existe”. (conclusión) Las premisas no son aceptadas por la mera información que entregan, pues su validez depende de adscribir a una determinada creencia. Un agnóstico o un ateo las pondría en duda.

13. - Circularidad: argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a éste. El argumento es circular cuando la premisa es la misma que la conclusión. R 1. “El alcohol afecta a quienes lo consumen”. (premisa 1) R 2. “El alcohol produce sueño”. (premisa 2) POR LO TANTO: “El alcohol es soporífico” (conclusión)