DIE EMFDEBATTE IN DEUTSCHLAND Die Rolle von Wissenschaft
DIE EMF-DEBATTE IN DEUTSCHLAND Die Rolle von Wissenschaft, Behörden und Öffentlichkeit Peter Wiedemann
Wertschöpfungskette Gesamtbild Risiko-Abschätzung Vermittlung Risiko. Manage-ment in Praxis WIK SSK IZMF Bf. S Andere Öffentlichkeit Wissenschaft Grundlagen
Übersicht Wissenschaft Behörden Öffentlichkeit
Verbreitung von Mobiltelefonen Source: Wikipedia
How concerned are you about the potential health risks of electromagnetic fields? Eurobarometer 2010
In your opinion, do public bodies act effectively or not to protect you from health risks related to electromagnetic fields? Eurobarometer 2010
Facetten der EMF-Debatte Wissenschaftliche Debatte � Langzeiteffekte der Exposition mit HF EMF � Besondere Vulnerabilität von Kindern � Governance-Debatte � Wer sollte in die Entscheidungsfindung einbezogen werden? � Welche Kriterien sollten zur Entscheidungsfindung herangezogen werden? Hypersensitivität Regulations-Debatte � Welche Grenzwerte sind richtig? � Welche Art von Vorsorge ist angebracht? Vertrauens- & Kommunikations. Debatte � Wer sollte was kommunizieren? � Wem wird warum vertraut?
Akteursfeld Gesamtbild Risiko. Management Vermittlung in Praxis Wissenschaft TAB SSK IZMF Bf. S WFEMF Wissenschaft Risikobewertung Umsetzung Öffentlichkeit Grundlagen Risiko-Abschätzung
Übersicht EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA
“…. facts are like cows. If you look them in the face hard enough they generally run away. ” Dorothy L. Sayers
Risiko und Unsicherheit Knight (1921) Risiko, wenn die Eintritts-Wahrscheinlichkeiten von Entscheidungs. Optionen bekannt sind. Unsicherheit, wenn sich keine Angaben zu Eintritts- Wahrscheinlichkeiten machen lassen.
Ambiguität Ellsberg (1961) Ambiguität wenn das Wissen über Wahrscheinlichkeiten von Entscheidungsoptionen nicht präzise ist Unsicherheit über Wahrscheinlichkeiten, weil Informationen fehlen oder diese mehrdeutig sind.
Hazard vs. Risiko Hazard Das einem Agens oder einer Situation inhärente Potenzial, einen adversen Effekt zu verursachen, wenn ein Organismus, System oder eine (Sub)population diesem Agens ausgesetzt ist. Risiko Die Wahrscheinlichkeit eines adversen Effekts in einem Organismus, System oder einer (Sub)population bei Exposition mit einem Agens unter spezifizierten Bedingungen. IPCS (2004): Risk Assessment Terminology
Hazard vs. Risiko ? Unsicherer Hazard Dosis+ Wirkungs. Daten Hazard + Exposition - Kein Risiko + Risiko ? Unsicheres Risiko
Varianten unsicherer Hazards Effekt nicht nachgewiesen ? Unsicherer Hazard Adversität unklar Hazard +
Übersicht EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA
EMF Risikoabschätzung Um was geht es bei der HF EMF? Bislang geht es um die Frage, ob HF EMF ein Hazard ist oder nicht. FEMU Datenbank
EMF Risikoabschätzung
Unsicherheit ist das täglich Brot der Risikoabschätzung Quelle: IARC
Evidenzbewertung EMF Risikoabschätzung Epidemiologische Studien Tierversuche Mechanistische Studien mit Freiwilligen
EMF Risikoabschätzung Epidemiologie - Kausale Beziehung nicht prüfbar Aber Näherung möglich, Auseinandersetzung mit Fehlerquellen - Bias - Confounder - Zufall
EMF Risikoabschätzung Tierversuche Kausale Beziehung prüfbar, weil Experimente durchgeführt werden können Problem: Extrapolation auf den Menschen- ist das gewählte Tiermodell angemessen? Tierschutzproblematik – ethische Bedenken
EMF Risikoabschätzung Versuch mit Zellen Experimente durchführbar Problem: Systemgrenzen - Extrapolation auf Organismus schwierig Wichtig für die Identifikation von Wirkmechanismen
Cancer in humans Cancer in experimental animals Mechanistic and other relevant data Sufficient evidence Limited evidence Inadequate evidence Evidence suggesting lack of carcinogenicity • Mechanistic data “weak, ” “moderate, ” or “strong”? • Mechanism likely to be operative in humans? Overall evaluation Group 1 Carcinogenic to humans Group 2 A Probably carcinogenic to humans Group 2 B Possibly carcinogenic to humans Group 3 Not classifiable as to its carcinogenicity to humans Group 4 Probably not carcinogenic to humans Source: Cogliano et al. 2008
Evaluating animal data Cancer in experimental animals Limited evidence Causal relationship has been established through: Multiple positive results (species, studies, sexes of GLP study), or Single unusual result (incidence, site, type, age, multiple sites) Carcinogenic effect is credible, BUT from a single study, Inadequate evidence or questions about adequacy, or benign tumours only, or promoting activity Studies permit no only conclusion about a carcinogenic effect Sufficient evidence Evidence suggesting lack of carcinogenicity Adequate studies in at least two species show that the agent is not carcinogenic This conclusion is limited to the species, tumour sites, age at exposure, conditions and levels of exposure Source: Cogliano et al. 2008 studied
Evaluation based on human and animal data Sufficient Limited EVIDENCE IN EXPERIMENTAL ANIMALS Sufficient Limited Inadequate ESLC Group 1 Group 2 A Group 2 B (exceptionally 2 A) Group 2 B Group 3 EVIDENC E IN HUMANS Inadequate ESLC Group 4 Source: Cogliano et al. 2008
Übersicht EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA
Unsicherheit bezieht sich auf verschiedene Aspekte einer zu prüfenden Kausalitätsbeziehung Validität (Gültigkeit) Reliabilität (Messfehler) Objektivität (Urteils-Übereinstimmung)
Inter-Urteiler-Übereinstimmung . . . , it is the opinion of ICNIRP that the scientific literature published since the 1998 guidelines has provided no evidence of any adverse effects below the basic restrictions. . ICNIRP 2009
Inter-Urteiler-Übereinstimmung No major public health risks have emerged from several decades of EMF research, but uncertainties remain.
Inter-Urteiler-Übereinstimmung The report concludes the existing standards for public safety are inadequate to protect public health.
Reliabilität: Angaben zur Handy-Nutzung
Validität: Modell-Unsicherheit
Übersicht EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA
Experimentelle TA Anwendung experimenteller Methoden zur Abschätzung von Folgen von Verfahren und Prozeduren, die durch TA vorgeschlagen werden
Bearbeitete Themen und Fragestellungen Evidenzbeschreibung Vorsorge Transparenz Partizipation Bestätigungsfehler Experten-Dissens
Vorsorge . Wiedemann, P. M. , & Schütz, H. (2005). The Precautionary Principle and Risk Perception: Experimental Studies in the EMF Area. Environ Health Perspect, 113, 402 -405. Wiedemann, P. M. , Thalmann, A. T. , Grutsch, M. A. , & Schütz, H. (2006). The impacts of precautionary measures and the disclosure of scientific uncertainty on EMF risk perception and trust. Journal of Risk Research, 9(4), 361 -372. Wiedemann & Schütz (2005) Wiedemann et al. (2006) Effects of informing on precautionary measures
Vorsorge All in all, how threatened do you feel by electromagnetic radiation emissions from base stations?
Bestätigungsfehler 2 b Klassifikation geht im Wesentlichen auf Interphone Studie zurück Fall-Kontrollstudie Seitigkeitsfrage entscheidend Erinnerung der Handy-Nutzung?
Bestätigungsfehler
Evidenzbeschreibung Wer hat Recht?
Evidenzbeschreibung Framework for communicating risk assessment reports (CORA) Background Selection and composition Integrity CORA Quality assurance Consultation Conclusion Communication
Expertendissens Warum bewerten Experten verschieden ? Bewusste Fälschung Manipulativer Gebrauch Interpretation im Lichte einer A-priori-Hypothese (Motiviertes Schließen) in Anlehnung an Mac. Coun, 1998
Expertendissens
Expertendissens Wie steht es um die Qualität der Qualitätssicherung in Risiko-Kontroversen? � Code of Conduct � Peer Reviewing � Zertifizierung � Ombudsman � Ethikkommission
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!
- Slides: 46