Desafios Valor de uso Valor de cambio Toda

Desafios

Valor de uso - Valor de cambio Toda mercancía, explicó Marx en las páginas de apertura de 'El Capital', tenía tanto un valor de uso como un valor de cambio, con el último cada vez más dominando el primero. El valor de uso fue asociado con las exigencias de la producción en general y con la relación humana básica con naturaleza, o sea, a las necesidades humanas fundamentales. El valor de cambio, por el contrario, fue orientado hacia la búsqueda de la ganancia. Esto estableció una contradicción entre la producción capitalista y la producción en general (es decir, las condiciones naturales de producción).

Valor intrínseco . . . no basta pensar en las distintas especies sólo como eventuales «recursos» explotables, olvidando que tienen un valor en sí mismas (LS 33); En el caso de la pérdida o el daño grave de algunas especies, estamos hablando de valores que exceden todo cálculo (LS 36); hoy debemos rechazar con fuerza que, del hecho de ser creados a imagen de Dios y del mandato de dominar la tierra, se deduzca un dominio absoluto sobre las demás criaturas (LS 67); los demás seres vivos tienen un valor propio ante Dios … Hoy la Iglesia no dice simplemente que las demás criaturas están completamente subordinadas al bien del ser humano, como si no tuvieran un valor en sí mismas y nosotros pudiéramos disponer de ellas a voluntad. (LS 69); El amor de Dios es el móvil fundamental de todo lo creado … Entonces, cada criatura es objeto de la ternura del Padre, que le da un lugar en el mundo (LS 77)

Valor intrínseco los demás seres vivos no son meros objeto de lucro e interés (LS 82); todas las criaturas avanzan hacia una meta común, que es Dios. El fin último de las demás criaturas no somos nosotros (LS 83); criaturas poseen un valor intrínseco independiente de ese uso. Así como cada organismo es bueno y admirable en sí mismo por ser una criatura de Dios, lo mismo ocurre con el conjunto armonioso de organismos en un espacio determinado, funcionando como un sistema (LS 140)

Internalización x Externalización de costes y beneficios Privatización de beneficios y socialización de las pérdidas. El mercado oculta los costos, cuando en el precio final no están incluidos los costos de las ganancias y pérdidas resultantes de su producción y consumo, se originan las externalidades, ellas pueden ser positivas o negativas. Las negativas tienen como consecuencia la carga social y el bono para su productor. La carga es, por ejemplo, cuando un producto es lanzado en el mercado sin que sus productores hayan arcado con los costos ambientales que la producción y el consumo del mismo puede acarrear, entonces tales costos serán soportados por toda la sociedad, incluso aquella parte que no consumió dicho producto. El bono representa el enriquecimiento por parte del productor, ya que sus efectos negativos no se asignarán al costo final de su

Internalización x Externalización de costes y beneficios . . . siempre hay que recordar que 1’la protección ambiental no puede asegurarse sólo en base al cálculo financiero de costos y beneficios. (LS 190); El principio de maximización de la ganancia, que tiende a aislarse de toda otra consideración, es una distorsión conceptual de la economía: si aumenta la producción, interesa poco que se produzca a costa de los recursos futuros o de la salud del ambiente; si la tala de un bosque aumenta la producción, nadie mide en ese cálculo la pérdida que implica desertificar un territorio, dañar la biodiversidad o aumentar la contaminación. Es decir, las empresas obtienen ganancias calculando y pagando una parte ínfima de los costos. Sólo podría considerarse ético un comportamiento en el cual «los costes económicos y sociales que se derivan del uso de los recursos ambientales comunes se reconozcan de manera transparente y sean sufragados totalmente por aquellos que se benefician, y no por otros o por

Internalización x Externalización de costes y beneficios Del principio de quien contamina paga (PPP) deriva dos aspectos importantes: la imputación de la responsabilidad por el daño ambiental al contaminante, de forma que el mismo esté obligado a reparar el medio ambiente degradado, y la inserción en el costo final del proceso productivo de los costos ambientales , normalmente externalizados, derivados del daño ambiental por él causado o que pueda ser causado por él.

Riqueza Pública x Riqueza Privada x Bienes Comunes Cómo transformar la riqueza pública en privado. Destruir la riqueza común y favorecer lo privado. Paradoja de Lauderdale: existe una correlación inversa entre riqueza pública y riqueza privada; un aumento en aquélla sólo puede ocurrir al costo de una disminución en la otra. En 1819, James Maitland, Lord Lauderdale, argumentó que cualquier bien que la naturaleza ofrezca abundantemente y libremente, nadie tiene motivos para comprar. No puede obtener un precio en un mercado competitivo, incluso cuando los mercados existen y, por lo tanto, no tiene valor de cambio es decir, nadie puede obtener nada a cambio de eso. El resultado es una paradoja. En cuanto más libre y generosa la naturaleza nos beneficia, menor será el precio que la unidad "marginal" de un producto o servicio natural va a buscar o, para decir lo mismo, en otras palabras, menor será la naturaleza del valor de cambio.

Riqueza Pública x Riqueza Privada x Bienes Comunes La principal condición para la producción, el cambio y, por lo tanto, el valor económico, argumentó Lauderdale, es escasez. Existe una correlación inversa entre la riqueza pública y la riqueza privada; un aumento en uno solo puede venir a costa de una disminución en el otro. La cantidad total de riqueza no cambia y solo se reasigna, y termina con algunas personas. Desde el comienzo, la riqueza pública es todo lo que existe. El capitalismo reclama la propiedad de poseer riqueza privada. El proceso de acaparamiento hace que la riqueza pública disminuya y la riqueza privada aumente. Él defendió dos principios: 1. Que las cosas [con cualidades deseables] solamente son valiosas como consecuencia de. . . existir en cierto grado de escasez. 2. Que el grado de valor que cada mercancía posee, depende

Riqueza Pública x Riqueza Privada x Bienes Comunes En Laudato Si encontramos el principio del bien común en estrecha relación con la opción preferencial por los más pobres (LS 158). La ecología integral es inseparable de la noción de bien común, un principio que cumple un rol central y unificador en la ética social. Es «el conjunto de condiciones de la vida social que hacen posible a las asociaciones y a cada uno de sus miembros el logro más pleno y más fácil de la propia perfección» (LS 156)

Riqueza Pública x Riqueza Privada x Bienes Comunes El bien común presupone el respeto a la persona humana en cuanto tal, con derechos básicos e inalienables ordenados a su desarrollo integral. También reclama el bienestar social y el desarrollo de los diversos grupos intermedios, aplicando el principio de la subsidiariedad. Entre ellos destaca especialmente la familia, como la célula básica de la sociedad. Finalmente, el bien común requiere la paz social, es decir, la estabilidad y seguridad de un cierto orden, que no se produce sin una atención particular a la justicia distributiva, cuya violación siempre genera violencia. Toda la sociedad –y en ella, de manera especial el Estado– tiene la obligación de defender y promover el bien común.

Riqueza Pública x Riqueza Privada x Bienes Comunes En las condiciones actuales de la sociedad mundial, donde hay tantas inequidades y cada vez son más las personas descartables, privadas de derechos humanos básicos, el principio del bien común se convierte inmediatamente, como lógica e ineludible consecuencia, en un llamado a la solidaridad y en una opción preferencial por los más pobres. Esta opción implica sacar las consecuencias del destino común de los bienes de la tierra, pero, como he intentado expresar en la Exhortación apostólica Evangelii gaudium[123], exige contemplar ante todo la inmensa dignidad del pobre a la luz de las más hondas convicciones creyentes. Basta mirar la realidad para entender que esta opción hoy es una exigencia ética fundamental para la realización efectiva del 49 bien común. (LS 158)

Eficiencia La Paradoja de Jevons (o efecto bumerán - rebound effect) es una expresión usada para describir el hecho de que el perfeccionamiento tecnológico al aumentar la eficiencia con la que se utiliza un recurso o se produce un bien económico, lo más probable es que aumente la eficiencia demanda de ese recurso o producto. De 1975 a 2010, un período de treinta y cinco años durante el cual las heladeras disminuyeron el consumo de electricidad corresponde a un período en que el mercado global de refrigeración floreció y el consumo global de energía y de producción de carbono, incluyendo las partes directamente atribuibles a mantener las cosas frías, aumentaron.

Eficiencia Un ejemplo de este fenómeno está en la mayor eficiencia de los motores a combustión de la industria automovilística, ya que los coches del siglo XXI son mucho más económicos en el uso del combustible que los modelos de la década de 1970, pero el consumo global de gasolina no ha dejado de aumentar Los primeros reglamentos de economia de combustible para automóviles de los Estados Unidos -que se promulgaron en 1975 en respuesta al embargo del petróleo árabe- no se vieron seguidos por un declive constante en el consumo total de combustible para motores de los EE. UU. , el aumento a largo plazo como por aumentos de potencia, freno, millas de vehículos recorridos (hasta cien por ciento desde 1980) y propiedad de automóviles (América tiene cerca de cincuenta millones de vehículos registrados que los conductores licenciados).

Eficiencia La noción de bien común incorpora también a las generaciones futuras. Las crisis económicas internacionales han mostrado con crudeza los efectos dañinos que trae aparejado el desconocimiento de un destino común, del cual no pueden ser excluidos quienes vienen detrás de nosotros. Ya no puede hablarse de desarrollo sostenible sin una solidaridad intergeneracional. Cuando pensamos en la situación en que se deja el planeta a las generaciones futuras, entramos en otra lógica, la del don gratuito que recibimos y comunicamos. Si la tierra nos es donada, ya no podemos pensar sólo desde un criterio utilitarista de eficiencia y productividad para el beneficio individual. No estamos hablando de una actitud opcional, sino de una cuestión básica de justicia, ya que la tierra que recibimos pertenece también a los que vendrán. Los Obispos de Portugal han exhortado a asumir este deber de justicia: «El ambiente se sitúa en la lógica de la recepción. Es un préstamo que cada generación

Notas Anthropocene and ecological rift – Richard York - https: //mronline. org/2017/10/22/richardyork-in-mauritius-discussing-the-anthropocene-and-ecological-rift/ MARX’S ECOLOGY IN THE 21 st CENTURY - Brett Clark and John Bellamy Foster https: //static 1. squarespace. com/static/517 fe 876 e 4 b 03 c 6 b 86 a 4 b 81 b/t/550 fc 115 e 4 b 07 d 4393 b 1 c 671/1427095829285/Marx+and+the+laurderdale+Paradox. pdf The Efficiency Dilemma – David Owen https: //www. newyorker. com/magazine/2010/12/20/the-efficiency-dilemma The Lauderdale Paradox - https: //www. briangwilliams. us/law-environment/the-lauderdaleparadox. html O Paradoxo de Jevons e a questão da eficiência - José Eustáquio Diniz Alves https: //www. ecodebate. com. br/2012/02/29/o-paradoxo-de-jevons-e-a-questao-da-eficiencia -artigo-de-jose-eustaquio-diniz-alves/ Eciclica Laudato Si – Papa Francisco http: //w 2. vatican. va/content/francesco/es/encyclicals/documents/papafrancesco_20150524_enciclica-laudato-si. pdf