De ulovfestede subjektive og objektive ansvarsgrunnlagene og forholdet
De ulovfestede subjektive og objektive ansvarsgrunnlagene og forholdet mellom dem Terje Granvang 5. mars 2021
Plan for fremstillingen og avgrensning av temaet • Den ulovfestede subjektive ansvarsregels innhold • Den ulovfestede objektive ansvarsregels innhold • Den historiske fremveksten av ansvarsgrunnlagene • Ansvarsgrunnlagene tilsynelatende «motpoler» - men likevel nært beslektet • Den metodiske betydningen av slektskapet mellom ansvarsgrunnlagene 5. mars 2021 2
Den ulovfestede culparegelen - utgangspunkter • Kjernen: Kravet til skyld hos skadevolder • Innebærer at rettsanvenderen må ta stilling til hvilke krav som med rimelighet kan stilles til skadevolderen – når disse kravene ikke er etterlevd konstateres culpa • Culparegelen er domstolskapt – innholdet i ansvarsbedømmelsen beror på momenter etablert gjennom langvarig rettspraksis 5. mars 2021 3
Hensyn - culpa • Dekningshensynet/gjenopprettelse • Trygghetshensynet • Rimelighetshensyn • Prevensjon • Forutberegnelighet? 5. mars 2021 4
Culpabedømmelsen– objektiv og relativ • Culpabedømmelsen er objektiv – hva vil det si? • Kravene til skadevolder er som utgangspunkt «lik for alle» • Tar ikke hensyn til styrker og svakheter knyttet til skadevolders person – sykdom, tretthet etc. • Culpabedømmelsen er også relativ • Relativ i forhold til skadevolder • Særlig om profesjonsansvaret • Relativ i forhold til skadelidte – Eks. Rulledommen Rt. 1950 s. 1091 5. mars 2021 5
Nærmere om skyldkravet • Metodikk – betydningen av Høyesteretts praksis • Etablering av krav til skadevolderen – forsvarlig handlemåte • Grunnspørsmålet: Hva kan med rimelighet kreve av skadevolder i skadesituasjonen? • Skadevolders margin – det er lov å gjøre feil – spørsmål om strenghetsgrad • Handlinger • Unnlatelser • Dersom de etablerte krav ikke er etterlevd foreligger som hovedregel skyldansvar • Særlig om brudd på etablerte handlenormer – lov/forskrift/bransjenormer 5. mars 2021 6
Betydningen av den foreliggende risiko • Ansvarsbedømmelsen tar normalt utgangspunkt i den aktuelle risiko • Risiko/skadeevne/faremoment • Risikoen er med og styrer kravet til skadevolder – eller utformingen av hva som anses som forsvarlig handlemåte/adferd • Etablering av handlingsalternativer 5. mars 2021 7
Risikoanalysen • Risikoen må identifiseres og konkretiseres – Eks: Asfaltklumpdommen Rt. 1967 s. 597 • Ta stilling til risikoens eksistens og «størrelse» • Ingen risiko – som hovedregel ikke mulig med culpaansvar – vilkår for culpa (mulig unntak: brudd på andre normer – vil som regel likevel foreligge en risiko) • Hvordan «måle» risiko? • Betydningen av statistikk • Betydningen av alminnelig erfaring • Særlig om det tilfellet der skadestatistikken viser få eller ingen utslag historisk • Eksempel på risikoanalyse – Steinrasdommen Rt. 1959 s. 666 5. mars 2021 8
Synbarhetskravet • Vilkår: Risikoen må ha vært synbar for skadevolder – påregnelighetskravet • Hvorfor «vilkår» ? • Kvalifisert krav – ikke et spørsmål om positiv kunnskap – hva burde skadevolder ha visst eller skjønt? • Tema for synbarhetsvurderingen: Risikoens eksistens og «størrelse» • Strenghetsgraden 5. mars 2021 9
Oppsummering så langt • Vilkår for culpa: • Risiko av en viss størrelse • Risikoen påregnelig for skadevolder 5. mars 2021 10
Totalvurderingen - skjønn • Culpabedømmelsen skjønnsmessig • Risikoanalysen skjønnsmessig • Synbarheten for skadevolder skjønnsmessig • Totalvurderingen skjønnsmessig 5. mars 2021 11
Momenter i culpavurderingen • Handlingsalternativer • Kunne risikoen vært fjernet eller redusert ved enkle midler? • Kostnadene ved risikoreduserende tiltak • Forsikringsmuligheten 5. mars 2021 12
Den objektive ansvarsregelen - historikk • Domstolskapt «regel» • Culparegelens dominans • Fremveksten av et objektivt ansvar – Vannrørdommen Rt 1905 s. 715 • Den objektive ansvarsregelen virker «i forlengelsen» av culparegelen • Utviklingsstadier – «farlig bedrift» • Dynamisk regel 5. mars 2021 13
Hensyn – objektivt ansvar • Dekningshensynet/gjenopprettelse • Trygghetshensynet • Pulveriseringshensynet • Økonomisk prevensjon • Forutberegnelighet? 5. mars 2021 14
Det ulovfestede objektive ansvarets forhold til andre ansvarsgrunnlag • Forholdet til culparegelen – betydning? • Forholdet til lovfestede objektive regler 5. mars 2021 15
Generelt om ansvarsbedømmelsen • Regelen skjønnspreget • Hvordan utøves dette skjønnet? • Metodespørsmål • Akademisk diskusjon om vilkårsmodell og momentmodell • Nødvendig å velge? • Betydningen av Høyesteretts praksis • Dissenser i Høyesterett – samme vurderingstema, men ulike vurderinger 5. mars 2021 16
Risiko står sentralt • Enhver drøftelse av objektivt ansvar må ta utgangspunkt i og vil dreie seg om den aktuelle konkrete risiko som har ledet til skaden • Uhellet må ledes tilbake til en konkret risiko • Risikoen må analyseres • Likhetstrekk med og forskjeller fra culparegelen 5. mars 2021 17
Risikoen må være skapt på en bestemt måte • Objektivt ansvar forutsetter at risikoen knytter seg til eller er skapt ved - virksomhet eller drift eller - ting eller innretning • Ulovfestet objektivt ansvar har derved et snevrere virkeområde enn culparegelen, men virker som nevnt «i forlengelsen av» denne 5. mars 2021 18
Vilkår for objektivt ansvar • Krav om tilknytning • Gjelder for virksomheter som volder skade • Hva med utleie? 5. mars 2021 19
Nærmere om risikoanalysen • Risiko – faremoment – mulighet for at skade skjer – skadens omfang • To innfallsvinkler til risikoanalysen • Risikoen vurdert fra den påstått ansvarliges side • Risikoen vurdert fra skadelidtesiden • Skal begge innfallsvinkler analyseres? • Forholdet til skl. § 5 -1 om skadelidtes medvirkning 5. mars 2021 20
Nærmere om risikoanalysen - generelt • Risikoanalysen innebærer i sin kjerne å si noe om risikoens påregnelighet Overordnet: • For skadevolder må risikoen ha vært påregnelig • For skadelidte må risikoen ha vært upåregnelig • Baseres på statistisk informasjon • Eller alminnelig erfaring (kjensgjerninger) • Fallgruve: Statistisk informasjon som viser få skadeutslag behøver ikke bety lav risiko 5. mars 2021 21
Risikoen vurdert fra den påstått ansvarliges side • Utgangspunkt – kravet om påregnelighet for den påstått ansvarlige • Negasjonen: Ikke objektivt ansvar der skaden er upåregnelig • Koblingsord: Typisk, ekstraordinær, særpreget, stadig, varig etc. • En «typisk» risiko vil være påregnelig • En «varig» risiko vil være påregnelig • Er risikoen «ekstraordinær» på skadevoldersiden kan det bety at den er upåregnelig 5. mars 2021 22
Rettspraksis - illustrasjoner • Rt. 1939 s. 766 Gesimsdommen: «Selv med det beste tilsyn og den største påpasselighet fra en eiers side må det regnes med den mulighet at en gesims av konstruksjon og materialer som den omhandlede kan falle ned, og hvor eiendommen som her ligger til alminnelig beferdet sted, må eieren videre regne med at en sådan nedstyrting lett kan medføre ulykke. » 5. mars 2021 23
Rettspraksis forts. • Rt. 1940 s. 16 – Klatredom I «Erfaring viser videre at klatringsulykker som den i saken omhandlede langt fra er noen sjelden foreteelse ved sterkstrømsanlegg, men et årvisst tilbakevendende fenomen. Jeg henviser til den før nevnte statistikk og de dokumenterte opplysninger om stedfunne ulykker. Det er med andre ord noe man generelt må regne med. » «kunstig å se ulykken som resultat av en påregnelig driftsfare her hvor faremomentets utløsning var betinget av iherdig initiativ og arbeid for. . . å komme opp til det farlige sted. . » «synes kunstig å karakterisere denne art ulykke som typiske driftsulykker. . . » 5. mars 2021 24
Rettspraksis forts. • Rt. 1948 s. 719 – Stagboltdommen: «. . . ikke en hendelse som særpreger havnevesenets bedrift. . . Det foreligger da heller ikke noen uunngåelig eller statistisk beregnelig risiko eller fare av nettopp denne art. . . » «I vårt tilfelle står en overfor et ganske enkeltstående uhell, med sin spesifikke årsakssammenheng som knytter seg til den skjulte materialfeil i godset. . Bristingen i bolten var ikke noe som en i tidens medfør erfaringsmessig måtte regne med. . » «skadesituasjonene må ikke ha karakteren av sporadiske, innbyrdes uavhengige enkeltfenomener, men må fremtre som erfaringsmessig uungåelige konsekvenser av en stadig virksomhet eller innretning. Ansvaret må forutsette et stadig og særpreget risikomoment, som særkjennes ved at det ut fra en statistisk bestemt påregnelighetsbetraktning fra tid til annen unngåelig fører nærmere bestemte ulykker med seg 5. mars 2021 25
Rettspraksis forts. • Rt. 1983 s. 1052 – Gol Bygg - Flertallet: «Når lagmannsretten her ikke påla erstatningsplikt, vard et med den begrunnelse av den handling som utløste eksplosjonen var så lite forutseelig at skaden burde holdes utenfor det objektive ansvar. Denne vurdering er jeg ikke enig i. Jeg peker på at ildspåsetteren var ansatt i Gol Bygg og hadde tilgang til lagernøkkelen. Det forhold at han i sinnsforvirret tilstand tente på lageret, var etter min mening ikke mer atypisk enn at det bør regnes som en del av den generelle driftsrisiko. » 5. mars 2021 26
Rettspraksis forts. • Gol Bygg – Mindretallet: «Statistisk sett er risikoen for at et slikt lager går i lufta meget liten. . . Jeg er likevel enig i at når et lager går i lufta – selv om det skjer ytterst sjelden – vil det som alminnelig regel være ansvar på objektivt grunnlag for de skader som voldes. En forutsetning må imidlertid. . . være at den handling som utløser skaden står i rimelig årsakssammenheng med den driftsrisiko ved lagring og håndtering av sprengstoff som begrunner det objektive ansvaret. Etter min mening er ikke det tilfellet i saken her. Jeg kan ikke legge avgjørende vekt på at eksplosjonen ble utløst ved handlingen av en ansatt. . . ikke i tjenesten, ikke i arbeidstiden og heller ikke utslag av handlingsmønstre innenfor det påregnelige. Ildspåsettelsen på lageret var tvert imot bare en av flere meningsløse, atypiske og uforutsebare ildspåsettelser, som ikke har kunnet gis annen forklaring enn at de var utslag av akutt sinnsforvirring som kom helt uventet. Risikoen for skader ved at en person på slik måte som her utenfor enhver mulighet for kontroll går amok, må ligge der hvor skade inntrer. » 5. mars 2021 27
Risikoen vurdert fra skadelidtes side • Etablering av tålegrense • Upåregnelig skade – «rammet som lyn fra klar himmel» • Uten mulighet til å verge seg mot skaden Klatredom I: «. . . den sterke industrielle og økonomiske utvikling har skapt en rekke faremomenter for utenforstående tredjemenn, som disse tredjemenn står mer eller mindre vergeløse overfor. . . » «Hvorledes man enn ellers bedømmer guttens forhold kan en ikke gå ut fra at han en 8 års gammel gatt har hatt særlig forståelse av den fare en berøring av ledningene i virkeligheten innebar. . . » «Det er den enestående store fare ved ledningen i forbindelse med uformuenheten hos småbarn i evnen til å bedømme denne skjulte, men til enhver tid tilstedeværende fare som er det avgjørende for meg. » 5. mars 2021 28
Totalvurderingen – objektivt ansvar • Hvem er nærmest? • «enkle midler» • Forsikringsmulighet/pulverisering etc. • Klatredom I: «Når sterkstrømsanleggene under disse forhold ikke innretter eller av tekniske eller økonomiske grunner ikke kan innrette seg således at berøring av ledningene under klatring hindres, tilsier en naturlig og rimelig avveining av interessene at elverkene selv bærer risikoen for ulykker sin den i saken omhandlede. » «Jeg vil. . . ikke tilbakeholde den bemerkning at jeg for min del antar at elverkene med ganske enkle midler vil kunne forhindre enhver berøring av ledningen av klatrende barn. . . » Må være berettiget til «å ta hensyn til den adgang et elverk har til å tegne ansvarsforsikring således at den økonomiske risiko følgelig ikke behøver å bety annet enn en årlig risikopremie på verkets driftsbudsjett. Hvorvidt et elverk i det enkelte tilfelle er forsikret eller ikke er derimot selvsagt uten enhver betydning for ett foreliggende erstatningskrav. » 5. mars 2021 29
Oppsummering • Culpa • Objektivt ansvar 5. mars 2021 30
- Slides: 30
