Dag 9 Erstatningsutmling Lasse Simonsen 1 1 Den

Dag 9 Erstatningsutmåling Lasse Simonsen 1

1 Den positive kontraktsinteressen - årsaksmodellen

Positive kontraktsinteressen: Differansemodellen Kontraktsbrudd p lø r o f s ig l e rk e se l e d hen i v t e Tap = D Økonomisk differanse K Det h y potet iske hend elses forlø p Kontraktsmessig Positive kontraktsinteressen: Kontraktsmessig oppfyllelse trekkes inn i differansebetraktningen Lasse Simonsen 3

Et spesifisert kontraktsbrudd må settes inn i en begivenhetsrekke (hypotetisk): (1) Bruk Fastholdelse Kontraktsbrudd Heving (3) Gjenopprettelse (2) Salg Lasse Simonsen 4

To tapskategorier ved heving: Tapet beror på type kontraktsbrudd K Fase 1 H Fase 2 Heving Lasse Simonsen 5

2 Full erstatning

2. 1 Hjemmel

Full erstatning – særlige grunnlag for å begrense kravet • Rt-2004 -1887 (30): ”Det klare erstatningsrettslige utgangspunktet er at skadelidtes tap skal erstattes fullt ut, med mindre det finnes hjemmel for noe annet. ” • Kjl § 67 (1) ”Erstatning … skal svare til det tap … som den annen part er påført. ” • UNIDROIT Art 7. 4. 2 ”Full compensation” 8

2. 2 Bevisregler • Bevis for tap

Overvektsprinsippet og bevisbyrde: 100 % B B 0%A 1 Overvektsprinsippet Rt 1982. 394 (403) (Fritt skjønn) 2 45 - 55 % A/B Bevisbyrde 3 0%B A 100 % A Lasse Simonsen 10

Konkurrerende årsaker: Oppfyllelsessvikt p se sf or lø p rlø o f es Å1 he n Å2 H yp ot et isk lig ke Vir de l ls de hen Debitors forhold Andre årsaker Lasse Simonsen 11

Dekningstransaksjoner ved heving – kjl § 68: (forsvarlig måte og innen rimelig tid): 3 M 1) Y Dekningskjøp D Y Avtalen K K hever 2) g al s s ng 3 M kni e D D hever D Y Avt alen K Lasse Simonsen 12

2. 3 Standardisert tapsutmåling

Normalerstatning ved forsinkelse: Dagmulkt Lov -Hvtjl § 31 -Buofl § 18 Nødvendig på grunn av ufravikelige regler Avtale Eksempelvis NS 8405 pkt 34 Lasse Simonsen 14

En del typiske spørsmål ved bruk av dagmulkt: Se hvtjl § 31 og buofl § 18 -Kommer dagmulkt i tillegg til erstatning? Nei -Er det nødvendig å påvise tap? Nei -Kan K velge mellom dagmulkt og erstatning? Nei -Stenger dagmulkt for erstatning? Ja, med mindre grov skyld. -Kan det heves i dagmulktperioden? Åpent spørsmål. -Slutter dagmulkten å løpe ved heving? I visse systemer. Hva er ansvarsgrunnlaget for dagmulkt? Normalt som ellers. Se praktikum H-2010: ”Videre krevde Holm dagmulkt med kr 10. 000, - per dag inntil skulpturen var på plass og arbeidet var fullført. ” Lasse Simonsen 15

3 Påregnelighetsgrensen (adekvanslæren)

Å Betingelseslæren Teknisk sett tap som er forårsaket av kontraktsbruddet Upåregnelig Lasse Simonsen 17

Hjemmelsgrunnlag for læren: Kravet til påregnelighet Lovhjemler Kjl § 67 (1). 2 Avhl § 7 -1 (1). 2 Osv Rettspraksis Rt-1983 -205 Forsikring Rt-2001 -1702 Ferncliff, se side 1711 Rt-2004 -674 Agurkpinne, se avsnitt 65 til 69 Lasse Simonsen 18

Rt-2001 -1702 Skatterådssaken: Feil skatteråd Tap 1 Investering Tap 2 Konkurs Ikke påregnelig Lasse Simonsen 19

Casus mixtus: Grov skyld Årsak Påregnelig tap Casus mixtus Lasse Simonsen 20

4 Lemping

Lemping: ”Virke urimelig for den ansvarlige part ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i liknende tilfelle”. ”Ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige”. Lemping Analogi? Kjl § 70 (2) Skl § 5 -2 Kontraktlovgivingen Alminnelig kontraktsrett Rt-2004 -1887 Multiconsult Lasse Simonsen 22

Rt-2004 -1887 Multiconsultdommen (molo): (ikke benyttet standarden for prosjektering) Feilprosjektering av molo Tap = ca 33 millioner D K Multiconsult Mandal kommune Lasse Simonsen 23

5 Berikelsesgrunnsetningen

5. 1 Kontrakter med gevinst

Den grunnleggende differansebetraktningen: Kr + Hy tisk e t po Den økonomiske differansen mellom de to scenarier utgjør tapet Å ÷ Fa kt isk Kr Lasse Simonsen 26

Fordeler vunnet ved kontraktbruddet – compensatioprinsippet: K ak rs Å ng he en m am ss Konneksitet Fordeler - Sparte utgifter - Økte inntekter Ulemper Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen 27

D hever – sparte utgifter: D Sparte utgifter Avbestilling K Redskap Folk Materialer Lasse Simonsen 28

Skattefordel ved vannskade – Rt 2003 side 387 Takterrassedommen: K ak rs Å ng he en m am ss Konneksitet Skattefordel 213 199 kr x 28 % = 59 695 kr Reparasjonsutgiftene Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen 29

Spørsmål om koneksitet: Forsinkelsen gjør at K kan selge/leie ut til høyere priser Pr ået v i isn Fordel Forsinkelse Avtalt levering Faktisk levering Lasse Simonsen 30

5. 2 Tapsbringende kontrakter

Den positive kontraktsinteressen er negativ – comensatioprinsippet: + 0 ÷ Å Neg Hypotetisk Kr Tap (fordel) Pos Fa kt isk Kr Kr Lasse Simonsen 32

Rt-1938 -602 Blårevdommen: Brudd på plikt til å varsle om sykdommen Blårev, sølvrev og mink S K Farm i Amerika Utgifter – 10 000 kr: -Reiseutgifter -Karanteneomkostninger -Medisiner -Osv Lasse Simonsen 33

Se side 607: ”Så langt fra å lide tap har Stange hatt en stor fordel ved at kjøpet av blårevene heves. Det inntraff i desember 1930 et stort sammenbrudd på pelsdyrmarkedet … og hans tap vilde langt oversteget de kr. 10 000. ” Tap (slippe tapet = gevinst) Avtalen Heving Lasse Simonsen 34

5. 3 Den negative kontraktsinteresse

De to årsaksperspektiver: Kontraktsbrudd Ugyldighet N P O A Negativ kontraktinteresse Positiv kontraktinteresse Tapet Lasse Simonsen 36

De to årsaksperspektivene: Kontraktsverdien regnes med i den framtidige inntektsstrømmen Pos + k Hy 0 ÷ Kr etis t o p Neg Å Kr Fa kt isk Kr Lasse Simonsen 37

Presumsjonsprinsippet: ? Presumsjonen Vederlaget Kreditors samlede anskaffelseskostnader En næringsdrivende vil normalt ikke inngå tapsbringende avtaler. Tilbakebet. Ytelsens minimumsverdi + Normale kostnader Erstatning pos kontr. int. = normale kostnader Antatte inntekter (f eks ved videresalg) Lasse Simonsen 38

6 Tapsbegrensningsplikten

Tapsbegrensningsplikten – ”rimelige tiltak”: Kjl § 70 (1) Fkjl § 54, 1 Avhl § 7 -2 (1) Hvtjl § 30 (2) Husll § 2 -14, 4 Buofl § 36, 2 Tap Rimelige tiltak for å begrense tapet. Lasse Simonsen 40

Eksempel – kjøp av gravemaskin for bruk i entreprenørvirksomhet: S Kjøp av gravemaskin E Avtalt arbeider B Forsinkelse Leie i forsinkelsesperioden 3 m Lasse Simonsen 41

To særtilfeller: Tapsbegrensende tiltak Surrogatløsninger Rt-1992 -1469 Leiebildommen Rimelig forhold til ulempene ved mangelen Heving ved langvarig forsinkelse Rt-1954 -484 Savabinidommen Blir klar over at D ikke vil eller kan levere Lasse Simonsen 42

7 Avtalt ansvarsbegregrensning

(1) Adgangen: Adgangen Forbrukerforhold Næringsforhold Avtalefrihet – meget vanlig Lovgivning (preseptorisk) Forbud Ulovfestet Avtalefrihet Lasse Simonsen 44

(2) Vedtakelsesspørsmålet og tolking: Vedtakelse Avtaleslutningen Senere Rt-2004 -675 Agurkpinnedommen, se avsnittene 71 -73 Rt-1968 -1188 Pakkseddeldommen Ellers Standarder (agreed d. ) -Uvanlige -Svært tyngende Krav til lett synbarhet (vedtakelse) Innskrenkende tolking! Lasse Simonsen 45

(3) Avtl § 36 – grov skyld hos ansatte Rt 1994 side 626 Kaiinspektørdommen: L ? Grov skyld Lasse Simonsen 46

: Lasse Simonsen 47