Cuestionarios de evaluacin conductual y evaluaciones complementarias Rosa

Cuestionarios de evaluación conductual y evaluaciones complementarias Rosa Nicolau Palou

EVALUACIÓN n Objetivo: – Discernir si las dificultades de atención, hiperactividad e impulsividad conforman un cuadro nosológico. Será un Trastorno si tiene un curso, duración, resultados y respuesta al tratamiento específicos y además si concurren determinados correlatos familiares, psicológicos y biológicos (Rapport, 1988).

EVALUACIÓN La manifestación del trastorno es variable dependiendo de la motivación del sujeto, de la estructura del ambiente y de la supervisión. Al evaluar la atención debe tenerse en cuenta la variada expresión de las dificultades de atención así como el impacto que estas tienen en la adaptación del sujeto al estudio, al ocio y a las relaciones interpersonales.

EVALUACIÓN Ninguna prueba puede “realizar un diagnóstico” (AACAP, 1997). Instrumentos: 1. Entrevistas estructuradas. 2. Inventarios/cuestionarios 3. Tests psicométricos de funcionamiento cognoscitivo.

EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS Introducen sesgo en la información. Cuando contestan padres y maestros se mide la percepción que estos tienen de su hijo/alumno. Contestan en función del propio criterio de gravedad y tolerancia. No conocen necesariamente la variación normal de la característica estudiada (Brown, 2003).

EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS n n n Cuando hay desacuerdo entre las distintas fuentes prevalece el juicio clínico. La concordancia es tanto más elevada en cuanto observan al niño en el mismo contexto (0. 24 a 0. 60). Tanto las valoraciones de padres como de profesores son útiles para predecir la pertenencia al grupo clínico, tanto en puntuaciones totales TDA H como DA. Pero en hip-imp los profesores ofrecen información de mayor poder predictivo. Amador y cols. 2001

EVALUACIÓN Cues tionarios padres: Cuestionario Niño/Adoles -Conducta global. - Depressión. - Estilo educativo. - Ansiedad- miedos. - Psicopatología de los padres. - Autoestima. - Específicos de TDA/H. - Estilo educativo. - Personalidad. - Conducta global. Cuestionarios escuela: - Específicos de TDA/H. - Locus of control. - Específicos de TDA/H.

EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS: Valoración padres y maestros n n n Escalas de Achenbach (amplio espectro). Sistema de evaluación conductual de Reynolds y Kamphaus (P, prof. y sujeto) (amplio espectro). SDQ. Goodman. (p, profe y sujeto) Escalas Conners revisadas (1997) Escalas de Brown (P, prof y Sujeto). Escalas de conducta de Barkley (p, profe) Cuestionario situaciones casa (versión Barkley y Dupaul&Barkley) Cuestionario situaciones escuela (versión Barkley y Dupaul&Barkley) Escalas de valoración conductual de las funciones ejecutivas de Gioia, Isquith y col. (p y prof. ). Escalas de valoración del comportamiento de Miranda y Santamaría. (p y profes) Esacala Conners de A. Farré y Narbona, 1993, 1996 (profe)

EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS Amplio espectro: Child Behavior Checklist (CBCL) (Achenbach & Edelbrock, 1983). Versión padres, maestros, autoadministrada (11 -18 a), preescolares (2 -3 a). n CBC padres: 113 ítems sobre problemas conductuales 20 de comportamiento social Validada por sexos y grupos de edad (4 a 18 a)

EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS Dimensiones: Internalizado: quejas somáticas, depresión-ansiedad, retraimiento. Externalizado: conducta delictiva, conducta agresiva. Otros: problemas sociales, problemas de pensamiento, problemas de atención. n PT = 60 en el factor de problemas de atención del CBCL es el mejor valor para clasificar adecuadamente a sujetos con el diagnóstico de TDAH. Chen, Faraone, Biederman y Tsuang (1994).

EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS TDAH Evaluación TDAH: n n Escala Conners Revisada (1997): extensa o abreviada, 3 -17 años, normalizada por sexo y edad. Versión Padres: Factores: prob. aprendizaje, psicosomática, impulsividad-hiperactividad y ansiedad. Indíce de hiperactividad: sensible al Tº farmacológico. Tiempo: 5 -10 minutos.

EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS TDAH Versión maestros : Factores Hiperactividad, conductas problema, problemas de atenciónpasividad. Indice de hiperactividad. n Sensible al Tº farmacológico. n Buena fiabilidad test-retest, después 1 semana 0. 97. n

EVALUACIÓN: CUESTIONARIOS TDAH Versión Conners Maestros: Farré, Narbona (1993, 1996): 20 ítems. n n Factores: hiperactividad, déficit de atención y trastornos de conducta Ventaja: validada en población española. Limitaciones: no existen baremos por edades y sexos, sólo hay escala de maestros. Fiabilidad test-retest por factores aceptable y muy buena la de los factores de hiperactividad y trastorno de conducta. Rev neurol 1997; 25 (138): 200 -

Evaluación cuestionatrios TDAH Cuestionario de conductas problemáticas para preescolares (Miranda y Santamaría, 1986) n n n Para padres y maestros. Población: 3 -6 años 28 ítems Factores: Consistencia Estabilidad Hip/desatención 0. 86 Irritabi/bajo control 0. 86 Agresividad 0. 65 n 0. 80 0. 66 0. 56 Discrimina niños TDAH de niños sin problemas. Rev Neurol 2003; 36

Questionarios situaciones: Du. Paul y Barkley 1990 School Situations Questionnaire-Revised (SSQ-R) Home Situations Questionnaire-Revised (HSQ-R). Objetivo: evaluar problemas específicos referentes a la atenciónconcentración en una variedad de situaciones escolares. Objetivo: detectar problemas específicos que puedan conllevar las dificultades de atención-concentración en casa y lugares públicos

Questionarios situaciones: Du. Paul y Barkley 1990 School y Home n n Población: 6 -12 años. Tiempo: 5 minutos Puntuaciones: – nº total de situaciones problema – Media de grado de severidad n n Datos por edades y sexos. Sensibles al Tº Buena fiabilidad test-retest. Correlacionan con la escala escolar de Conners. Correlacionan entre si.

Cuestionarios situaciones: Du. Paul y Barkley 1990 School Situación si/no Severidad Durante trabajo Leve Severo En su pupitre si/no 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home Situación si/no Severidad Cuando hay visitas Leve Severo En casa si/no 123456789

Questionarios situaciones: Du. Paul y Barkley 1990 n School: 8 ítems No tiene una fiabilidad interinformantes aceptable pero sí buena consistencia interna, buena validez de constructo, discriminante y concurrente. n Home: 14 ítems n Factores: I obediencia II Tiempo libre. n n

Cuestionarios TDAH: Kendall y Wilcox Escala de autocontrol, PC Kendall y LE Wilcox, 1979. n n Aplicación padres y maestros. 33 ítems de impulsividad/autocontrol. Severidad: 1 -7 Fiabilidad test-retest: 0. 84. Consistencia I. 0. 98. Kendall, P. C. , & Wilcox, L. E. Self-control in children: Development of a rating scale. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1979.

Cuestionarios TDAH: Kendall y Wilcox Correlaciona: con medidas de ejecución y observación conductual de autocontrol. n Baremo : medias y desviaciones estándar de las variables dependientes en el pretratamiento, postratamiento y seguimiento. Ejemplo: n 3. Puede deliberadamente tranquilizarse cuando está Excitado o agitado. 1234567 Si No Kendall, P. C. , & Wilcox, L. E. Self-control in children: Development of a rating scale. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1979.

EVALUACIÓN Los tests pueden proporcionar al clínico datos válidos para emitir un juicio sobre la presencia de un síntoma y sobre el nivel de la alteración de forma más objetiva, cuantificable y fiable. (Quinlan, 2003) Facilitan el diagnóstico diferencial.

EVALUACIÓN Tests psicométricos: Permiten observar, calibrar la conducta. Valorar la actitud del paciente. Las pruebas pueden recrear situaciones académicas. En ocasiones el sujeto entiende las pruebas como un reto y su rendimiento es muy bueno disimulando sus déficits.

EVALUACIÓN n Habilidades cognoscitivas: Inteligencia, (Wechsler, Kaufman), CPT, Trail, Wisconsin, Stroop, Rey verbal, Benton, Figura de Rey, praxias, Matching. . n Habilidades académicas: lectura, escritura, cálculo, Escala de valoración de rendimiento académico de Dupaul y col. n Habilidad de coordinación motriz: cribaje de Gillberg, T. De discapacidad motora Scott, 1984; Batería de evaluación del movimiento para niños; Henderson, 1992 n Lenguaje: ITPA, PLOM, Peabody

EVALUACIÓN Objetivo de la escala de inteligencia: n Medida general de las aptitudes cognoscitivas; funciones afectadas y no afectadas. n Medida de la discrepancia entre potencial y capacidades intelectuales concretas. n Medida de la discrepancia entre indicadores de potencial y realización de tareas académicas.

COCIENTE Y PERFIL INTELECTUAL DE NIÑOS CON TRASTORNO DE DÉFICIT DE ATENCIÓN CON HIPERACTIVIDAD/TDA-H R. Nicolau 1, 2, C. Puig 2, M. García-Giral 1, R. Pueyo 3, N. Blanxer 1, N. Mora 2, M. Ollé 1 Centre de Salut Mental Infantil i Juvenil (CSMIJ) Eixample. Secció de Psiquiatria Infanto-Juvenil. Hospital Clínic. 2 Secció de Psiquiatria i Psicologia Clínica de l’Institut Dexeus. Barcelona. 3 Departament de Psiquiatria i Psicobiologia Clínica. Facultat de Psicologia. Universitat de Barcelona. 1

1. Si el C. I. del grupo TDA-H sigue la distribución normal. 2. Si existen diferencias entre la población con la que se ha validado el test (WISC-R) y la muestra de TDA-H: en C. I verbal y C. I. Manipulativo, y con cada uno de los subgrupos de la muestra: – grupo de TDA-H sin Tr. Comórbidos. – grupo de TDA-H con otros Tr. Comórbidos. . 3. Diferencias entre sexos. 4. Factor de distraibilidad de Kaufman: A-D-CN.

Muestra: n n = 70 CSMIJ y Institut Dexeus. n Cumplen criterios diagnósticos DSM-IV de TDA-H. n Tienen administrado el WISC-R. n Edad X = 9 años Rango = 6 -14 años. n Sexo V = 58 (83%) H = 12 (17%) Proporción 4. 8: 1

n Material: Escala de Inteligencia de Wechsler para Niños Revisada. – C. I. Verbal, C. I. Manipulativo, C. I. Total: X = 100 DS= 15 – Subtests: X = 10 DS = 3 n Análisis de datos: – Comprobación distribución normal: Kolmogorof-Smirnov. – Se comparan las medias de las puntuaciones del WISC-R en función del sexo y de la presencia/ausencia de Tr. Comórbido: t-Student. – Se analiza el rendimiento en la ejecución del WISC-R mediante la comparación de las medias obtenidas en la muestra de sujetos con TDA-H con las correspondientes a la muestra tipificada: comparación de una media observada y una teórica.

Tabla 3. Medias y desviaciones de los C. I. en puntuaciones típicas de la muestra total, n =70. ___________________________ C. I. Verbal Media (DS) C. I. Manipulativo C. I. Total Media (DS) 102. 5 (16. 27) 104. 7**(13. 94) 104* (14. 64) ___________________________ è La media de la población con la que se baremó el WISC-R es de 100 con desviación de 15. ** p< 0. 01 * p< 0. 05

è è è No se encuentra la diferencia a la baja en el C. I. Total que según la literatura aparece en el grupo con TDA-H. El C. I. M puntúa significativamente superior respecto a la población de tipificación del test, destaca FI. El factor distraibilidad de Kaufman puntúa significativamente inferior en la muestra, sobretodo D. En el grupo TDA-H con otros Tr. Comórbidos no es significativo el factor de Kaufman Vocabulario puntúa significativamente superior en la muestra estudiada.

EVALUACIÓN: TDAH y Tr. De aprendizaje (30% de niños con TDAH) Aprendizajes n Test de lectura y escritura: – Test de Análisis de la Lectura y la Escritura: TALE, TALEC. (J. Toro i col. ) – Pruebas Psicopedagógicas de R. Canals. – Exp. de las dificultades Individuales de Lectura EDIL (M. D. González) n Evaluación de cálculo y prob. matemáticos: Canals.

Evaluación: TDAH y Tr. De la coordinación (47% sujetos con TDAH, Gillberg& Kadesjö, 2003) Breve cribaje neuroevolutivo para el trastorno del desarrollo de la coordinación, (Gillberg y cols, 1983). Población: 6 -7 años. n Alteración en 2 o más ítems sugiere la presencia de trastorno (6 ítems total). Ejemplo: n 1. Saltar 20 veces sobre una misma pierna, púntuando por separado. Anormalidad: a) >12 segundos, o b) dos o más interrupciones en cualquiera de ambas piernas. Tr. por déficit de atención y comorbilidades, adolescentes y adultos. Thomas E. Brown. Ed. Masson 2003.

PERFIL NEUROPSICOLÓGICO EN NIÑOS CON TDAH (ESCAP-París 2003) Nicolau R. (*), García-Giral M. (**), Cruz M. (***), Vila M. (***), Piera E. (***), Casas O. (***), Tello S. (***), Ollé M. (***) CSMIJ- Eixample. Servei de Psiquiatria i Psicologia Infantil i Juvenil, Hospital Clínic de Barcelona. * Psychologist Especialista Senior Infanto-Juvenil. CSMIJ Eixample, **Psychiatrist Especialista Senior Infanto-Juvenil. CSMIJ Eixample, ***Psychologist collaborator CSMIJ Eixample, Hospital Clínic de Barcelona.

PERFIL NEUROPSICOLÓGICO TDAH Criterios de inclusión: n Pacientes del CSMIJ n Diagnóstico clínico TDAH o DA según DSM IV habiendo seguido la evalación según protocolo. n No presencia de daño cerebral. n Ausencia de enfermedad médica grave. n QI normal (superior a 85) evaluado por WISC-R. Muestra: N =76 40 niños de 7 a 11 años 36 adolescentes de 12 a 17 años n Objetivo comparar perfil grupo niños con grupo adolescentes.

DESCRIPCIÓN MUESTRA Variables Media Demográ edad ficas % % Niñas Niños % Repitió Curso Niños 7 -11 a 8. 78 25 N= 10 75 5 N= 30 Adolesc 12 -17 13. 22 % 11 N=4 88. 90 41 N= 32

PERFIL NEUROPSICOLÓGICO: CPT. CONTINUOS PERFORMANCE TEST. Versión, ©: García &Estevez-González

PERFIL NEUROPSICOLÓGICO: STROOPordenador Neutro Significado Niños 18. 90 2. 95 18. 74 2. 58 Adolescentes 18. 74 2. 02 19. 0 1. 18 Igual 19. 07 2. 47 19. 57 0. 73 Forma 18. 23 2. 75 19. 17 1. 77 Combinado 16. 94 2. 92 16. 88 2. 42

PERFIL NEUROPSICOLÓGICO: MFF 20 Kagan i col, 1966, Cairus, & Tommy Cammock, 1978.

Perfil neuropsicológico: Conclusiones n Se mantienen las dificultades en atención sostenida en la adolescencia. Estos resultados concuerdan con los de numerosso estudios. Seidman L. J. ; Biederman, Faraone; (1997) y Mariani, Barkley; (1997); Seidman L. J. ; Biederman J. , Monuteaux M. C. ; Weber, W. (2000) n n Tendencia a reducirse la impulsividad en la adolescencia. En Stroop combinado se mantienen las mismas dificultades en la adolescencia en la flexibilidad cognitiva así como en el control de la interferencia.

EVALUACIÓN CONDUCTUAL: OBSERVACIÓN DIRECTA Observación directa: n – Clase. – Consulta; situación de rendimiento académico. – Consulta: interacción Padres-hijo. Barkley (1998): registro de frecuencia, 15 min. con intervalos de 15 sgs. Con las siguientes categorias: – Acabar las tareas. – Inquietud motriz. – Vocalizaciones. – Jugar con objetos. – Levantarse.