Comparao de diferentes metodologias para avaliar os nveis

Comparação de diferentes metodologias para avaliar os níveis de cobertura de vacinação “Não há nada de novo sob o sol da velha e boa Saúde Pública” ( Zurc Odlawso ) F. Laender, F. Verani, E. Maranhão Grupo do PAI/APS na ENSP

Comparação de diferentes metodologias para avaliar níveis de cobertura de vacinação [modificado de Assessing and monitoring vaccination coverage levels: lessons from Americas. Dietz. V, Veczel. L, Tambini. G, Monterrosso E. , 2004] • Metodologia • • • 1. doses administradas • • • • • 2. metodologias comuns de inquéritos 2 a. inquéritos com amostras aleatórias [aleatória simples, estratificada, sistemática conglomerados] indicação p/ uso vantagens a. p/obter um nível de cobertura a. simples e barata b. p/ monitorar tendências de níveis de cobertura b. requer que os gerentes locais usem dados locais p/ determinar um nível de cobertura atual a. fornece uma medida direta da cobertura b. pode ser acoplada com questões que aprofundando informações sobre atitudes parentais, conhecimentos, atitudes, práticas e crenças sobre vacinas desvantagens a. depende bons dados de população [estimativas de população] b. depende de boas práticas de arquivamento de dados[registro correto doses/ vacinas aplicadas e das idades das crianças vacinadas] registros, transcrição, estimativa de pop. alvo a. cara e consome muito tempo b. requer conhecimentos técnicos[expertise] c. os resultados podem demorar fornecendo pouca informação rápida [“em tempo real”] d. para amostras por conglomerado, não fornece informação de cada local do individuo amostrado e. frequentemente não fornece informação p/ do nível local de intervenção g. conglomerado->não é recomendado p/ pop <30. 000

Comparação de diferentes metodologias para avaliar os níveis de cobertura de vacinação [continuação] • Metodologia indicação p/ o uso • • 2 b. amostragem de qualidade de lote [lot quality assurance sampling] fornecer informação quando a cobertura está abaixo ou acima de uma dado nível • • • 3. Monitoramento rápido casa-casa a. p/ ajudar as atividades diretas de vacinação vantagens desvantagens a. são usadas amostras a. não determina de tamanhos pequenos um nível atual de cobertura b. útil para monitorar b. consome tempo e pode o progresso ser + caro nas áreas rurais c. razoavelmente rápida e fácil de conduzir / realizar d. fornece informação p/ cada área amostrada a. p/ fornecer uma rápida a. não fornece checagem da validade uma estimativa b. prático, requer pequeno da cobertura treinamento b. não pode ser de supervisão generalizada c. estimula atividades de fora da área supervisão onde foi d. fornece rápida realimentação implementada [feed-back] p/ tomada de c. pode ser menos decisão do nível local útil nas áreas com baixa cobertura

Referências • Dietz V, Venczel L, Tambini G, Moterroso E. Assessment of the qualit of vaccination information in the Americas. Presented at the XIV meeting of the Paho Tecnichal Advisory Group on Vaccine Preventable Diseases, Washington, D. C. , 22 November 2002. • Dietz V, Venczel L, Moterroso E, Izurieta H, Stroh G, Zell R. E, Monterroso E, Tambini G. Assessing and monitoring vaccination coverage levels: lessons from Americas. Rev. Panam Salud/Pan Am J Public Health 16 (6), 2004. • Henderson, R H et alii. Assessment of vaccination coverage, vaccination scar rates, and smallpox scarring in five areas of west Africa. Bull. Org. Mond. Santé, Geneve, 48: 183 -194 , 1973. • Henderson R H, Sudaresan T. Cluster Sampling to Assess Immunization Coverage: A Review of Experience with a Simplified Sampling Method. Bulletin of World Health Organization, 60, (2) : 253 -260, 1982. • Lemeshow , Robinson D. Surveys to Mesure Programme Coverage and Impact: A Review of the Methodology Used by the Expanded Programme on Immunization. World Health Statistics Quartely 38 (1) : 65 -75, 1985. • World Health Organization(WHO). Monitoring Immunization Services Using the Lot Quality Technique. Geneva, Global Programme for Vaccines and Immunizxation, 1966. 117 p. • Serfling RE, Sherman IL. Attribute Sampling Methods for Local Health Departments of Health, Education, and Welfare/Public Health Service, 1965. • WHO / UNICEF. COSAS 4. 3 (Coverage Survey Analisys System) : Programmme for analysis of immunization Coverage Surveys. Geneva, EPI, 1991. 70 p.