Comparaison de EFV vs MVC Etude MERIT Etude

Comparaison de EFV vs MVC § Etude MERIT

Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz, en association à ZDV/3 TC § Schéma d'étude Randomisation* 1: 1 Sans insu > 16 ans Naïfs d'ARV ARN VIH > 2 000 c/ml Pas de restriction sur CD 4 Infection VIH-1 de tropisme R 5 (test Trofile de 1ère génération) Pas de résistance à EFV, ZDV ou 3 TC § Objectif S 48 S 96 n = 360 MVC 300 mg BID * + ZDV/3 TC BID n = 361 EFV 600 mg QD + ZDV/3 TC BID * Randomisation stratifiée sur ARN VIH (< ou > 100 000 c/ml) à la pré-inclusion et région (Hémisphère Nord ou Sud) – Non infériorité de MVC vs EFV : % ARN VIH < 400 c/ml et < 50 c/ml (double critères de jugement) à S 48, analyse en ITT (borne inférieure de l’IC 97, 5 % unilatéral de la différence = - 10 %) [données manquantes classées comme échec]) * Un troisième bras avec MVC 300 mg QD a été stoppé en raison de manque d’efficacité à S 16 MERIT Cooper DA. JID 2010; 201: 803 -13

Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz, en association à ZDV/3 TC Caractéristiques à l'inclusion et devenir des patients MVC n = 360 EFV n = 361 Age moyen, années 36, 7 37, 4 Femmes 29 % 28 % 57 % / 34 % / 9 % 55 % / 37 % / 8 % ARN VIH (log 10 c/ml), moyenne 4, 86 4, 88 CD 4 (/mm 3), médiane 241 254 Interruption avant S 48 97 (26, 9 %) 91 (25, 2 %) Pour manque d’efficacité 43 15 Pour effet indésirable 15 49 Race blanche / noire / autre 78 % des patients noirs et 72 % des femmes étaient dans l’Hémisphère Sud ARN VIH > 100 000 c/ml à la pré-inclusion : 45 % dans l’Hémisphère Sud vs 38 % dans l’Hémisphère Nord MERIT Cooper DA. JID 2010; 201: 803 -13

Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz, en association à ZDV/3 TC Réponse au traitement à S 48 (ITT) % MVC (n = 360) 100 ARN VIH < 400 c/ml 80 70, 6 73, 1 EFV (n = 361) ARN VIH < 50 c/ml 65, 3 ARN VIH < 50 c/ml 69, 6 71, 6 69, 3 59, 6 66, 0 60 40 20 n= 0 Ensemble des patients Borne inférieure de l’IC 97, 5 % de la = - 9, 5 Borne inférieure de l’IC 97, 5 % de la = - 10, 9 MVC n’est pas non inférieur à EFV 204 211 156 150 ARN VIH à J 0 > 100 000 c/ml < 100 000 c/ml Augmentation moyenne des CD 4/mm 3 à S 48 (LOCF) : 170 (MVC) vs 144 (EFV) (p = 0, 008) MERIT Cooper DA. JID 2010; 201: 803 -13

Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz, en association à ZDV/3 TC § Ré-analyse post hoc Une ré-analyse post hoc descriptive a été réalisée chez les patients dont les prélèvements à la pré-inclusion ont été rétrospectivement retestés comme ayant un tropisme R 5 avec le nouveau test Trofile. Cette version améliorée du test a une plus grande sensibilité pour détecter les virus minoritaires CXCR 4 que le test de 1ère génération. Ceci a conduit à exclure 102 des 721 patients inclus dans l’étude Caractéristiques à l'inclusion et devenir des patients (ré-analyse post hoc) Ré-analyse post hoc MVC n = 311 EFV n = 303 Age moyen, années 36, 4 37, 3 Femmes 29 % 30 % ARN VIH (log 10 c/ml), moyenne 4, 88 4, 85 CD 4 (/mm 3), médiane 236 254 Interruption avant S 48 76 (24, 4 %) 78 (25, 7 %) Pour manque d’efficacité 29 12 Pour effet indésirable 13 43 MERIT Cooper DA. JID 2010; 201: 803 -13

Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz, en association à ZDV/3 TC Réponse au traitement à S 48 (ITT) : ré-analyse post hoc (exclusion des patients avec virus non-R 5 à la pré-inclusion avec le nouveau test Trofile) % MVC (n = 311) 100 ARN VIH < 400 c/ml 80 73, 3 72, 3 EFV (n = 303) ARN VIH < 50 c/ml 71, 8 72, 1 68, 5 68, 3 64, 2 62, 5 60 40 20 n= 0 177 183 134 120 Ensemble des patients Borne inférieure de l’IC 97, 5 % de la = - 6, 4 Borne inférieure de l’IC 97, 5 % de la = - 7, 4 ARN VIH à J 0 < 100 000 c/ml > 100 000 c/ml Différence dans l’augmentation moyenne des CD 4/mm 3 à S 48 (LOCF) MVC moins EFV = + 30 (p = 0, 004) MERIT Cooper DA. JID 2010; 201: 803 -13

Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz, en association à ZDV/3 TC § Tolérance (population initiale) MVC EFV Effet indésirable grave 11, 3 % 12, 7 % Interruption pour effet indésirable 15 (4, 2 %) 49 (13, 6 %)* Evénements sida 1, 7 % 3, 3 % Cancers 0, 6 % 1, 9 % 7 (2, 0 %) 5 (1, 4 %) 11 (3, 1 %) 2 (0, 6 %) Augmentation des ASAT Grade 3 (5 -10 x LSN) Grade 4 (> 10 x LSN) Augmentation des ALAT Grade 3 (5 -10 x LSN) Grade 4 (> 10 x LSN) * p < 0, 001 MERIT § Résistance (ré-analyse post hoc) – Echec virologique selon l’algorithme TLOVR (ARN VIH > 50 c/ml) : 29 MVC vs 13 EFV – Echec au MVC, n = 29 • Emergence de virus CXCR 4, n = 9 • Emergence de virus R 5 résistant au MVC, n=4 • Virus R 5 sans résistance, n = 11 • Résistance à 3 TC seulement, n = 5 – Echec à EFV, n = 13 9 (2, 5 %) 2 (0, 6 %) 11 (3, 1 %) 2 (0, 6 %) • Emergence de résistance à EFV, n = 9 • Résistance à 3 TC seulement, n = 1 • Pas de résistance, n = 3 Cooper DA. JID 2010; 201: 803 -13

Etude MERIT : maraviroc vs efavirenz, en association à ZDV/3 TC § Discussion - Conclusion – – MVC n’était pas non inférieur à EFV, lorsque associé à ZDV/3 TC Augmentation des CD 4 significativement plus importante avec MVC que EFV Plus d’interruptions pour manque d’efficacité avec MVC Lorsque les échantillons de pré-inclusion ont été retestés avec le test Trofile plus sensible, 15 % des patients avaient un virus CXCR 4 à la pré-inclusion – Dans la ré-analyse post hoc, excluant ces patients • MVC était non inférieur à EFV, concernant le taux d’ARN VIH < 50 c/ml à S 48 • Les taux de réponse virologique étaient similaires entre MVC et EFV dans chaque strate de charge virale à la pré-inclusion (ARN VIH < ou > 100 000 c/ml) • La réponse virologique était plus élevée avec MVC chez les patients de l’hémisphère Nord, en raison d’un taux plus élevé d’interruption pour effet indésirable avec EFV • La réponse virologique était plus basse avec MVC chez les patients de l’hémisphère Sud, ce résultat étant lié à un taux plus élevé de patients Noirs sortis d‘étude dans le groupe MVC – MVC était associé à significativement moins d’interruptions pour effet indésirable que EFV, ainsi qu’à moins de cancers et d’événements sida – Pas de différence entre MVC et EFV pour l’incidence d’augmentation des transaminases, et pas de problème de toxicité inattendue MERIT Cooper DA. JID 2010; 201: 803 -13