Comparacin de INNTR vs IPr EFV vs LPVr

Comparación de INNTR vs IP/r § EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r – A 5142 – Estudio mexicano § NVP vs ATV/r – ARTEN § EFV vs ATV/r – A 5202

Estudio Mexicano: EFV vs LPV/r, en combinación con ZDV/3 TC § Diseño Randomización* 1: 1 Etiqueta abierta N = 95 > 18 años Naïve de ARV HIV RNA > 1, 000 c/m. L CD 4 < 200/mm 3 N = 94 S 48 EFV 600 mg QD + ZDV/3 TC BID * LPV/r 400/100 mg BID + ZDV/3 TC BID * * Sustitución de ZDV por ABC permitido *Randomización estratificada por cribado de CD 4 (> o < 100/mm 3) § Objetivo – No inferioridad de EFV vs LPV/r en S 48: % HIV RNA < 50 c/m. L por intención de tratar, perdidos igual a fallo, análisis por TLOVR (margen inferior del IC 95% de dos colas para la diferencia= - 12%) Estudio Mexicano Sierra-Madero J. JAIDS 2010; 53: 582 -8

Estudio Mexicano: EFV vs LPV/r, en combinación con ZDV/3 TC Características basales, disposición pacientes y punto final primario en S 48 EFV, N = 95 LPV/r, N = 94 p 37 36 NS Mujeres 17% 13% NS HIV RNA > 75, 000 c/m. L 87% NS 64 52 NS CD 4 < 50/mm 3 44% 48% NS Suspensión en S 48 28% 41% 0. 05 N=7 N = 17 0. 02 N = 5 (2) N = 11 (5) 0. 1 67 / 95 (70. 5%) 50 / 94 (53. 2%) Mediana de edad, años Recuento de CD 4 (/mm 3), mediana Por fallo virológico Por eventos adversos (incluso muerte) HIV RNA < 50 c/m. L en S 48 ITT, TLOVR IC 95% para la diferencia: 3. 5; 31 Según tratados 50 / 78 (85. 9%) 50 / 81 (61. 7%) 0. 017 0. 0001 EFV superior a LPV/r Estudio Mexicano Sierra-Madero J. JAIDS 2010; 53: 582 -8

Estudio Mexicano: EFV vs LPV/r, en combinación con ZDV/3 TC § Puntos finales secundarios – HIV RNA < 50 c/m. L en S 48 según CD 4 basal • CD 4 basal < 100/mm 3 : EFV > LPV/r (p = 0. 03) • CD 4 basal > 100/mm 3 : respuesta virológica a EFV y LPV/r sin diferencia (p = 0. 11) • Similar aumento de recuento de células CD 4+ en ambos grupos – Incidencia de eventos adversos grado 2 al 4 similar entre grupos: 68% • Significativamente mayor aumento de niveles triglicéridos en rama LPV/r vs EFV (p < 0. 01) • Cambios en colesterol total, HDL, y LDL similares entre grupos – Al fallo virológico, sólo pocos pacientes fueron genotipificados: • LPV/r, n = 5/17: sin resistencia a IP, resistencia a INTR en 1 • EFV, n = 3/7: resistencia a INNTR en 3, resistencia a INTR en 2 Estudio Mexicano Sierra-Madero J. JAIDS 2010; 53: 582 -8

Estudio Mexicano: EFV vs LPV/r, en combinación con ZDV/3 TC § Conclusiones – En esta población naïve de antirretrovirales con infección por HIV muy avanzada con una mediana de CD 4 cercana a 50/mm 3, EFV fue virologicamente superior a LPV/r BID, combinado con ZDV/3 TC – Superioridad de EFV fue debida a una mayor tasa de fallo virológico y de suspensiones por eventos adversos en el grupo LPV/r – Limitaciones • Estudio de un solo país, tamaño muestral limitado (bajo poder) • Cápsulas de gel blando de LPV/r y alta carga de píldoras asociadas con baja tolerabilidad y pobre adherencia en enfermedad avanzada por HIV • Columna vertebral de INTR: ZDV/3 TC Estudio Mexicano Sierra-Madero J. JAIDS 2010; 53: 582 -8