Child Social exclusion Gemma Crous y Jonathan Bradshaw

Child Social exclusion Gemma Crous y Jonathan Bradshaw 22 de octubre de 2016

Índice Aproximación teórica 2. Objetivos del estudio 3. Metodología 1. 2. 3. Muestra Instrumento Análisis Resultados 5. Conclusiones 4.

Aproximación teórica Años 90: Sociale exclusion ‘Poverty and Social Exclusion targets’ marcados para el 2020 en la UE. Intentos de operacionalizar o definir la exclusión social: Gordon et al. , 2000 Burchardt, Le Grand, & Piachaud, 2002 Pantazis, Gordon, & Levitas, 2006 Levitas and colleagues (2007) Recursos Bristol Social Exclusion Matrix (B-Sem) Participación Calidad de Vida Gross-Manos (2015) siguiendo a Middleton y Adelman (2003) Escuela Zona y servicios Participación en actividades sociales

Objetivos del estudio 4 objetivos: Operacionalizar la exclusión social infantil utilizando datos empíricos y adaptando la B-Sem (Levitas et al. , 2007) Examinar como funciona el instrumento en 16 païses Explorar las relaciones entre sub-dimensiones Evaluar, en general y por países, la relación entre el riesgo de ser material deprived y a la vez excluido de distintas sub-dimensiones

Metodología Muestra: 19. 212 participantes de 12 años de edad (1º ESO) de 16 países distintos. Instrumento: cuestionario del proyecto Children’s Worlds. Análisis: se utilizó el prevalence weighting (Bradshaw, Holmes, & Hallerod, 1997) y los thresholds o umbrales para dar un peso a cada puntuación considerando, de cada uno de los ítems, que es indicador de exclusión social o no. Luego se convirtieron en puntuaciones estandarizadas (z scores) y se sumaron obteniendo una puntuación media de cada sub-dimensión para cada participante. Recursos • Recursos económicos y materiales • Acceso a servicios • Recursos sociales Participación • Participación Calidad de vida • Salud y bienestar • Vivienda y entorno • Daño social *Alpha de Cronbach’s - Por países >0. 70 (excepto Malta) - Muestra total = 0. 82

Resultados (I) 0. 4 0. 3 0. 2 -0. 3 Recursos Participación Calidad de vida Figura 1. Puntuaciones medias de cada dimensión por países Etiópia Turquía Corea del Sur África del Sur Estonia Alemania Nepal Polonia Inglaterra Israel España Malta Colombia -0. 2 Rumanía -0. 1 Noruega 0 Argelia 0. 1

Resultados (II) Tabla 1. Nivel de superposición entre sub-dimensiones Recursos Acceso a Recursos Participación Salud y económicos servicios sociales bienestar y materiales Recursos económicos y materiales Acceso a servicios Recursos sociales Participación Salud y bienestar Vivienda y entorno Daño social 100. 0 33. 4 37. 1 34. 0 32. 6 35. 9 30. 4 33. 0 100. 0 46. 9 44. 9 43. 5 41. 2 43. 6 35. 7 45. 9 100. 0 49. 1 48. 7 42. 8 47. 1 34. 3 46. 0 51. 3 100. 0 51. 2 43. 7 48. 1 30. 5 41. 1 45. 2 44. 5 100. 0 36. 6 42. 2 37. 6 43. 4 46. 9 45. 1 42. 1 100. 0 43. 1 31. 6 45. 6 50. 3 49. 0 47. 6 42. 8 100. 0

Resultados (III) Tabla 2. Porcentajes de participantes excluidos en como mínimo 3 sub-dimensiones Muestra total Noruega Rumanía Malta Catalunya (España) Israel Polonia Inglaterra Estonia Turquía Colombia Alemania Corea del Sur Argelia Nepal África del Sur Etiopia % 18. 1 4. 4 7. 0 7. 2 7. 3 9. 1 11. 1 13. 0 14. 7 16. 5 17. 1 20. 0 20. 2 22. 3 25. 3 31. 0 43. 9

Resultados (IV) Indicadores de material deprivation ropa en buenas condiciones, acceso a un ordenador, acceso a internet, móvil, libros, un coche familiar, herramientas para escuchar música. Umbrales nacionales del 20% más deprived Tabla 3. Nivel de superposición entre “most deprived” y las sub-dimensiones Muestra total Argelia Nepal Estonia España Colombia Turquía Etiopia Inglaterra Israel Rumanía Polonia África sur Malta 20% most Recursos deprived económicos y materiales 19. 8 17. 9 18. 6 19. 7 17. 6 19. 7 19. 5 19. 2 23. 3 19. 7 20. 0 23. 1 82. 4 63. 3 56. 3 100. 0 78. 0 59. 8 94. 9 59. 9 87. 0 100. 0 70. 8 100. 0 Acceso a servicios Recursos sociales Participación Salud y bienestar Vivienda y entorno Daño social 32. 0 34. 8 26. 1 33. 8 34. 8 36. 5 27. 6 38. 4 37. 4 29. 2 32. 5 28. 9 32. 7 23. 5 32. 8 37. 3 28. 9 31. 8 39. 1 34. 1 31. 5 37. 4 36. 1 23. 2 37. 1 38. 1 33. 2 21. 5 31. 1 37. 2 30. 3 26. 9 37. 8 32. 8 33. 5 34. 5 21. 7 24. 0 35. 8 31. 4 25. 7 33. 6 33. 3 31. 3 30. 5 37. 2 27. 9 25. 4 39. 9 32. 6 16. 7 13. 9 35. 9 32. 4 18. 8 34. 5 41. 9 33. 6 30. 0 34. 5 46. 9 36. 6 39. 7 44. 1 18. 4 24. 7 40. 0 35. 9 29. 2 27. 9 27. 1 28. 8 27. 5 29. 4 32. 1 24. 1 31. 0 33. 0 16. 6 26. 9 28. 5 37. 7 21. 5

Conclusiones Nuevas preguntas sin respuestas claras Primer intento de definir la exclusión social a través de la B-Sem. Exploratorio Una aproximación multi-dimensional consigue una visión más completa de la exclusión social que solamente focalizarlo con la material deprivation Participación y recursos sociales como dimensiones más importantes y más asociadas a las otras sub-dimensiones (vs. Gross. Manos, 2015) Recursos materiales y económicos menos asociadas Aportación para pensar y reflexionar sobre las políticas frente la pobreza y la exclusión social

Crous, G. , & Bradshaw, J. (in press). Child Social Exclusion. Children and Youth Services Review. Muchísimas gracias por vuestra atención! gemma. crous@udg. edu