CALIDAD DE METADATOS ACADMICA EN Y VISIBILIDAD REPOSITORIOS
CALIDAD DE METADATOS ACADÉMICA EN Y VISIBILIDAD REPOSITORIOS INSTITUCIONALES DE UNIVERSIDADES PERUANAS ALHUAY-QUISPE, Joel* ; QUISPE-RIVEROS, David** & PACHECO-MENDOZA, Josmel* *USIL - **UNMSM Lima, Perú - 26 de mayo de 2017
AGENDA 1. Repositorios institucionales peruanos 2. Evaluación de repositorios de universidades § Proyecto de investigación: Objetivo y métodos. § Resultados preliminares del proyecto. 3. Caso de éxito: Repositorios institucional – USIL § Antecedentes: Marco normativo y gestión. § Estado: Análisis cibermétrico. § Proyección: Estrategias de visibilidad y gestión de contenidos. 4. Conclusiones 5. Recomendaciones
Repositorios institucionales peruanos: Antecedentes y contexto Recolecció n Preservació n Gestión Diseminaci ón Antecedentes 2004 Contexto 2013 2016
Repositorios institucionales: Integración en ALICIA + 64, 000 registros +96 instituciones integradas 92 repositorios institucionales 17 repositorios de revistas 4 repositorios de datos Actualización: Mayo 2017. Fuente: ALICIA.
Proyecto de investigación: objetivo y métodos Objetivo • Analizar el grado de calidad en la gestión de metadatos y el nivel de visibilidad web en Google Scholar de los documentos depositados en 48 repositorios institucionales de universidades peruanas integradas en ALICIA. Metodología • Método: Estudio descriptivo y correlacional de corte transversal. • Muestra: Muestreo intencional no probabilístico. 48 repositorios universidades públicas (n=10) y privadas (n=38). • Fuente de datos: Repositorios, ALICIA y Google Scholar. • Recolección: Los datos fueron recolectados el 20 de marzo de 2017.
Resultados preliminares: Evaluación de repositorios peruanos Nacionales Calidad de metadatos Visibilidad académica Privadas Mediana = 0, 67. Mediana = 0, 65 RIC = 0, 552 - 0, 891. RIC = 0, 407 - 0, 838. Mediana = 0, 32. Mediana = 0, 62. RIC = 0, 241 - 0, 596. RIC = 0, 464 - 0, 749.
Resultados preliminares: Evaluación de repositorios peruanos Calidad de metadatos Visibilidad académica
Caso de éxito: Repositorios institucional - USIL
Antecedentes, estado y proyección Marco normativo Políticas del repositorio. Autorización de trabajos de investigación. Reglamento de Grados y Títulos. Política antiplagio. Beneficios Flujo de recepción de documentos: tesis, libros, artículos, etc. Comunicación directa entre áreas: biblioteca, fondo editorial, facultades. Diversidad de formatos y continuidad de crecimiento. Gestión Re-implementación del repositorio (Dspace v 5). Adecuación a directrices Dublin Core y DRIVER 2. 0. Monitoreo de calidad de metadata y visibilidad web. Resultados Integración de ALICIA (CONCYTEC), RENATI (SUNEDU) y LA REFERENCIA. Integración en OAIster, ROAR, Open. Doar, re 3 data. Posicionamiento en Google Scholar y Webometrics
Estado. Análisis cibermétrico: Vecindario web Sitio web institucional Fuente: Touchgraph, Mayo 2017. Repositorio Institucional
Estado. Análisis cibermétrico: Tráfico web Visitas totales May. 2016 – Oct. 2016 Dic. 2016 – Abr. 2017 Tráfico por países Tráfico por fuentes Fuente: Similar. Web, Mayo 2017.
Proyección. Estrategias de visibilidad: Interna y externa Rediseño de interfaz Mailing interno
Proyección. Gestión de contenidos y diseminación Gestión • Adopción de Dublin Core cualificado. • Implementación de un repositorio de datos. • Posibilidad de autoarchivo para tesistas e investigadores. Normalizació n • Inclusión de ORCID para tesistas. • Asignación de DOI para tesis. • Implementación de Plum. X. Diseminació n • Adecuación a Open. Aire. • Integración con EBSCO Discovery Service USIL. • Integración con OPAC Symphony.
Conclusiones Del proyecto: • Existe mayor proporción de “visibilidad académica” para las universidades privadas (60%) con respecto a las universidades públicas (43%). • La cantidad de ítems integrados en ALICIA con respecto a la totalidad de ítems en repositorios de universidades representa la mayoría tanto en públicas (69%) y privadas (61%). • La mitad de documentos depositados en los repositorios peruanos no cumplen con los requerimientos de “calidad de metadatos” requeridos por CONCYTEC. Del caso: • Los análisis cibermétricos permiten identificar debilidades para establecer estrategias de acción. • Una óptima gestión de metadatos permite una mayor diseminación de los contenidos y su interoperabilidad. • • La presencia del repositorio en redes sociales y por correo electrónico necesita ser reforzada. La comunicación fluida entre áreas de la universidad contribuye a una adecuada gestión del repositorio y asegura su crecimiento y continuidad.
Recomendaciones Para CONCYTEC: • Realizar monitoreos periódicos/aleatorios a los contenidos de los repositorios integrados. • Diseñar un ranking de repositorios institucionales basados en la gestión de metadatos, altmetrics (Plum. X) u otros indicadores de gestión de repositorios. • • Actualizar las directrices de gestión de repositorios. Organizar eventos académicos periódicos con/para gestores de repositorios institucionales. Para gestores de repositorios: • Monitorear la calidad de la metadata ingresada de acuerdo al tipo de documento. • Establecer comunicación constante con áreas clave de la universidad: biblioteca, marketing, decanatos, vicerrectorado de investigación, fondo editorial, etc. • • Revisar las recomendaciones de posicionamiento web de Google Scholar y documentación de DSpace. Realizar seguimiento constante a la presencia/ausencia del repositorio en la web académica y medios sociales.
VI Seminario Internacional de Bibliotecología e Información, SIBI 2017. Lima, 25 y 26 de mayo del 2017. ¡GRACIAS POR SU ATENCIÓN! @joel_alway 0000 -0002 -1903 -4687 Presentación disponible en: http: //repositorio. usil. edu. pe/handle/USIL/2624
- Slides: 16