Argumentacin Judicial Universidad Panamericana Jean Claude Tron 1

Argumentación Judicial Universidad Panamericana Jean Claude Tron 1

Argumentación Judicial Análisis de casos 2016 2

Argumentación Judicial Dirección: www. jeanclaude. tronp. com Academia/Maestría/Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM/ Maestría UP Presentaciones Proc Const http: //bit. ly/2 e. YW 17 l Academia/ Maestría/ D Procesal Constitucional UP Argumentación ITAM u UNAM/ Sentencias selectas análisis Universidad Panamericana Maestría en Derecho Procesal Constitucional 3 Jean Claude Tron Petit

Publicaciones Presentaciones Lecturas Sentencias 4

Sentencias 1. 271 LG Salud SCJN (ponderación) 2. Operadora Centros Espectáculos (ponderación) 3. Información indispensable para adecuada defensa (hechos, calificación y ponderación) 4. Periodistas estatuto D Inform (ponderación) 5. Big Cola v Coca Cola (indicios) 6. Caso Adair_discapacidad (máximas experiencia, ponderación , interpretación conforme) 7. Probiomed (indicios y máximas experiencia) 8. Argentina Situa calle Discap niño (ponderación) 9. Colusión IMSS licitaciones caso Baxter (indicios, máximas experiencia y pericial) 10. Conagua Valle Dorado (hechos prueba científica) • Vta cigarros Estab Merc D F 11. D Salud Co. IDH Suarez P vs Ecuador ponderación y DESC) 12. Letras Libres (ponderación) 13. Caso Clarín (ponderación y regulación mercados) 14. Discrimina categoría sospechosa preferencia sexual (ponderación e interés legítimo) • Localizables en mi página: Academia/ Maestría/ Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM/ Sentencias selectas análisis 5

¿qué es un caso?

¿Qué es un Caso? Se subsume en tipo penal Un relato de hecho Pruebas que lo acrediten Teoría del caso 7

Temas, componentes y respuestas 8

¡Stories!

Iter de las pretensiones: Stories Entorno conflictivo Información sesgada e incompleta 11

Fuerza y fundamentación de los enunciados 12

¿qué es el Derecho?

enfoque funcional enfoque estructural (hecho y respuesta judicial) (norma) Qué enfoque valorativo DERECHO Para qué enfoque instrumental (argumentación) metáfora del edificio jurídico (valor) Cómo Por qué Deber ser Técnica, solución de problemas prácticos Cuatro enfoques del Derecho 14

¿Qué es el Derecho? Normas jurídicas individualizadas Se construyen: Argumentando 15

Derechos fundamentales Expansividad y Límites ¡Hay una sola y única solución justa, no varias!

Derechos fundamentales: Estructura

Derechos fundamentales, límites y restricciones

Conceptos jurídicos indeterminados ¡Hay una sola y única solución justa, no varias!

Conceptos jurídicos indeterminados (no indefinidos) ¿Qué hechos se incluyen o subsumen, cuales se excluyen y cuales son negociables? Conceptos Experiencia Valor Técnicos Políticos Justo precio (expropiación, interconexión) Actividad administrativa irregular Conducta abusiva del dominante Insumos esenciales Desplazar indebidamente a otros Agentes Prueba más allá de toda duda razonable 28

Discrecionalidad cognitiva y volitiva

Sentencia Elementos esenciales ¡

¿Jueces crean Derecho? 31

Sentencias Corte Interamericana de Derechos Humanos Co. IDH • • Pruebas, Hechos, Conductas Excepciones preliminares DH violados (en conjunto) Estudio por cada DH o apartado de CADH Pretensión (acusación) Oposición (defensa) Decisión (parciales y global) Reparación

Proceso Judicial 33

Modelo cibernético Insight experimentar, entender, juzgar y decidir 34

Buena sentencia: Propósito • Resolver conflicto o favorecer negociación, útil (fin); Qué • Con y por medio del Derecho (instrumento); • Cumpla objetivos y consecuencias sociales y privadas que orden jurídico tutela, debe entonces: • Explicar; • Justificar; Cómo • Permitir control de la decisión, impugnar; • Comunicar eficazmente lo decidido; • Argumentación adecuada en concepto: – Formal (estructura y racionalidad silogismo) – Material (tema específico, validez y veracidad o probabilidad premisas correctas) – Pragmático (Diálogo, consenso, topoi aceptado, convence eficacia y funcionalidad para resolver conflicto. Retórica) – Consecuencialista (trascendencia, efectos) 35

Lógica y comunicación 36

Hecho discursivo (modelo de Jakobson) Por Qué Lenguaje Enunciado narrativo Causa » Medios » Decisión Derecho. - Fenómeno comunicacional para guiar conductas mediante el lenguaje. Hart 37

Problemas al interpretar y aplicar conceptos • Vaguedad predicado ¿A que cosa se refiere? CJI C Textura abierta, penumbra • Ambigüedad. - Significados multívocos, múltiples – Semántica – Sintáctica – Pragmática Falta disposición al caso Ausencia de principio o valor que legitime • Antinomias Normas en conflicto, se oponen • Hechos C B ¿Qué cosa se entiende? ¿Qué mensaje o mandato se infiere? Contexto ¿Qué significado lingüístico se infiere? • Lagunas • Tensiones A Entre principios o derechos fundamentales Prueba y calificación para aplicar o subsumir 38

41 * Heurístico basado en esquemas preconcebidos que automáticamente nos llevan a evocar la regla o experiencia que en otros casos se ha aplicado

Justificación de argumentos o reglas particulares 44

Justificación por Consecuencias Ejemplos �“Personal”, amplia interpretación del concepto provoca que socios de S. C. eludan Is. R (caso PWC) �Actas de corredor público, mejor opción para captar situación de un mercado cambiante (caso Big Cola) �Certificación de operadores, proteger a pacientes (caso 271 LG Salud) �Mayor exposición de políticos a críticas en favor de opinión pública con fines democráticos (caso Periodistas estatuto) �Vecinos en ambiental: Reconocer derechos erga omnes para brindar acceso al recurso �Adecuada defensa en juicio, juez devele cierta información clasificada (Información indispensable adecuada defensa) 45

Planteamientos de pretensiones

¿Para qué se argumenta? • • Vencer al oponente (dialéctica) Convencer al escéptico (retórica) Acreditar una hipótesis Demostrar que decisión no es arbitraria – Prueba hechos reales – Demuestra tesis correcta – Exposición de razones legales que jueces plasman en resoluciones como fundamento • Expresa un razonamiento sobre la verdad o falsedad de una proposición (abstracta o fáctica) 47

Objetivos de la argumentación • Acatar la obligación constitucional de fundar y motivar las decisiones jurisdiccionales • Legitimar decisiones frente a: – Partes – Sociedad • Rendición de cuentas de los decisores 48

Definición de argumentación • “Es una actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a un crítico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una constelación de una o más proposiciones para justificar ese punto de vista” Van Eemeren 49

Solución 1 CRAC o IRAC Resultado Consecuencias Generalizaciones Cuestión Particularidades y Problema Correlación Ratio decidendi R D Contexto C O 51

Solución 2 Etapas en la argumentación 52

Categorías de argumentos

Argumento judicial: Elementos Toulmin 3 Las teorías valiosas son útiles 57

58

60

El argumento

La cuestión: Circunstancias y problemas determinan la estructura y líneas argumentativas 63

Estructuras argumentativas 64

Argumentos múltiples Múltiple: argumentos independientes para defender el mismo punto de vista 65

Argumentos coordinados Coordinada: argumentos que tomados juntos constituyen la defensa de un punto de vista 66

Argumentos subordinados Subordinada: argumentos que se apoyan en otros argumento 67

Error 68

¿Qué es un indicio? Indicios, circunstancias de caso + Generalidades, experiencia Hipótesis o conjetura

Práctica colusoria e indicios

Análisis económico de hechos 73

Por qué y cómo se argumenta una decisión 74

Maridaje indisoluble 75

Información depurada • • Información excesiva y desordenada, mucha ¿Cuál es la suficiente e indispensable? Análisis detalle Síntesis relevancia – Filtrada – Depurada, ordenada por temas y problemas • Útil • Decisión 76

Etapas del proceso interpretativo Hechos ↓ ↑ Norma relevante Prueba Interpretación Apreciación sustancial y de consecuencias Elige o se construye ↓ ↑ Interpretación norma En contexto y a partir de los hechos y ↓ ↑ Calificación hechos del caso Finalidades Identificar el concepto jurídico implícito en las circunstancias particulares para atribuirles consecuencias jurídicas El paso de una etapa a otra es a partir de aproximacion es parciales, circulares y recurrentes 77

Una buena sentencia debe permitir identificar y comprender con claridad: Claridad, precisión y concisión Persuasión • El caso: los antecedentes (el relato de hechos brutos e institucionales) que llevan a plantearse un problema jurídico, moral o técnico. • El problema que normalmente tiene una naturaleza bivalente: aceptar o no un recurso, anular o no una norma, etcétera, razón de negocios que explique, huella genética. Hay problemas instrumentales y sustantivos • La solución del problema y, por tanto, la decisión. • Las cuestiones controvertidas, de las que depende la solución del problema. • La respuesta a esas cuestiones. • Las razones (los argumentos) para las respuestas, en donde, a su vez, ha de poder distinguirse entre las rationes decidendi y los obiter dicta. 78

Hoja de Ruta 80

Objeto del proceso Thema decidendi [1] Qué contenido y Pretensión para qué (2) Causa petendi Oposición (3) Alegaciones (4) Hecho Derecho Litis Quaestio [(5) Facti Iuris Ratio decidendi Premisas decisión Litigio propuesto, temas de litis y del conflicto que debe ser resuelto. Lo introducen las partes. Congruente lo que se decida Qué se pide [3] Razones de por qué se pide [4] Sustanciales y no sustanciales [5] Son dos disputas o desacuerdos sobre los que debe haber un pronunciamiento y que deben ser resueltos Colomer Hernández Ignacio, La motivación de las sentencias: Sus exigencias constitucionales y legales, Valencia, tirant lo blanch, 2003 [1] [2] 82

Elementos de la acción 83 F Fin P Pretensión (entendida como núcleo) CP N A H Interés jurídico Norma Argumento califica Causa de pedir Hechos Pr Pruebas N P {IJ CP [(Pr H) A N] } DS, Erga Omnes o IL ad causam IJ ad procesum

85

Presunciones y prueba científica Razonamiento que permite conocer o inferir la existencia de un hecho no percibido. Basado en conocimientos especializados o máximas de experiencia

Prueba científica 87

Presunción colusión (caso Baxter) 88

90

Análisis de Problemarios • Pericial problemario http: //bit. ly/2 f. WFbp. I • Transparencia problemario http: //bit. ly/2 e 8 Sn 9 w 91

Criterios judiciales 97

Pragma tismo Zona estrecha Abundantes precedentes o m lis a m r Fo Solución razonable depende de: • Análisis legal formal, • Reglas, precedentes, principios, valores, • Principios neutros y precedentes, • En abstracto, válidos per se. Zona amplia Pocos precedentes Ac titu de s Solución razonable depende de: • Ideología, • Sentido común, • AED y consecuencias, • Emociones humanas, y • Fundamento factico y otros factores. 98 98

Ideología judicial • Legalismo Pragmatismo • Legalismo – Derecho es una disciplina autónoma, dominio delimitado, reglas ya dispuestas para ser aplicadas , Posner – Aplicar texto legal mirando al pasado. – Hipersensibles a nivel de incertidumbre por interpretación extensiva. – Derecho ciencia pura, distinta a la moral, Kelsen – Táctica pragmatista – Derecho=Reglas jurídicas (RJ) – Sólo seguir procedimientos ¿es “Derecho”? 99 99

Ideología judicial • Pragmatismo – En casos difíciles, los jueces crean derecho, a la luz de posibles consecuencias sociales y económicas. – CJI ofrecen al juez el camino para generar derecho. – Derecho pretoriano, basado en principios, fin de la regla. – Cita de políticas públicas, objetivos que subyacen a ley, consecuencias sociales. – Limitado o desmedido. – Teoría finalista, recuperar sentido, valores. – Derecho= RJ + Ciencias sociales + Consecuencias (costos beneficios al futuro) – "el derecho extremadamente injusto no es derecho”, Radbruch 100

Sentencias: Estructura y Funcionalidad

Decálogo Atienza Claridad Orden Teoría necesaria, indispensable y pertinente Precisión Análisis conceptual, clasificaciones y conocimientos dogmáticos Buena teoría Complejo no debe ser oscuro Concisión Evitar referencias innecesarias u ociosas Persuasión (conciso, preciso y macizo) 102

Decálogo Atienza Identificar y comprender: • • • Caso Problemas Soluciones y decisiones Cuestiones controvertidas Respuestas Razones de respuestas (contexto, antecedentes, hechos) (instrumentales y sustantivos) (a problemas) litis congruentes, exhaustivas, justificadas – Ratio decidendi – Obiter dicta 103

Justificación Interna y Externa • Interna. - Es la corrección lógico-deductiva del razonamiento; que la conclusión se deduzca lógicamente (sea consecuencia lógica) de las premisas. Es la correcta conexión lógica entre las premisas y la conclusión. • Externa. - Implica que las premisas del argumento sean correctas, verdaderas o sólidas; El razonamiento ha de estar basado en las premisas adecuadas, y contar con buenas razones que justifiquen la selección de las premisas en el razonamiento. 104

La cuestión: Circunstancias y problemas determinan la estructura y líneas argumentativas 105

Lo estructurable 106

107

Cuestiones controvertidas • • Atienza Procesales Prueba Calificación Vinculado con interpretación Aplicabilidad o relevancia ¿hay norma aplicable al caso? Validez Leyes o prácticas Interpretación Derecho y hechos Discrecionalidad Normas de fin Ponderación Pasar de principios a reglas 108

Usar una metodología adecuada que conlleve a convencer Aplicar la decisión Definir el problema Inicio Toma de decisiones Elegir alternativas Analizar el problema Evaluar alternativas 109

Considerandos: Estructura y pasos de sentencia Hechos Problema Relevantes Esencial Marco Razones normativo Decisión Sustancial o indispensable Ratio decidendi Principios Reglas Precedentes Apoyo o Instrumental o Irrelevantes complementaria accesorio Obiter dicta Litis Correlacionados 110

Hechos y DH (visión pragmática y consecuencialista) • Los DH se interpretan y aplican en razón de los intereses incididos y daños causados • Los hechos o afectaciones son el punto de partida • Panorama dañoso, es la base • El repertorio de DH es consecuencia de cómo obtener la mejor reparación y vigencia de prerrogativas 111

Sentencias Corte Interamericana de Derechos Humanos Co. IDH • • Pruebas, Hechos, Conductas Excepciones preliminares DH violados (en conjunto) Estudio por cada DH o apartado de CADH Pretensión Oposición (defensa) Decisión (parciales y global) Reparación 112

C cuestión y hechos R marco normativo A ratio decidendi, aplicación C decisión 113

¿Jueces crean Derecho? 114

Ratio decidendi • PRECEDENTE JUDICIAL Y RATIO DECIDENDI-El precedente judicial vinculante está constituido por aquellas consideraciones jurídicas que están cierta y directamente dirigidas a resolver el asunto fáctico sometido a consideración del juez. • RATIO DECIDENDI-Se determina a través del problema jurídico que analiza la Corte en relación con los hechos del caso concreto y, al ser una regla, debe ser seguida en todos los casos que se subsuman en la hipótesis prevista en ella. • Razón suficiente para decidir. Base de la decisión. – ¿Perceptible? ¿Encubierta? ¿inexistente? 115

Lógica operativa 118

Toulmin: Teoría operativa • Se aparta de tópica o retórica • ¿Cómo es que los hombres pensamos, argumentamos e inferimos de hecho? • Lógica formal deductiva, no puede dar cuenta de muchos argumentos cotidianos, matemática pura Lógica • Idealizada, ciencia formal, geometría, Aristóteles • Operativa, aplicada working logic • No argumentos cuadrados, formalistas y estáticos 119

124

125

Derrotabilidad • • • En los juicios que cotidianamente se tramitan ¿Tenemos información suficiente? El contexto de aseveraciones ¿Es universal? ¿Es verdad lo que aducen las partes? ¿Podemos procesar información y problemas planteados con lógica formal? La información que al juez le allegan ¿es preliminar y sesgada? Los puntos de vista ¿Siempre están suficiente y exhaustivamente razonados y probados? 126

Concepto de violación inoperante 127

Concepto de violación vs ley 128

129

Proporcionalidad y Ponderación 137

PONDERACIÓN SEGÚN CASO derechos fundamental es Circunstanc ias 138

Argumentación Judicial (formal) Razonamiento Subsuntivo o clasificatorio Finalista Ponderación R Subsume hechos establece acción n Elige acción idónea, alcanzar R fines fin Identifica y pondera principios Principi Crea regla que optimiza os Subsume, o aplica medio idóneo a fin 139

Casos particulares AED Costos vs Beneficios ¿Cuál es lo óptimo para el caso concreto? Acciones medios Costo Beneficio 140

D. Información elementos a ponderar 141

Métodos de ponderación Norteamericano Razonabilidad finalidad al Debido proceso legal sustantivo diferenciar Proporcionalidad consecuencias Estricto Dignidad, discriminación Equal protection Escrutinio Intermedio Arbitrariedad, libre concurrencia Débil Economía, democracia Europeo Idoneidad 142

Regla de la Razón Beneficios Procompetitivos Efectos Anticompetitivos 143

Sistema norteamericano y LFCE Rule of reason Daño Triple indagación Beneficio Dañar o reducir competencia Anticompetitivo, Indispensable, No eliminar Beneficio a sociedad Pro competitivo, Costos, I+D, Consumidores Opción preferible menos Alternativas restrictiva Eficiencia Competencia Restricciones Artículo 56 LFCE La regla de la razón es una tentativa de establecer un marco flexible para analizar la variedad casi infinita de posibles barreras o restricciones, no per se, en una variedad igualmente infinita de contextos posibles del mercado, Suprema Corte 144 de Justicia de los Estados Unidos. Balancear o ponderar ventajas y perjuicios,

Ponderación de principios • Intereses o pretensiones en contexto y definidos, prueba y análisis • Identificar normas -principios- en conflicto que regulan prima facie un cierto caso • Razones de peso que inciden en los principios – Cuales bienes – Afectación concreta – Importancia en abstracto • Ponderación: Pesar los bienes y principios ¿o intereses? – Crear con principios -contendientes y en competencia- reglas para luego subsumir y satisfacer de la mejor manera los intereses en pugna • Construir el balance perfecto: Optimizar – Utilizando los elementos, circunstancias y resultados (disminuciones o desventajas e incrementos o ventajas) del caso concreto 145 – Mantener funcionalidad de ambos

¿Qué, cómo y cuándo se pondera? Ley de la colisión Metáfora las normas no pesan • Cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfacción del otro. • (P 1 P P 2) o bien (P 2 P P 1) (incondicionada, en abstracto) – Px prevalece sobre Py • (P 1 P P 2) C o bien (P 2 P P 1) C (en ciertas circunstancias) – Px prevalece sobre Py bajo las condiciones C • C→R – En las circunstancias x C, rige la regla y R (específica para el caso) 146

147

148

Test de proporcionalidad medida que restringe debe superarlo • Conformes con la Constitución • Compatibles con una sociedad democrática Fines legítimos Idoneidad • Sirve para satisfacer el interés público imperativo • Derechos de defensa y protección • Es la medida menos restrictiva posible y necesaria para alcanzar el fin Proporcionalidad • Cuanto mayor grado de afectación a un principio, mayor debe ser la importancia de la satisfacción del otro Necesidad Ley de la ponderación Prueba de daño: Debe demostrarse un daño sustancial a intereses protegidos y que ese daño es mayor al interés público del acceso a la información; además de que la protección de esos intereses no pueda alcanzarse por un medio menos restrictivo. 149

Proporcionalidad: Subprincipios • Limitadora: Ser admisibles mandato de idoneidad: • El principio de idoneidad prohíbe aquellos medios que, sin promover los fines con ellos perseguidos, afectan a derechos fundamentales. • Dentro del ámbito constitucional, el legislador ordinario sólo puede restringir o suspender el ejercicio de los D F con objetivos que puedan enmarcarse dentro de las previsiones de la Carta Magna; • Necesaria e indispensable mandato de necesidad: • Entre varios medios idóneos (que satisfacen en forma equiparable el o los fines) elegir el que afecte con menos intensidad o medida al derecho que colisiona • Ponderada mandato de proporcionalidad: • «cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro» . • La persecución de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una afectación innecesaria o desmedida a otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos. (intenso, medio, leve. Costo/Beneficio) 150

Ley ponderación: Libertad de trabajo Idoneidad Ponderación Necesidad Adecuado o absurdo para el objetivo de tutela. Se impone medida M restringiendo libertad de comercio P 1 para favorecer protección de consumidores P 2, NOM de calidad. Sí hay otra alternativa, en lugar de prohibir venta de caramelos que parecen chocolates M 1, es equivalente exigir etiquetado claro M 2. No prohibir venta de tabaco si hay aviso de producto nocivo, intervención menos intensa. Cumplir un principio significa incumplir otro. Prohibir traslado de delfines por conservar Proporcionalidad medio ambiente sustentable en favor de sociedad. [1] Cuanto mayor sea el grado de no cumplimiento o de afectación de un principio, tanto mayor debe ser la importancia del cumplimiento del otro, superávit, idea del óptimo de Pareto. Alexy Robert (2003): Tres escritos sobre los derechos 151 fundamentales y la teoría de los principios, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, pp. 101 -103 [1]

Idoneidad 152

Límites y restricciones 153

¿Cuál es el medio idóneo y menos intrusivo? Necesidad 154

Tensión entre derechos fundamentales Afectación versus satisfacción D 1 D 2 Disminución o decremento Amplificación o incremento Leve Medio Grave Pequeño Medio Grande [1] Todas estos indicadores o medidas son conceptos jurídicos indeterminados (cji), de ahí lo blando o débil de la clasificación y ponderación y no que sea 156 duro el resultado [1]

Ley de Ponderación (Alexy) Proporcionalidad Fórmula del peso Escala triádica Cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfacción del otro Grado de afectación o interferencia Grado de satisfacción I W Leve Medio 2 1 Peso en abstracto o importancia G Intenso 4 Seguro 1 Seguridad apreciaciones empíricas S Plausible ½ No evidentemente falso 157

Bajo las circunstancias C Seguridad empírica Proporcionalidad 158 Fórmula del peso

Información vs. Viva privada Grave Leve Ponderación principios Costo-Beneficio 159

Fallo adquisiciones 160

Consumidores vs. Comerciantes 161

Desarrollo sustentable 162

Ponderación de intereses Avances técnicos Morir por hambre o contaminación Vivir sin hambre ni contaminación Costos 163

Suspensión 164

·Debido proceso requiere un apropiado balance entre estos factores ·El interés privado es lo sustancial, lo más elaborado de los procedimientos destinado a evitar errores 165 ·En cierto punto, protecciones procedimentales adicionales o sustitutas resultan costosas que son innecesarias

Rule of reason Propósitos comunitarios Examen de: Alegaciones de hecho, pruebas y apreciación compleja ponderando inconvenientes 166 y ventajas

Caso: Cassis de Dijon Libre circulación de mercancías Desde la sentencia Cassis de Dijon, dictada en 1979, sobre el principio de la libre circulación de mercancías, los comerciantes de un Estado pueden importar cualquier producto procedente de otro Estado de la Comunidad, con tal de que haya sido legalmente fabricado y comercializado en dicho Estado y de que no existan motivos imperativos, relativos, por ejemplo, a la protección de la salud y del medio ambiente, que se opongan a su importación al Estado de consumo. http: //curia. europa. eu/es/instit/presentationfr/index_cje. htm 167

Caso: Cassis de Dijon La medida en cuestión habrá de pasar un' triple «test» , conforme a los criterios de: • Causalidad: que exista un nexo de causa-efecto entre la reglamentación (obstáculo a circulación y comercialización de productos) y la exigencia imperativa invocada (controles fiscales, a la protección de la salud pública, a la lealtad de las transacciones comerciales y a la defensa de los consumidores). • Proporcionalidad: que los daños que se causen a la libre circulación de mercancías estén justificados en los beneficios que se pretenden conseguir para la exigencia imperativa. • Sustitución que no puedan alcanzarse estos objetivos por medios menos perturbadores para el tráfico comercial intracomunitario. 168

Ponderación: Pruebas de • Daño (en caso de difundir afectaría interés público, revelar >> daño, se oculta) – La autoridad que clasifica o reserva debe justificar la afectación al interés público si se divulgara, específicamente, lo reservado o confidencial (seguridad pública o nacional). – Balance que justifique la ocultación – La clasificación se funda en que la difusión causa daño al interés general o individual (sin justificación) – Efectiva protección de un bien de interés público • Interés público (exige difundir afecta vida privada o patrimonio, ocultar >> daña, se difunde) – Difusión de datos debe justificarse por razones basadas en el interés superior de la sociedad. – Amerita audiencia previa 169

New York Times vs. Sullivan • Crítica muy incomoda e hiriente a un jefe de policía en Alabama por represión a grupos de negros • Fuertes indemnizaciones a cargo de periodistas equivalen a autocensura, impiden hacer públicos los hechos (se presumía el daño, privilegio del honor) • Holgura breathing space para crítica a funcionarios. • Debate sobre asuntos públicos: Desinhibido, vigoroso y completamente abierto • Federal rules of evidence que consagre un definitional balancing (403) • Ejercicio seguro de libertad de expresión, reforzar el mayor flujo informativo • Falsedad difamatoria requiere de “malicia real o actual” del informador • Verdad (subjetiva y diligente comprobación) de los hechos 170

Análisis y dictamen de caso práctico UP

• • Cuál es el tema del conflicto Cuál es el o los tema decidendi* – Enunciado(s) fáctico – Enunciado(s) normativo • A partir de lo expuesto por las partes y relatado en sentencia Está claro el contexto, caso contrario – ¿Cómo debiera ser? • Los problemas o cuestiones que el caso implica: – ¿Están determinados, definidos o delineados? – ¿Se estudian de manera ordenada y por separado? – Hechos y circunstancias referidos • ¿Son los relevantes? • ¿Faltan o sobran? • El tema y problemática objeto de la decisión implica: – – – – Procesales Prueba Calificación Vinculado con interpretación Aplicabilidad o relevancia ¿hay norma aplicable al caso? Validez Leyes o prácticas Interpretación Derecho y hechos Discrecionalidad Normas de fin Ponderación Pasar de principios a reglas *Según la problemática y litis expuesta, cuáles son los temas sobre los que versará la decisión. 172

• El marco normativo para justificar la decisión: – ¿Está definido y expuesto? – ¿Son: a) leyes, b) jurisprudencia, c) doctrina, d) ponderación define regla individual? – El fundamento de la regla individualizada, del caso ¿Es una norma? ¿son las mejores consecuencias? ¿Es una combinación? – ¿Qué tipo o tipos de derechos fundamentales aparecen implicados? • Cuál es la ratio decidendi* en cada problema o cuestión – ¿Qué sobra o que falta? (identificarla y aislarla) – Hay argumentos razonables y suficientes para justificar lo decidido • Evaluar y dictaminar según el modelo de Toulmin o CRAC • Calificar requisitos de la motivación (explica, justifica, posibilita cuestionar, comunica) – Cuál es la quaestio facti y la quaestio iuris (exponerlas en síntesis) – ¿Cuál es la ratio decidendi específica de la decisión principal y de las instrumentales o accesorias? – Separarla y aislarla de otras razones o expresiones – ¿Hay razonamientos obiter dicta en la decisión? *En función de las circunstancias y problema(s) que se decide y razona para justificar o no hay justificación. 173

• Es correcto y acertado el tránsito del problema a la conclusión o decisión (línea argumentativa simple, adecuada y convincente o compleja) – Justificación interna y externa – Diagrama de verificación de corrección argumentativa • • Consecuencias de lo fallado (entorno social, jurídico, económico, político, etc. ) Es adecuada y eficazmente comunicativo el fallo y los argumentos Es un caso fácil o difícil, calificarlo y justificarlo. Evaluar la sentencia en cuanto a: – Claridad (orden, suficiente teoría o excesiva) – Precisión (adecuado análisis conceptual, clasifica y apoyo en conocimientos dogmáticos y razones justificatorias) – Concisión (síntesis de las cuestiones y argumentos) – Persuasión – Contexto valorativo – Formalismo o activismo ¿qué predomina y por qué? ¿Sólo es criterio activo? 174

Academia » Maestría » Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM » Maestria UP Presentaciones Proc Const » Trabajo evaluación • Academia » Maestría » Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM » Sentencias selectas análisis • • • Grupo 1 2 3 4 5 6 7 Sentencia 14 13 11 9 8 5 3 Lunes 9 enero entrega de trabajos en UP y en jctronp@gmail. com 175

Sentencias 1. 271 LG Salud SCJN 2. Operadora Centros Espectáculos 3. Información indispensable para adecuada defensa (hechos, calificación y ponderación) 4. Periodistas estatuto D Inform (ponderación) 5. Big Cola v Coca Cola (indicios) 6. Caso Adair_discapacidad (máximas experiencia, ponderación , interpretación conforme) 7. Probiomed (indicios y máximas experiencia) 8. Argentina Situa calle Discap niño (ponderación) 9. Colusión IMSS licitaciones caso Baxter (indicios, máximas experiencia y pericial) 10. Conagua Valle Dorado (hechos prueba científica) • (ponderación) Vta cigarros Estab Merc D F 11. D Salud Co. IDH Suarez P vs Ecuador ponderación y DESC) 12. Letras Libres (ponderación) 13. Caso Clarín (ponderación y regulación mercados) 14. Caso Grootboom Vivienda Sudáfrica (ponderación hechos DESC) 15. Discrimina categoría sospechosa preferencia sexual (ponderación e interés legítimo) • Localizables en mi página: Academia/ Maestría/ Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM/ Sentencias selectas análisis 176