Afvalinzameling Horst ad Maas Een gewogen beslissing Milieu

Afvalinzameling Horst a/d Maas Een gewogen beslissing Milieu & Infrastructuur Adviseurs voor het duurzaam inrichten en gebruiken van onze leef- en

Afvalinzameling Horst a/d Maas Programma • ding • sentatie Inlei Pre

Afvalinzameling Horst a/d Maas Een gewogen beslissing Milieu & Infrastructuur Adviseurs voor het duurzaam inrichten en gebruiken van onze leef- en Ger Theelen

Inhoud presentatie 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Doelstelling en stappenplan Ontwikkelingen afvalinzameling Uitgangspunten onderzoek Systemen vergeleken Multicriteria analyse Financiële vergelijking Componenten vs milieustation Afvalstoffenheffing Conclusies

1. Doelstelling Horst a/d Maas In 2003 uniform inzamelsysteem Stappenpl an Nu nog verschillende systemen afvalinzameling 1. Discussie en meningvorming 4 de kwartaal 2001 2. Presentatie rapportage (deze week) 3. Besluitvorming eind 2001/begin 2002 4. Bestek en aanbesteding 2002 5. Voorbereiding 2 de kwartaal 2002

2. Ontwikkelingen afvalinzameling Ø Ø Nationaal Europa Techniek Gemeente Horst a/d Maas

2. 1 Ontwikkelingen Nationaal beleid is vastgelegd in Landelijk afvalbeheersplan (LAP) Uitgangspunten: De overheid blijft verantwoordelijk voor: • Inzamelen huishoudelijk afval • Verbranden van afvalstoffen • Storten van afvalstoffen

2. 2 Ontwikkelingen Nationaal Beleid richten op: ü Preventie bij producent en consument • ü Convenanten en koopgedrag Hergebruik / Kringloop • Technisch verbeteren voor- en nascheiden ü Verbranden met energieterugwinning ü Storten afval ontmoedigen ü Groene fiscalisering

2. 3 Ontwikkelingen Nationaal Groene fiscalisering: Milieuheffing op storten van afval 2001 2002 2003 2004 2005 2006 € 67 € 78 € 89 € 100 € 111 € 122 Stortkosten per ton in 2006: € 288 Werkt 25 % door in vereveningstarief (ca. fl. 15, -- per ton)

2. 4 Ontwikkelingen Nationaal Overige beleidsinstrumenten: • Ge- en verboden (stortverbod) • Handhaving en toezicht (kwaliteitszorg) • Communicatie • Monitoring afvalstoffen • Marktwerking en Deregulering • Financiële prikkels voor preventie,

2. 5 Ontwikkelingen Europa Nederland in Europa 1. 2. Concentratie en schaalvergroting in de markt Veel afval kan in buitenland verwerkt worden 1. 3. 4. hergebruik en verbranding Open grenzen in 2005 1. afhankelijk van uniforme regelgeving Werken aan Europese richtlijnen:

2. 6 Ontwikkelingen techniek Nieuwe markt: u Hergebruik grondstoffen en componenten u Ontwerp: gericht op scheiding u Kringloop: bewerken, herstellen, verkopen u Inzamelstructuur voor deelstromen u Gespecialiseerde verwerkers v Hout, etc. kunststof, banden, laminaat, KCA

2. 7 Horst aan de Maas Kenmerken u Concentratie van nieuwe ontwikkelingen v Agri-business Groot buitengebied u Hoog serviceniveau naar inwoners toe u v u Snel verwijderen afval GFT afval is voornamelijk

2. 8 Horst aan de Maas

2. 9 Horst aan de Maas Kenmerken afvalinzameling Horst v v Hoog scheidingsrendement Laagste afvalstoffenheffing Limburg Ÿ Deel v kosten in OZB Beperkt inzamelen bedrijfsafval (reinigingsrecht) Kan het nog beter ? ?

Inhoud presentatie 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Doelstelling en stappenplan Ontwikkelingen afvalinzameling Uitgangspunten onderzoek Systemen vergeleken Multicriteria analyse Financiële vergelijking Componenten vs milieustation Afvalstoffenheffing Conclusies

3. 1 Uitgangspunten Horst Bakken voor GFT Zakken restafval Heffing: eenpersoons, meerpersoons Broekhuize Grubbenvo n rst Bakken voor GFT Zakken restafval Bakken voor GFT en voor restafval Heffing: eenpersoons, meerpersoons Diftar op basis van: volume / frequentie Extra gftcontainerin de hele container Inmiddels gemeente: tegen betaling breng-, bel- en haalsysteem voor componenten

3. 2 Uitgangspunten Ø Hoog scheidingsrendement Ø Hoog service niveau Ø Laag tarief met kostendekking Ø Principe vervuiler betaalt en de mindere vervuiler

4. 1 Systemen vergeleken I. III. IV. V. Rest (zakken) en GFT (bakken) = Horst Rest (bakken) en GFT (bakken) Rest en GFT (bakken) met diftar (volume/frequentie) = Grubbenvorst Rest en GFT (bakken) met diftar (gewicht) V. Dure zak

4. 2 Systemen vergeleken Systemen 1. 2. 3. 4. Geen diftar 0 -situatie Vervuilingseenheden Dure Zak Diftar 1 volume / frequentie 5. Diftar 2 gewicht / frequentie Criteria • Milieueffect VVE

4. 3 Systemen vergeleken Heffing op basis van: Vervuilingseenhed en (VVE) pers/asl. • groot verschil in afvalaanbod geen relatie met aantal personen • werkt niet stimulerend • eenvoudig toepasbaar • geringe bijdrage Dure Zak pré-pay volumesysteem • niet geschikt voor GFT • Ontwijkgedrag gerelateerd aan tarief • moeilijk te handhaven

4. 4 Systemen vergeleken Diftar op basis van: Volume/frequentie • Individuele benadering • Hoge service: 60, 140 of 240 liter • Vergt investering en exploitatiekosten • Grote bijdrage aan afvalscheiding Gewicht / frequentie • Individuele benadering • Hoge eisen aan automat. verwerking • Vergt investering en exploitatiekosten • Hoogste

4. 5 Systemen vergeleken

4. 6 Systemen vergeleken Totaal 1164, 4 | 986, 8 | 1276, 0 | 1474, 4 | 1484, 6 | 1504, 6 Totaal 1333, 7 | 911, 1 | 1163, 4 | 1196, 5 | 1275, 1 | 1067, 8

Inhoud presentatie 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Doelstelling en stappenplan Ontwikkelingen afvalinzameling Uitgangspunten onderzoek Systemen vergeleken Multicriteria analyse Financiële vergelijking Componenten vs milieustation Afvalstoffenheffing Conclusies

5. 1 Multicriteria analyse Differentiatie systemen

5. 2 Multicriteria analyse Conclusies: 1. Het voorzieningen niveau van de vergeleken systemen is gelijk 2. Diftar op basis van gewicht / frequentie biedt hoogste rendement in scheiding en preventie 3. De dure zak scoort hoog en

5. 2 Multicriteria analyse (2) Conclusies: 4. Milieueffect: verschuiving van rest naar andere componenten 5. Maatschappelijk effect: beloning voor extra inspanningen 6. Systeemflexibiliteit bij dure zak hoger dan bij andere diftar systemen

6. 1 Financiële vergelijking Kengetallen 2001 Horst afgezet tegen Grubbenvorst Restafval Kg / inwoner Totaal Horst / Gr’v = besparing 186 -/- 148 = 38 ƒ 357. 000 ƒ 164, 84 per ton 136 -/- 87 = 49 ƒ 228. 000 Besparing (min) 322 -/- 235 = 87 ƒ 585. 000 ƒ 332, 35 per ton GFT

6. 2 Financiële vergelijking Kengetallen 2001 Horst a/d Maas tegen Roerdalen Restafval Kg / aansluiting Totaal Horst / Roerd = besparing 464 -/- 244 = 220 ƒ 774. 000 ƒ 164, 84 per ton 343 -/- 92 = 251 ƒ 438. 000 Besparing 807 -/- 471 = 388 ƒ 1. 212. 000 ƒ 332, 35 per ton GFT

6. 3 Financiële vergelijking Analyse verschillen DHV Initiële kosten f 21, 77 Struct. kosten: Administratie f 6, 22 Voorlichting initieel Handhaving f 8, 16 Gewest Midden Limburg f 16, f 10, 50 f 2, 50 f 5, -f 0, -f 1, 25 f 35, 25

6. 4 Financiële vergelijking Kosten worden bepaald door: Ø service en voorzieningen (o. a. rekeningen) Ø klachten en handhaving Keuze financiering: Ø Initiële kosten (containers en elektronica)

6. 5 Financiële vergelijking

6. 6 Financiële vergelijking Besparingen door: Ø reductie van Rest en GFT Ø Ø Sorteerproef Aanbodfrequentie : 5 – 15% korting Vraagtekens bij: Ø extra ronde grof vuil Ø aantal containervolumina in

7. Componenten vs milieustation • Goed functionerend bel-/breng-/ en haalsysteem • Exploitatie milieustation geen verplichting bij wekelijks inzamelen • Bij invoering minicontainers wordt aanbevolen voorziening te treffen voor GHA • Als extra service een vorm van aan huis versnipperen grof tuinafval (thuiscomposteren)

8. Afvalstoffenheffing • Kostendekkende tariefstelling die door burger als redelijk wordt ervaren • Tarief Grubbenvorst basistarief f 340 14 x rest, 18 x GFT 140 liter container f 240 Afvalstoffenheffing f 580 • Tarief Horst meerpersoons f 410

8. 1 Afvalstoffenheffing • Tariefvoorstel Gewicht frequentie (+/- fl. 0, 30/kg): • 750 kg: fl. 300, - + fl. 225, - = fl. 525, • 500 kg: fl. 300, - + fl. 150, - = fl. 450, • 250 kg: fl. 300, - + fl. 75, - = fl. 375, -

9. 1 Conclusies Keuze afvalinzamelsysteem wordt bepaald door belangen en kosten: ØBelang van de beoogde effecten ØVertaald in gewicht criteria ØFinanciële berekeningen ØToekomstwaarde

9. 2 Conclusies Diftar systemen: • • • Zijn goed toepasbaar in Horst a/d Maas Hebben positieve maatschappelijke en milieu effecten (scheiding en preventie) Op basis van gewicht/frequentie hebben hoogste rendement Leveren op korte termijn financiële voordelen Vol/freq. En gew. /freq. zijn voor wat betreft investeringen nagenoeg gelijk; keuze afhankelijk van markt Vormen extra belasting voor wat betreft administratie en handhaving

9. 3 Conclusies Diftar systemen: 1. Huidige Horster systeem biedt meeste flexibiliteit 2. De dure zak haalt hoog scheidingsrendement