Actualits autour des indicateurs de qualit et de

Actualités autour des indicateurs de qualité et de sécurité des soins - IQSS CCECQA - Séminaire IFAQ 2020 20 février 2020 Dr Laetitia May-Michelangeli Chef du service Evaluation et Outils pour Qualité et la Sécurité des Soins (Ev. OQSS)

Déroulé de la présentation • Le dispositif national • Méthodologie de développement • Types d’indicateurs Rappel sur les IQSS Zoom sur la qualité des prises en charge perçue par les patients • PREMS/PROMS/Satisfaction • e-Satis et ses résultats Qualité des prises en charge cliniques Focus sur deux indicateurs • Évaluation du risque d’escarres en HAD • Événements thromboemboliques après une PTH ou PTG Regard croisé professionnels de santé/patients • La sortie • La douleur Conclusion CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 2

Rappel sur les IQSS • • • Le dispositif national Politique menée avec la DGOS depuis plus de 10 ans Généralisation du recueil d’indicateurs et mise à disposition des résultats d’IQSS en établissement de santé Un dispositif 3 objectifs portés par les IQSS : opérationnel sécurisé 1 Fournir aux établissements de santé des outils et méthodes de pilotage et de gestion de la qualité et de la sécurité des soins 2 Répondre aux exigences de transparence des usagers 3 Aider au reporting et au pilotage des politiques d’intervention à l’échelon régional et national : o Suivi des plans o Dispositifs financiers : IFAQ, CAQES… CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 3

Rappel sur les IQSS Méthodologie de développement Un IQSS est validé sur tous les points suivants: • Pertinence clinique (faire sens pour les cliniciens) • Ajustement si besoin (correction des résultats pour assurer la comparabilité) • Faisabilité (capacité de l’établissement à collecter les données nécessaires de manière autonome et avec une charge de travail acceptable) • Reproductibilité/fiabilité • Pertinence pour l’amélioration de la qualité (marges d’amélioration et caractère discriminant) • Bonne qualité métrologique (reflet de ce que l’on mesure) • Comparaison CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 4

Rappel sur les IQSS Types d’indicateurs Mettons-nous les bons moyens ? Faisons-nous comme il faut ? Avons-nous de bons résultats ? Indicateurs de structures ou ressources Indicateurs de processus cliniques Indicateurs de résultats Questionnaire rempli par l’établissement Audit du dossier du patient Exemple : Indicateurs de lutte contre les infections associées aux soins Exemple : Évaluation de la douleur, prévention et prise en charge de l’hémorragie du postpartum Questionnaire rempli par les patients Exemple : e-Satis (expérience et satisfaction des patients) Données codées dans le PMSI Exemple : évènements thromboemboliques après PTG/PTH Respect des recommandations de bonnes pratiques CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 5

Zoom sur la qualité des prises en charge perçue par les patients Associer le patient aux enjeux d’amélioration du système de soins Objectif porté par les indicateurs de qualité et de sécurité des soins, • en complément de l’évaluation par les professionnels , • pour donner la parole aux patients et mieux impliquer les patients. Une priorité de ma « santé 2022 » . https: //solidarites-sante. gouv/Rapport_pertinence. pdf CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 6

PREMS/PROMS/ Satisfaction Mesurer le point de vue du patient Satisfaction Expérience Résultat clinique Source image : https: //www. vectorstock. com CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 7

PREMS/PROMS/ Satisfaction L'expérience est relatée en faits Que s’est-il passé ou non durant le séjour ? J’ai reçu des médicaments pour ma douleur J’ai reçu des informations sur mon traitement PREMS (Patient-Reported Experience Measures) Mesure ce qui est arrivé au patient factuellement Permet d’évaluer concrètement la qualité des processus de soins Source image : https: //www. vectorstock. com CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 8

PREMS/PROMS/ Satisfaction La satisfaction est subjective Comment le patient a-t-il perçu son séjour ? Je n’ai pas été satisfaite de la prise en charge de ma douleur Que pensez-vous de la façon dont vos douleurs ont été pris en charge ? J’ai été très satisfaite des informations sur mon traitement Que pensez-vous de la clarté des informations sur votre traitement ? La satisfaction est un phénomène complexe Dépend des attentes du patient, de son histoire, de ses réactions émotionnelles, … Peut-être complémentaire de l’expérience Source image : https: //www. vectorstock. com CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 9

PREMS/PROMS/ Satisfaction Le résultat clinique est factuel Quel est le résultat des soins sur l’état de santé ? Je peux descendre avec difficulté les escaliers Je ne peux plus descendre les escaliers Avant Après Etat fonctionnel du patient avec une arthrose de hanche Etat fonctionnel après une chirurgie de la hanche PROMS (Patient-Reported Outcome Measures) Mesure la qualité de vie, l’efficacité des soins Détecte des problèmes, permet le suivi Améliore la communication, la décision partagée Source image : https: //www. vectorstock. com CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 10

PREMS/PROMS/ Satisfaction La satisfaction est subjective Comment le patient perçoit-il le résultat ? Je peux descendre les escaliers, mais je suis encore limitée Je ne suis pas satisfaite du résultat de mon intervention Que pensez-vous du résultat de votre intervention ? La satisfaction est un phénomène complexe Dépend des attentes du patient, de son histoire, de ses réactions émotionnelles, … Peut-être complémentaire du résultat clinique Source image : https: //www. vectorstock. com CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 11

e-Satis Le dispositif national Mesure généralisée de la satisfaction et de l’expérience Guide méthodologique disponible en ligne Questionnaires validés par la HAS Diffusion publique de l’indicateur de résultats Modalités opérationnelles communes CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 Evaluation en continu 12

e-Satis Résultats 2019 Participation établissements / patients Établissements participants Objectif 100% Taux de couverture population cible Objectif 25% Taux de réponse Objectif 25% • +48 h MCO : 1123 établissements (97% des ES obligatoires) • MCO CA : 906 établissements (95, 6 % des ES obligatoires) • +48 h MCO : +973 319 e-mails déposés (20, 7 % des patients concernés) • MCO CA : +1 565 361 e-mails déposés (44, 8 % des patients concernés) • +48 h MCO : +338 515 réponses (34, 8 % taux de réponse) • MCO CA : +429 120 réponses (27, 4 % taux de réponse) Au total en 2019 +2 538 000 e-mails envoyés + 767 000 réponses patients CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 13

e-Satis Résultats 2019 Qui répond? Les patients motivés pour donner leur avis ! Un questionnaire complet mais pas trop long : 9 patients sur 10 qui commencent à répondre, le font jusqu’à la fin (89, 2%) e-Satis +48 h MCO CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 e-Satis MCO CA 14

Résultats 2019 Comparer les établissements e-Satis France Scores nationaux de satisfaction globale et d’expérience 338 515 e-Satis +48 h MCO e-Satis MCO CA 73, 4 / 100 76, 4 / 100 Questionnaires de patients 429 120 Questionnaires de patients complets et exploitables 190 470 en 2018 137 331 sur 6 mois en 2018 Classement des établissements de santé 858 établissements classés 793 établissements classés A B C D 15, 9% 30, 7% 35% 18, 5% 16, 1% 37, 2% 35, 6% 11, 1% Recommandés « certainement » par 46% des patients Recommandés « certainement » par 78% des patients Recommandés « certainement » par 75% des patients CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 Recommandés « certainement » par 52% des patients 15

Résultats 2019 Comparer les établissements e-Satis Nouvelle Aquitaine Scores nationaux de satisfaction globale et d’expérience 27 124 e-Satis +48 h MCO e-Satis MCO CA 42 597 Questionnaires de patients 75, 2 / 100 78, 1 / 100 Questionnaires de patients complets et exploitables Classement des établissements de santé 78 établissements classés 75 établissements classés A B C D 15, 4% 46, 2% 34, 6% 3, 8% 22, 7% 50, 7% 25, 3% 1, 3% CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 16

e-Satis MCO +48 H Résultats 2019 décomposés* Organisation de 64 la sortie 65. 1 Repas 9075. 4 Accueil 80 73. 8 70 60 50 40 30 20 10 0 du patient 58. 8 60. 9 Prise en charge médicale du 81. 5 patient 80. 5 82. 9 Prise en charge paramédicale du patient 81. 4 72. 5 74. 1 Chambre National Nouvelle Aquitaine * moyennes des scores ajustés (ES qui ont plus de 30 réponses) CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 17

e-Satis Chir. ambulatoire Résultats 2019 décomposés* Organisation avant hospitalisation 90 80. 8 80 79. 4 70 60 50 40 30 20 10 0 Organisation de la sortie et retour 71. 4 à domicile 69. 4 73. 4 Chambre et 72. 2 collation 81. 5 Accueil du patient 80. 6 Prise en charge du patient 83. 3 84. 2 (médicale et paramédicale) National Nouvelle Aquitaine * moyennes des scores ajustés (ES qui ont plus de 30 réponses) CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 18

Évaluation du risque d’escarres en HAD Qualité des prises en charge cliniques Focus sur deux indicateurs Résultats nationaux Moyenne nationale pondérée 82% Nouvelle Aquitaine Moyenne régionale pondérée 81% -2 points/2018 270 établissements de 28 établissements de santé inclus dans le calcul de la moyenne 1 établissement de santé non répondant inclus dans le calcul de la moyenne 13 215 dossiers analysés 1 626 dossiers analysés CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 19

Qualité des prises en charge cliniques Focus sur deux indicateurs Événements thromboemboliques post PTH ou PTG • Pour prévenir les complications thrombo-emboliques après PTH/PTG, recommandations de thromboprophylaxie à appliquer • Indicateur ETE-ORTHO : premier indicateur de résultat calculé à partir des bases PMSI permettant la comparaison des établissements. Identification des ES ayant des résultats moins bons que prévus, et des pratiques non recommandées • Calculé et restitué automatiquement à partir du PMSI depuis 4 ans, et diffusé publiquement sur Scope santé depuis 2018 CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 20

Qualité des prises en charge cliniques Focus sur deux indicateurs Événements thromboemboliques post PTH ou PTG Résultats nationaux Nouvelle Aquitaine 46 établissements 0 établissement présente des présentent des résultats moins bons que prévus* Pas de comparaison / 2018** 6, 14% des établissements concernés 749 établissements 77 établissements de santé concernés par l’indicateur 203 672 séjours concernés par l’indicateur 21 557 séjours concernés par l’indicateur * par rapport aux caractéristiques des patients opérés **périmètre modifié par le recueil au niveau du finess géographique CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 21

Regard croisé professionnels de santé/ patients La sortie en chirurgie ambulatoire Qualité de la lettre de liaison à la sortie Score moyen national 58/100 24% des établissements A ou B • Remise d’une lettre de liaison : tracée dans 54% des dossiers • Traitements de sortie : retrouvés dans 53% des lettres de liaison à la sortie • Planification des soins après la sortie : retrouvée dans 43% des lettres de liaison à la sortie Expérience et satisfaction des patients e-Satis CA Score Organisation de la sortie = 68, 6 / 100 • Remise d’une lettre de liaison : 65, 5% des patients l’ont reçu • Informations reçues sur les traitements après la sortie : 88% des patients jugent bonnes à excellentes les informations • Informations reçues sur le suivi après la sortie (RDV, reprise travail, etc…) : 81% des patients ont reçu des infos et 92% les jugent bonnes à excellentes • Numéro de téléphone en cas d’urgence : tracé dans 67% des lettres de liaison • Numéro de téléphone en cas d’urgence : 71% l’ont reçu. 7% ont eu besoin de l’appeler après la sortie. • Contact J 1 -J 3 (SMS, message sur répondeur, appel, RDV de consultation) : retrouvé dans 62% des dossiers analysés • Contact J 1 -J 3 : 55% des patients sont contactés et parmi eux, 94, 6% jugent la qualité du contact bonne à excellente. 906 établissements, 944 établissements, 39 non répondants, 11 non répondants, 429 120 réponses 74 651 dossiers (Taux réponse analysés CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/202027, 4%) 22

Regard croisé professionnels de santé/ patients La sortie en MCO Qualité de la lettre de liaison à la sortie Score moyen national 49/100 23, 2% des établissements A ou B • Remise d’une lettre de liaison : tracée dans 45% des dossiers • Traitements de sortie : retrouvés dans 40% des lettres de liaison à la sortie • Planification des soins après la sortie : retrouvée dans 83% des lettres de liaison à la sortie 1286 établissements, 9 non répondants, 99 308 dossiers analysés Expérience et satisfaction des patients e-Satis MCO +48 h Score Organisation de la sortie = 63, 6 / 100 • Informations reçues sur les traitements après la sortie : 80% des patients ont reçu des infos et 91% les jugent bonnes à excellentes • Informations reçues sur le suivi après la sortie (RDV, reprise travail, etc…) : 9 patients sur 10 ont reçu des informations à ce sujet 1123 établissements, 29 non répondants, 338 515 réponses (Taux réponse 34, 8%) CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 23

Regard croisé professionnels de santé/ patients La douleur en MCO Evaluation et prise en charge de la douleur Moyenne nationale pondérée 87% 92% des établissements A ou B • En MCO, près de 9 patients sur 10 ont eu leur douleur évaluée et prise en charge quand cela le nécessitait. • Néanmoins, 6% des patients n’ont pas d’évaluation de leur douleur ou sont évalués sans échelle. • Plus de 3 patients sur 10 présentent au moins une douleur modérée. • La stratégie de prise en charge de la douleur n’est pas tracée dans 10% des cas. • Au moins 8 patients sur 10 ayant bénéficié d’une prise en charge ont été réévalués avec une échelle. Dans 7% des cas, il n’y a eu aucune réévaluation. 1309 établissements, 9 non répondants, 78 364 dossiers analysés Expérience et satisfaction des patients e-Satis MCO +48 h Score prise en charge du patient = 81, 3 / 100 • Prise en charge de la douleur: 85, 3% des patients ont ressenti des douleurs au cours de leur hospitalisation dont 1/3 les ont jugées « intenses » à « extrêmement intenses » . • Les patients ayant ressenti des douleurs sont satisfaits de la prise en charge de leurs douleurs (satisfaction « bonne » à « excellente » dans 87, 8% des cas) 1123 établissements, 29 non répondants, 338 515 réponses (Taux réponse 34, 8%) CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 24

Conclusion

Pour approcher au mieux la qualité, il faut multiplier le type (processus, résultat) et la source (dossier patient, bases médico-administratives, patient luimême…) des indicateurs CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 26

Un beau programme de travail 2020 Ensemble des indicateurs 2019 • Sur le finess géographique • Modification de l’indicateur sur la consommation des solutions hydroalcooliques Indicateurs sur le parcours du patient en chirurgie ambulatoire Indicateurs de qualité et de sécurité des soins – résultats 2019 27

Nouveautés en 2020 – sous réserve de validation Qualité des prises en charge perçue par les patients • e-Satis en SSR Qualité de la coordination des prises en charge à la sortie • Qualité de la lettre de liaison en PSY – temps plein Qualité des prises en charge cliniques • • Evaluation et prise en charge de la douleur en HAD et en PSY Indicateurs sur le somatique en PSY – temps plein Ré-hospitalisation à 3 jours après chir. ambu. (PMSI) Mortalité à 30 jours post-IDM (SNDS) Qualité des pratiques dans la prévention des infections associées aux soins • Prescription d’antibiothérapie ≤ 7 jours pour inf. resp. basse en MCO • Précautions contact complémentaires en MCO • Mesures des infections du site opératoire après PTH-PTG (PMSI) Indicateurs de qualité et de sécurité des soins – résultats 2019 28

Pour en savoir + • Retrouvez les résultats par établissement de santé • Le site internet de la HAS • Encore des questions ? contact. iqss@has-sante. fr CCECQA – séminaire IFAQ 2020 – 20/02/2020 29