2013 KO Zrt A projektek fenntartsi ktelezettsgnek hatsa

2013. ÖKO Zrt. A projektek fenntartási kötelezettségének hatása az önkormányzati és állami költségvetésre KEOP 2 & 3: Vizeink és természeti értékeink jó kezelése

Az értékelés célja: a költségvetési hatások összegzése • A minisztériumok és önkormányzatok költségvetésében várhatóan mennyi a projektek teljes fenntartási költsége? • Mekkora fenntartási költségtöbblet keletkezik a projektek következtében? • Mekkora megtakarítások várhatók az önkormányzatoknál és a minisztériumoknál a projektek megvalósítása következtében? • Hogyan biztosított a fenntartás finanszírozása?

A vizsgált konstrukciók Azokat a konstrukciókat vizsgáltuk, amelyeknél • …a kedvezményezett az állam vagy az önkormányzat • …a támogatás 100%-os • …a fenntartási kötelezettség 5 év • …a fenntartást kizárólag állami vagy önkormányzati költségvetésből fedezik Ø KEOP vizeink és természeti értékeink jó kezelése (2. és 3. prioritás)

Fenntartási adatbázis alapjai 158 projekt feldolgozásával fenntartási adatbázist hoztunk létre: – CBA, pályázati dokumentáció, fenntartási nyilatkozatok alapján – egységes szerkezetben, 2013. évi árszintre hozva Az adatbázisban elkülönítettük: a fenntartó által évente mindenképpen biztosítandó fenntartási és üzemeltetési költséget a természeti, időjárási, intézményi viszonyoktól függő költségtől, amelynek csak éves átlagos mértékét lehet becsülni

Fenntartási költségek várható alakulása a CBA-k alapján

Költségmegtakarítások forrása • Védekezési költség-megtakarítás: – Árvízvédelem, – Komplex vízvédelem • Elmaradt bírság: – Rekultiváció (önkormányzati projektek) – Szennyezett területek kármentesítése

Fenntartási költségek és megtakarítások várható alakulása Fenntartó 1. Állam összesen: Teljes Védekezési várható költség, bírság Projektek Fenntartási fenntartási -megtakarítás, száma költségtöbblet, költség első 5 bevétel (db) (e. Ft/év) évben, változás, (e. Ft/év) 101 3 325 016 913 668 Költségegyenleg, (e. Ft/év) 2 364 850 -1 451 183 BM 36 2 608 455 751 088 2 274 396 -1 523 308 VM 52 368 508 127 477 33 658 93 819 EMMI 8 331 675 40 925 43 569 -2 644 5 16 379 -5 822 13 227 -19 049 57 1 066 702 871 830 325 132 546 699 158 4 391 719 1 785 498 2 689 982 -904 484 HM 2. Önkormányzat összesen: MINDÖSSZESEN: 2014 -2019 évi átlag, Forrás: CBA-k feldolgozása alapján saját számítás

A projektek eredményeképp összességében pénzügyi megtakarítás jelentkezik ÁLLAM: • A legtöbb minisztériumnál megtakarításból származó többlet prognosztizálható • A Vidékfejlesztési Minisztériumnál költségtöbblet jelentkezik: Az élőhely-védelem és kezelés jelentős fenntartási költségeket jelent Az élőhely-védelem bevételkiesést okoz a nemzeti parkoknál ÖNKORMÁNYZAT • Jelentős többletköltség várható elsősorban a rekultivációs projektek miatt

Fenntartás finanszírozásának biztonsága • Nincs minden minisztériumnál külön előirányzat a fejlesztések fenntartására (kivétel: Belügyminisztérium) • A fenntartási költségek tervezése sokszor nem kellően megalapozott. Előfordul, hogy a reálisnál magasabb igényeket terveznek a kedvezményezettek • A minisztériumi nyilatkozatok egy része a CBA-ban szereplő költségeknél kisebb összegről szól • Önerőből az önkormányzatok nem fogják tudni fedezni a 2020 -ban jelentkező rekultiváció II. ütem költségigényét

Javaslatok • Nagyobb figyelmet kell fordítani a fenntartási időszak tervezésére, projektek pénzügyi fenntarthatóságára. • A fenntartási költségek és megtakarítások tervezését megalapozottabbá kell tenni: – az üzemeltetési költségek tervezését a pályázati követelmények részeként szigorúbban kell érvényesíteni • Külön költségvetési soron javasolt tervezni a projektek fenntartásának finanszírozását a minisztériumoknál és az önkormányzatnál • A fenntartási és üzemeltetési költségek költségvetési tervezésének támogatására folyamatosan naprakészen tartott fenntartási adatbázis és nyomon-követési rendszer kialakítása és működtetése javasolt

Köszönöm a figyelmet! 2013. ÖKO ZRt.